Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года по заявлению ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Хундай-Сервис", Д. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Хундай-Сервис", Д. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2013 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭУ "Судебно-экспертная лаборатория А.".
Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчиков Д., ООО "Хундай-Сервис" в равных долях (л.д. 111 - 113).
Согласно данным письма ООО НЭУ "Судебно-экспертная лаборатория А." ее стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 116).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.07.2013 года производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы до настоящего времени ответчиками в размере <данные изъяты> не возмещены (л.д. 116).
Представитель ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" К. в судебном заседании заявила о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчиков в равных долях.
Представитель ООО "Хундай-Сервис" Б.Е. против удовлетворения заявления не возражала.
Д. в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Взыскать с Д., ООО "Хундай-Сервис" в равных долях в пользу ООО негосударственного экспертного учреждения "Судебно-экспертная лаборатория А." в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Определением от 26.12.2013 г. постановлено:
Восстановить Д. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 31.07.2013 г. (л.д. 234).
В частной жалобе Д. просит определение изменить.
Указывает, что заключение экспертизы носит вероятностный характер. Инициатором в назначении данной экспертизы выступал только Д., так как в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. имеется не его подпись. Д. по данному договору лизинга поручителем не является. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
На частную жалобу ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против частной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь указанной нормой права, по ходатайству ответчиков назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу (л.д. 111 - 113).
В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд указал, что в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ проведение судебно-почерковедческой экспертизы должно быть произведено за счет ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод в частной жалобе о том, что инициатором в назначении данной экспертизы выступал только Д., является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21.05.2013 г., при обсуждении судом ходатайства представителя Д. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ООО "Хундай-Сервис" Б.Е. данное ходатайство считала обоснованным, просила приобщить к материалам дела вопросы ООО "Хундай-Сервис", которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами, просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению НЭУ ООО "СЭЛА" (л.д. 110).
Из резолютивной части определения от 22.05.2013 г. видно, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению НЭУ ООО "СЭЛА", предложенные ООО "Хундай-Сервис" вопросы, были учтены при назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика Д., но и ответчика ООО "Хундай-Сервис" и отвечало их интересам.
Поэтому то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было заявлено только представителем Д., правового значения в данном случае не имеет. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы оба ответчика, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на обе указанные стороны.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2464
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2464
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года по заявлению ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Хундай-Сервис", Д. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Хундай-Сервис", Д. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2013 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭУ "Судебно-экспертная лаборатория А.".
Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчиков Д., ООО "Хундай-Сервис" в равных долях (л.д. 111 - 113).
Согласно данным письма ООО НЭУ "Судебно-экспертная лаборатория А." ее стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 116).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.07.2013 года производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы до настоящего времени ответчиками в размере <данные изъяты> не возмещены (л.д. 116).
Представитель ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" К. в судебном заседании заявила о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчиков в равных долях.
Представитель ООО "Хундай-Сервис" Б.Е. против удовлетворения заявления не возражала.
Д. в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Взыскать с Д., ООО "Хундай-Сервис" в равных долях в пользу ООО негосударственного экспертного учреждения "Судебно-экспертная лаборатория А." в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Определением от 26.12.2013 г. постановлено:
Восстановить Д. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 31.07.2013 г. (л.д. 234).
В частной жалобе Д. просит определение изменить.
Указывает, что заключение экспертизы носит вероятностный характер. Инициатором в назначении данной экспертизы выступал только Д., так как в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. имеется не его подпись. Д. по данному договору лизинга поручителем не является. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
На частную жалобу ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Промышленная-инвестиционная компания" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против частной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь указанной нормой права, по ходатайству ответчиков назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу (л.д. 111 - 113).
В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд указал, что в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ проведение судебно-почерковедческой экспертизы должно быть произведено за счет ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод в частной жалобе о том, что инициатором в назначении данной экспертизы выступал только Д., является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21.05.2013 г., при обсуждении судом ходатайства представителя Д. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ООО "Хундай-Сервис" Б.Е. данное ходатайство считала обоснованным, просила приобщить к материалам дела вопросы ООО "Хундай-Сервис", которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами, просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению НЭУ ООО "СЭЛА" (л.д. 110).
Из резолютивной части определения от 22.05.2013 г. видно, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению НЭУ ООО "СЭЛА", предложенные ООО "Хундай-Сервис" вопросы, были учтены при назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика Д., но и ответчика ООО "Хундай-Сервис" и отвечало их интересам.
Поэтому то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было заявлено только представителем Д., правового значения в данном случае не имеет. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы оба ответчика, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на обе указанные стороны.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)