Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице стало известно, что ответчик передал свое право требования, вытекающее из указанной сделки, третьему лицу на основании договора купли-продажи закладной, с чем она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К. при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО), ООО "НИКА" о признании договора купли-продажи закладной от 30.04.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
*** О.П. обратилась в суд с иском к КБ "ИТБ" (ОАО), ООО "НИКА" о признании договора купли-продажи закладной N *** от 30 апреля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключенный 27 июня 2012 года между истцом и КБ "ИТБ" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере *** руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества путем оформления закладной N ***. Истец добросовестно исполняет обязательства данного кредитного договора, 28 января 2014 года ей стало известно, что КБ "ИТБ" (ОАО) передал свое право требования, вытекающего из вышеуказанной сделки, ООО "НИКА" на основании договора купли-продажи закладной N *** от 30 апреля 2013 года, с чем она не согласна, считает данную сделку ничтожной и просит признать ее недействительной в соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 388 ГК РФ.
Представитель истца *** О.П. по доверенности Ц. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков КБ "ИТБ" (ОАО) по доверенности М., ООО "НИКА" по доверенности П. в суде иск не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** О.П. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора, не применил положения п. 2 ст. 388 ГК РФ; ОАО КБ "ИТБ", в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, не получало согласие залогодателя *** О.П. на совершение сделки купли-продажи закладной; заключение договора купли-продажи закладной нарушает права *** О.П. на реструктуризацию кредита; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО КБ "ИТБ" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, представителя ответчика ООО "НИКА" по доверенности Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 13, абз. 3 п. 5 ст. 13, ст. ст. 48 - 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ст. ст. 2, 8 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 96 месяцев под 18% годовых (л.д. 8 - 19), исполнение обязательства истца было обеспечено залогом имущества путем оформления закладной с регистрационным номером *** от 29 июня 2012 года (л.д. 43 - 53); согласно п. 4.3.2, 4.4.3 вышеназванного кредитного договора, КБ "ИТБ" (ОАО) вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной; в случае передачи прав на закладную новому владельцу КБ "ИТБ" (ОАО) обязан уведомить об этом истца в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную с указанием реквизитов нового владельца; 30 апреля 2013 года между КБ "ИТБ" (ОАО) и ООО "НИКА" был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладную в отношении заемщика *** О.П. по кредитному договору, обеспеченному залогом, в том числе в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из заключенного между КБ ИТБ (ОАО) и *** О.П. кредитного договора N *** от 27 июня 2012 года (л.д. 20 - 25); в день заключения договора купли-продажи закладной 30.04.2013 года в адрес истца КБ ИТБ (ОАО) было направлено уведомление о совершении сделки по купле-продаже закладной, что подтверждается материалами дела; из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что о совершении указанной сделке ей стало известно 28 января 2014 года.
Поскольку предметом договора купли-продажи является именная ценная бумага, а не уступка прав требований по кредитному договору N ***, заключенным между *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО), которым предусмотрено право КБ "ИТБ" (ОАО) уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, договор купли-продажи закладной совершен в простой письменной форме, на закладной проставлена отметка о новом кредиторе и залогодержателе, закладная передана по акту приема-передачи, получение согласия заемщика на передачу прав на закладную новому владельцу условиями договора не предусмотрено, о совершении сделки по купле-продаже закладной истец КБ ИТБ (ОАО) была уведомлена, что подтверждается материалами дела, то есть все требования законодательства, касающиеся передачи прав на закладную, ответчиками соблюдены, сделка заключена, оформлена и исполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 129, 146, 382, 389 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом права истца его заключением не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования как несостоятельные.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают, также как не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, на основании п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная не содержат; Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, а пунктами 3.19, 4.4.3, 6.8 кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, подписав которое истец дала согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.
Кроме того, требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат. Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.
Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии, обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с тем, что ООО "НИКА" не предоставляло денежные средства заемщику в кредит, не должно иметь и статус кредитной организации. По смыслу вышеприведенной нормы, обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика, ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что ОАО КБ "ИТБ", в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, не получало согласие залогодателя *** О.П. на совершение сделки купли-продажи закладной, когда личность кредитора имеет существенное значение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения п. 2 ст. 388 ГК РФ, не могут повлиять на законность по существу правильного судебного постановления, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи закладной от 30 апреля 2013 года недействительным в соответствии с приведенной нормой, при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, согласия заемщика на его заключение не требовалось.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение договора купли-продажи закладной не нарушает права *** О.П. на реструктуризацию кредита, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, по реструктуризации кредита, изменение ранее согласованных условий погашения кредита является лишь правом кредитора по кредитному договору, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего. Поскольку законным владельцем закладной и новым кредитором истца является ООО "НИКА", право обращения истца о реструктуризации кредита к названному Обществу сохраняется, так же как и имеется у ООО "НИКА" право на удовлетворение такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35261
Требование: О признании договора купли-продажи закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице стало известно, что ответчик передал свое право требования, вытекающее из указанной сделки, третьему лицу на основании договора купли-продажи закладной, с чем она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-35261
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К. при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО), ООО "НИКА" о признании договора купли-продажи закладной от 30.04.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
*** О.П. обратилась в суд с иском к КБ "ИТБ" (ОАО), ООО "НИКА" о признании договора купли-продажи закладной N *** от 30 апреля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключенный 27 июня 2012 года между истцом и КБ "ИТБ" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере *** руб., исполнение которого обеспечено залогом имущества путем оформления закладной N ***. Истец добросовестно исполняет обязательства данного кредитного договора, 28 января 2014 года ей стало известно, что КБ "ИТБ" (ОАО) передал свое право требования, вытекающего из вышеуказанной сделки, ООО "НИКА" на основании договора купли-продажи закладной N *** от 30 апреля 2013 года, с чем она не согласна, считает данную сделку ничтожной и просит признать ее недействительной в соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 388 ГК РФ.
Представитель истца *** О.П. по доверенности Ц. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков КБ "ИТБ" (ОАО) по доверенности М., ООО "НИКА" по доверенности П. в суде иск не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** О.П. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора, не применил положения п. 2 ст. 388 ГК РФ; ОАО КБ "ИТБ", в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, не получало согласие залогодателя *** О.П. на совершение сделки купли-продажи закладной; заключение договора купли-продажи закладной нарушает права *** О.П. на реструктуризацию кредита; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО КБ "ИТБ" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, представителя ответчика ООО "НИКА" по доверенности Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 13, абз. 3 п. 5 ст. 13, ст. ст. 48 - 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ст. ст. 2, 8 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ***, предметом которого явилось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 96 месяцев под 18% годовых (л.д. 8 - 19), исполнение обязательства истца было обеспечено залогом имущества путем оформления закладной с регистрационным номером *** от 29 июня 2012 года (л.д. 43 - 53); согласно п. 4.3.2, 4.4.3 вышеназванного кредитного договора, КБ "ИТБ" (ОАО) вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной; в случае передачи прав на закладную новому владельцу КБ "ИТБ" (ОАО) обязан уведомить об этом истца в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную с указанием реквизитов нового владельца; 30 апреля 2013 года между КБ "ИТБ" (ОАО) и ООО "НИКА" был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладную в отношении заемщика *** О.П. по кредитному договору, обеспеченному залогом, в том числе в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из заключенного между КБ ИТБ (ОАО) и *** О.П. кредитного договора N *** от 27 июня 2012 года (л.д. 20 - 25); в день заключения договора купли-продажи закладной 30.04.2013 года в адрес истца КБ ИТБ (ОАО) было направлено уведомление о совершении сделки по купле-продаже закладной, что подтверждается материалами дела; из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что о совершении указанной сделке ей стало известно 28 января 2014 года.
Поскольку предметом договора купли-продажи является именная ценная бумага, а не уступка прав требований по кредитному договору N ***, заключенным между *** О.П. и КБ "ИТБ" (ОАО), которым предусмотрено право КБ "ИТБ" (ОАО) уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, договор купли-продажи закладной совершен в простой письменной форме, на закладной проставлена отметка о новом кредиторе и залогодержателе, закладная передана по акту приема-передачи, получение согласия заемщика на передачу прав на закладную новому владельцу условиями договора не предусмотрено, о совершении сделки по купле-продаже закладной истец КБ ИТБ (ОАО) была уведомлена, что подтверждается материалами дела, то есть все требования законодательства, касающиеся передачи прав на закладную, ответчиками соблюдены, сделка заключена, оформлена и исполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 129, 146, 382, 389 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом права истца его заключением не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования как несостоятельные.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают, также как не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, на основании п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договор о залоге, ни закладная не содержат; Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.
Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 14 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, а пунктами 3.19, 4.4.3, 6.8 кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика, подписав которое истец дала согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, тем самым сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.
Кроме того, требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат. Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.
Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии, обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с тем, что ООО "НИКА" не предоставляло денежные средства заемщику в кредит, не должно иметь и статус кредитной организации. По смыслу вышеприведенной нормы, обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика, ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что ОАО КБ "ИТБ", в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, не получало согласие залогодателя *** О.П. на совершение сделки купли-продажи закладной, когда личность кредитора имеет существенное значение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения п. 2 ст. 388 ГК РФ, не могут повлиять на законность по существу правильного судебного постановления, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи закладной от 30 апреля 2013 года недействительным в соответствии с приведенной нормой, при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, согласия заемщика на его заключение не требовалось.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение договора купли-продажи закладной не нарушает права *** О.П. на реструктуризацию кредита, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, по реструктуризации кредита, изменение ранее согласованных условий погашения кредита является лишь правом кредитора по кредитному договору, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего. Поскольку законным владельцем закладной и новым кредитором истца является ООО "НИКА", право обращения истца о реструктуризации кредита к названному Обществу сохраняется, так же как и имеется у ООО "НИКА" право на удовлетворение такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.П. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)