Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года К.Е.А. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил К.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года, а К.Е.А. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", которое просило, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, взыскать с К.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между К.Е.А. и ООО "Русфинанс Банк", в соответствии со ст. ст. 435, 438, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение условий договора Банк предоставил К.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года, а К.Е.А. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, анкетой, копией акта состояния расчетов, платежным поручением о перечислении суммы кредита, графиком платежей.
В соответствии с п. 3 порядка обслуживания банковского счета, разделом 1 заявления, проценты за пользование кредитом составили 24,99% годовых. К.Е.А. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 30 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств К.Е.А. ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленным банком расчет задолженности (л.д. 33 - 35).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные условиями пп. 3.2.2. порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (пп. 3.4.).
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности К.Е.А. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
Суд признал указанный расчет правильным. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не убедительны. Апелляционным определением Белгородского областного суда от <данные изъяты> года частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода оставлена на без удовлетворения.
Ссылка на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, приведена без учета того, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика об этом не заявлялось.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3408/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3408/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года К.Е.А. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил К.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года, а К.Е.А. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", которое просило, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, взыскать с К.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между К.Е.А. и ООО "Русфинанс Банк", в соответствии со ст. ст. 435, 438, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение условий договора Банк предоставил К.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года, а К.Е.А. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, анкетой, копией акта состояния расчетов, платежным поручением о перечислении суммы кредита, графиком платежей.
В соответствии с п. 3 порядка обслуживания банковского счета, разделом 1 заявления, проценты за пользование кредитом составили 24,99% годовых. К.Е.А. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 30 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств К.Е.А. ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленным банком расчет задолженности (л.д. 33 - 35).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные условиями пп. 3.2.2. порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (пп. 3.4.).
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности К.Е.А. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
Суд признал указанный расчет правильным. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не убедительны. Апелляционным определением Белгородского областного суда от <данные изъяты> года частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода оставлена на без удовлетворения.
Ссылка на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, приведена без учета того, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика об этом не заявлялось.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)