Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; неустойка - <...>.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по уплате госпошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и В. (заемщик), последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под 22% годовых. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключили договор цессии N <...>, при этом ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к В.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом; <...> неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Извещенная надлежащим образом представитель истца Х. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. требования ООО "Управляющая компания Траст" не признал.
Пояснил, что кредитные средства в ОАО АКБ "Росбанк" В. получала не для личных нужд, а для Ф., который является реальным должником по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, имеющим преюдициальное значение по данному делу, с Ф. в пользу В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. Следовательно, по основаниям ст. ст. 168, 384, 388 ГК РФ договор цессии от <...> является недействительным.
Отметил факт погашения В. иных кредитных обязательств Ф. и его сожительницы Б.
Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, истек <...>. Обстоятельства внесения В. последнего платежа по погашению просроченной задолженности по ссуде <...> не оспаривал.
Извещенная надлежащим образом ответчик В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. с решением Центрального районного суда <...> не согласилась, просила его отменить.
Указала, что решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность в сумме <...>, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии от <...> был не вправе изменять установленную судом сумму задолженности, а потому уступленное право является недействительным.
Полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания срока кредитного договора, то есть с <...>. Отметила, что об операциях по ее лицевому счету в <...> годах она не знала, конклюдентных действий с ее стороны предпринято не было.
Полагала, что после <...> Банк переуступил по договору цессии уже несуществующее право требования к В., которое в силу изложенного является недействительным. Указала, что Банк не воспользовался своим правом на судебную защиту в момент окончания срока действия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и В., заемщиком, заключен кредитный договора N <...>, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> при условии возврата до <...> и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Из представленной в материалы дела заявления оферты следует, что при заключении данного договора В. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в сумме <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. В. надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполняла.
Согласно данным лицевого счета В. в ОАО АКБ "РОСБАНК" вносились платежи в течение <...>, последний платеж в сумме <...> внесен ответчиком <...>, данных о более поздних платежах материалы дела не содержат.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> комиссии за ведение ссудного счета.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к В. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к В.
О замене кредитора В. извещена, право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 9.4.2 и п. 12.4 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" направила В. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаясь в суд с названным требованием, истец представил расчет задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно которому сумма основного долга составляет <...>, проценты согласно договору цессии <...>, проценты, начисленные с даты передачи права требования до момента обращения в суд <...>, неустойка за 487 дней просрочки в сумме <...> снижена истцом до <...>, всего <...>.
Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 384, 421, 433 - 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Не признавая заявленные истцом требования, В. указала, что ее обязательства перед Банком прекращены решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому с Ф. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <...>.
Из названного решения следует, что денежные средства, полученные В. по кредитному договору от <...> N <...> в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) переданы ею Ф., который принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Данные обязательства Ф. исполнял до <...> года, после чего в связи с тяжелым финансовым положением выплаты прекратил, от исполнения обязательств не отказывался.
Установив факт наличия правоотношений между Ф. и В., согласно которым фактически денежные средства получены Ф., обязавшимся производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, при условии заключения кредитного договора с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) В., суд взыскал с Ф. в пользу В. денежные средства в сумме <...> - сумма оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, а также фактически уплаченные В. денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...>.
Данные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными не подлежащими доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Оценивая позицию В., полагавшей, что указанным решением ее обязательства перед Банком прекращены, суд первой инстанции верно отметил, что Ф. стороной кредитного договора не являлся, а потому участником спорных правоотношений признан быть не может.
Ленинским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела с участием В. и Ф. признан установленным факт наличия обязательств Ф., получившего от В. денежные средства в сумме <...> за счет заемных средств в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), по возмещению истцу понесенного в связи с погашением кредитной задолженности материального ущерба, складывающегося из фактически внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, а также суммы оставшейся к погашению задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.
При таком положении полученные от Ф. денежные средства полностью компенсируют фактические и будущие расходы В. по обслуживанию предоставленного ей АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредита в полном объеме, исключают дальнейшее участие Ф. в спорных правоотношениях.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В судебном заседании ответчик В. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку действие кредитного договора во времени, по ее мнению, заканчивается <...>.
Оценивая данные доводы, изложенные В. и в апелляционной жалобе, суд отметил, что по смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Согласно Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок действия кредитного договора не установлен. Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при условии погашения клиентом всей суммы задолженности и отсутствии у банка финансовых претензий к заемщику (часть 6 Условий, сроки действия договора).
Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности В. не исполнены, последний платеж в счет погашения задолженности внесен <...>, что является подтверждением фактического признания долга.
Кроме того, обратившись в Ленинский районный суд г. Омска с целью взыскания с Ф. фактических убытков, понесенных в связи с исполнением обязанностей по указанному кредитному договору, В. совершила конклюдентные действия, направленные на установление спорных правоотношений, прервав течение срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> определена сумма ее задолженности перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в сумме <...>, из которых <...> - проценты за пользование кредитом, а потому взысканная оспариваемым решением сумма процентов <...> не обоснована.
В данной связи судебная коллегия отмечает, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему В. до настоящего времени не исполнены, а потому начисление ООО "УК Траст" процентов в размере 22% годовых исходя из периода просрочки исполнения обязательств является обоснованным, требованиям гражданского законодательства, Условиям предоставления кредитов и договора цессии не противоречат.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик, исполнив обязательства перед банком, не лишена возможности обращения с соответствующим иском к Ф.
Отмечая в апелляционной жалобе, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору цессии от <...> уступлено несуществующее право, В. ссылается на нормы ст. 200 ГК РФ, не учитывая при этом, что срок действия кредитного договора сторонами не определен.
Дата <...>, на которую ссылается ответчик как на дату окончания срока действия договора, является условной датой полного возврата кредита при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению, что в рамках настоящего дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1239/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; неустойка - <...>.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по уплате госпошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору от <...> N <...>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и В. (заемщик), последняя получила заемные средства в сумме <...> при условии возврата до <...> под 22% годовых. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключили договор цессии N <...>, при этом ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к В.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом; <...> неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Извещенная надлежащим образом представитель истца Х. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. требования ООО "Управляющая компания Траст" не признал.
Пояснил, что кредитные средства в ОАО АКБ "Росбанк" В. получала не для личных нужд, а для Ф., который является реальным должником по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, имеющим преюдициальное значение по данному делу, с Ф. в пользу В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. Следовательно, по основаниям ст. ст. 168, 384, 388 ГК РФ договор цессии от <...> является недействительным.
Отметил факт погашения В. иных кредитных обязательств Ф. и его сожительницы Б.
Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, истек <...>. Обстоятельства внесения В. последнего платежа по погашению просроченной задолженности по ссуде <...> не оспаривал.
Извещенная надлежащим образом ответчик В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. с решением Центрального районного суда <...> не согласилась, просила его отменить.
Указала, что решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность в сумме <...>, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии от <...> был не вправе изменять установленную судом сумму задолженности, а потому уступленное право является недействительным.
Полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания срока кредитного договора, то есть с <...>. Отметила, что об операциях по ее лицевому счету в <...> годах она не знала, конклюдентных действий с ее стороны предпринято не было.
Полагала, что после <...> Банк переуступил по договору цессии уже несуществующее право требования к В., которое в силу изложенного является недействительным. Указала, что Банк не воспользовался своим правом на судебную защиту в момент окончания срока действия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. полагала решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и В., заемщиком, заключен кредитный договора N <...>, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> при условии возврата до <...> и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Из представленной в материалы дела заявления оферты следует, что при заключении данного договора В. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в сумме <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. В. надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполняла.
Согласно данным лицевого счета В. в ОАО АКБ "РОСБАНК" вносились платежи в течение <...>, последний платеж в сумме <...> внесен ответчиком <...>, данных о более поздних платежах материалы дела не содержат.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> комиссии за ведение ссудного счета.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к В. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к В.
О замене кредитора В. извещена, право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 9.4.2 и п. 12.4 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" направила В. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаясь в суд с названным требованием, истец представил расчет задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно которому сумма основного долга составляет <...>, проценты согласно договору цессии <...>, проценты, начисленные с даты передачи права требования до момента обращения в суд <...>, неустойка за 487 дней просрочки в сумме <...> снижена истцом до <...>, всего <...>.
Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 384, 421, 433 - 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Не признавая заявленные истцом требования, В. указала, что ее обязательства перед Банком прекращены решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому с Ф. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <...>.
Из названного решения следует, что денежные средства, полученные В. по кредитному договору от <...> N <...> в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) переданы ею Ф., который принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Данные обязательства Ф. исполнял до <...> года, после чего в связи с тяжелым финансовым положением выплаты прекратил, от исполнения обязательств не отказывался.
Установив факт наличия правоотношений между Ф. и В., согласно которым фактически денежные средства получены Ф., обязавшимся производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, при условии заключения кредитного договора с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) В., суд взыскал с Ф. в пользу В. денежные средства в сумме <...> - сумма оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, а также фактически уплаченные В. денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...>.
Данные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными не подлежащими доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Оценивая позицию В., полагавшей, что указанным решением ее обязательства перед Банком прекращены, суд первой инстанции верно отметил, что Ф. стороной кредитного договора не являлся, а потому участником спорных правоотношений признан быть не может.
Ленинским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела с участием В. и Ф. признан установленным факт наличия обязательств Ф., получившего от В. денежные средства в сумме <...> за счет заемных средств в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), по возмещению истцу понесенного в связи с погашением кредитной задолженности материального ущерба, складывающегося из фактически внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, а также суммы оставшейся к погашению задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.
При таком положении полученные от Ф. денежные средства полностью компенсируют фактические и будущие расходы В. по обслуживанию предоставленного ей АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредита в полном объеме, исключают дальнейшее участие Ф. в спорных правоотношениях.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В судебном заседании ответчик В. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку действие кредитного договора во времени, по ее мнению, заканчивается <...>.
Оценивая данные доводы, изложенные В. и в апелляционной жалобе, суд отметил, что по смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Согласно Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок действия кредитного договора не установлен. Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при условии погашения клиентом всей суммы задолженности и отсутствии у банка финансовых претензий к заемщику (часть 6 Условий, сроки действия договора).
Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности В. не исполнены, последний платеж в счет погашения задолженности внесен <...>, что является подтверждением фактического признания долга.
Кроме того, обратившись в Ленинский районный суд г. Омска с целью взыскания с Ф. фактических убытков, понесенных в связи с исполнением обязанностей по указанному кредитному договору, В. совершила конклюдентные действия, направленные на установление спорных правоотношений, прервав течение срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> определена сумма ее задолженности перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в сумме <...>, из которых <...> - проценты за пользование кредитом, а потому взысканная оспариваемым решением сумма процентов <...> не обоснована.
В данной связи судебная коллегия отмечает, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему В. до настоящего времени не исполнены, а потому начисление ООО "УК Траст" процентов в размере 22% годовых исходя из периода просрочки исполнения обязательств является обоснованным, требованиям гражданского законодательства, Условиям предоставления кредитов и договора цессии не противоречат.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик, исполнив обязательства перед банком, не лишена возможности обращения с соответствующим иском к Ф.
Отмечая в апелляционной жалобе, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору цессии от <...> уступлено несуществующее право, В. ссылается на нормы ст. 200 ГК РФ, не учитывая при этом, что срок действия кредитного договора сторонами не определен.
Дата <...>, на которую ссылается ответчик как на дату окончания срока действия договора, является условной датой полного возврата кредита при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению, что в рамках настоящего дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)