Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Встречные исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. 100 146 рублей 14 копеек в счет незаконно списанных денежных сумм со счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 573 рубля 07 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля 92 копейки.
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым постановлено признать договор от 23.07.2013 г., заключенный между Ш.Е.В. и ОАО "Сбербанк России" незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. убытки, возникшие вследствие необеспечения ОАО "Сбербанк России" безопасности услуги "Мобильный банк", ущемляющего права потребителя, незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, путем перечисления данной суммы на счет кредитной карты N <...> и аннулировании задолженности Ш.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0441-Р-602908789 от 05.07.2012 г.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности, в связи с необеспечением истцом безопасности услуги "Мобильный банк", а также ввиду незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с необеспечением истцом безопасности услуги "Мобильный банк", а также ввиду незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., представителя Ш.Е.В. И., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 обратились в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по счету N <...> международной банковской карты ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...> в размере 100 146,14 руб.
В обоснование указано, что ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на основании заявления Ш.Е.В. от 23.07.2012 г. выдало последнему международную карту ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...> с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб., открыв на имя Ш.Е.В. счет N <...>.
При получении карты, Ш.Е.В. поставил свою подпись в заявлении об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Таким образом, между банком и Ш.Е.В. был заключен договор путем присоединения к условиям использования международных банковских карт Сбербанка России. Держатель карты был ознакомлен с условиями использования, обязался выполнять данные условия. 24.07.2012 г. по банковской карте были совершены расходные операции на сумму 95 200 руб., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по банковской карте образовалась сумма основного долга 100 146,14 руб.
С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 44) просили взыскать 95 200 руб. - основной долг, 4 370,06 руб. - проценты за просрочку гашения овердрафта, 576,08 руб. - неустойка, 3 202,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601,46 руб., понесенные банком, в связи с подачей им ранее заявления мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Е.В. задолженности по счету N <...> международной банковской карты ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...>, который 07.12.2012 г. был вынесен и определением мирового судьи от 24.12.2012 г. - отменен.
Ш.Е.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 о признании договора от 23.07.2013 г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк", взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков, неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 91 - 104).
В обоснование указал (том 2 л.д. 102 - 113), что 23.07.2013 г., заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 договор на открытие счета и выдачи кредитной карты Gold MasterCard N <...> с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.
При этом в отделении банка ему было предложено подписать заполненное сотрудниками банка заявление на получение кредитной карты (в единственном экземпляре). Проверяя информацию, указанную в заявлении, обратил внимание, что номер его мобильного телефона 8-906-<...> указан в графе "служебный" раздела "способы связи", графа "мобильный" при этом оставалась незаполненной, но не зачеркнутой. Поскольку иных контактных номеров мобильной связи у него не было, он также оставил графу "мобильный" незаполненной. На второй странице заявления располагалась информация об услуге "Мобильный банк", напечатанная мелким шрифтом, в указанном разделе была проставлена отметка в пункте: "Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".
В связи с отсутствием необходимости в использовании, как самой кредитной карты, так и дополнительных услуг, связанных с ней, он указал сотруднику банка на необходимость убрать отметку в данном пункте. Однако ему ответили, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке и убрать указанную отметку, не представляется возможным.
Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком истцу предоставлено не было, несмотря на устный запрос о предоставлении указанной информации до подписания заявления на получение кредитной карты. Более того, указанная услуга была навязана ответчиком истцу без указания на возможность ее отключения.
В силу отсутствия необходимости в использовании кредитных средств, полученная кредитная карта была помещена истцом в закрытый на замок ящик, ключи от которого третьим лицам не передавались. Сам истец указанной кредитной картой не пользовался, операций оплаты услуг без предъявления карты, включая оплату через Интернет, посредством системы "Мобильный банк" не производил.
06.08.2012 посредством использования электронной почты истцом был получен отчет от 04.08.2012, согласно которому в период с 24.07.2012 по 03.08.2012 с использованием кредитной карты были произведены операции по безналичному перечислению денежных средств в счет оплаты услуг операторов связи "МТС" и "Билайн" по абонентским номерам 903-<...>, 905-<...>, 913-<...>, 913-<...> на общую сумму 95 200 рублей. Заблокировав кредитную карту, 07.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что указанные операции были произведены с использованием услуги "Мобильный банк" на основании SMS-запросов с номера 903-<...>.
Названный номер ему не знаком, никогда не принадлежал и не принадлежит в настоящий момент. Обратившись к ответчику и получив копию своего заявления на получение кредитной карты, обратил внимание, что на первой странице заявления в графе "мобильный" раздела "Способы связи" впечатан неизвестный ему номер 903-<...>, при этом его подпись на указанной странице отсутствует.
27.09.2012 г. истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием о возврате списанных без распоряжения истца денежных средств, списании задолженности по кредитной карте, а также внесении изменений в кредитную историю истца.
Ответчик своей вины не признал, в возврате денежных средств отказал, мер к установлению причин появления указанного номера в графе "мобильный" и подключения к данному номеру услуги "Мобильный банк" не установил. Кроме того, сотрудники банка пояснили Ш.Е.В., что списание денежных средств было произведено без непосредственного указания реквизитов кредитной карты, а также без использования PIN-кода, только на основании SMS-сообщений, отправленных с абонентского номера 903-<...>.
28.09.2012 г. по факту снятия денежных средств с кредитной карты истец обратился с заявлением в ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску. В настоящий момент по данному факту проводится доследственная проверка.
В феврале 2012 года, а именно: 13.02.2013 г. и 26.02.2013 г. банком в безакцептном порядке были произведены списания денежных средств с лицевых счетов банковских вкладов N <...> и N <...>, открытых на имя истца в ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 100 146 рублей 14 копеек.
Таким образом, на момент предъявления ответчиком заявления о взыскании задолженности по кредиту в Новосибирский районный суд Новосибирской области (24.05.2013 г.) задолженность истца по кредитному договору была полностью погашена.
Обязательства истца по кредитному договору и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, открытым в банке на имя клиента, не могут в одностороннем порядке списываться им со счета последнего в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Для списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица требуется волеизъявление клиента - платежное поручение, письменное распоряжение, взнос наличных денег в кассу организации. Указывает, что условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя. Следовательно, списание ответчиком денежных средств в размере 90 812,81 рублей с банковского счета истца в безакцептном порядке не имеет законного основания.
Встречное исковое заявление истца основывается на следующих доводах:
1. Услуга "Мобильный банк" является навязанной услугой, так как он не мог отказаться от ее подключения при выдаче кредитной карты, не выражал своего желания на подключение названной услуги, что, по его мнению, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, исходя из Акта по результатам служебного расследования от 14.11.2013 г. (том 2 л.д. 58) ОАО "Сбербанк России" указывает, что "подключение услуги "Мобильный банк" является обязательным условием получения кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, указывает, что услуга "Мобильный банк" не является безопасной услугой, в заявлении на получение кредитной карты ссылки на небезопасность услуги "Мобильный банк" не имеется, до сведения потребителя не доведена информация о небезопасности услуги "Мобильный банк" иным способом, например, вручением памятки о небезопасности услуги "Мобильный банк", ОАО "Сбербанк России" не предупредил истца о небезопасности услуги "Мобильный банк" при подключении последней. Конкретная информация относительно изъянов в безопасности при использовании как банковской карты, так и услуги "Мобильный банк", не была доведена до сведения истца (потребителя) ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии. Ни заявление на получение кредитной карты, ни руководство пользователя "Мобильный банк" не содержат ни одного указания на предоставление небезопасной услуги и возможности несанкционированного доступа третьих лиц к денежным средствам клиента.
Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от несанкционированного доступа к банковскому счету и его использовании помимо воли владельца счета, не доведение до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом согласно статье 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Указывает, что при этом представитель ОАО "Сбербанк России" самостоятельно выбрал один из номеров мобильных телефонов, указанных в заявлении, для подключения к услуге "Мобильный банк", не согласовал с Ш.Е.В. указанный выбор подключаемого номера мобильного телефона. Услуга "Мобильный банк" была подключена не к двум номерам мобильных телефонов, указанных в заявлении, а только к одному из них. Номер 903-<...> указан на первой странице заявления в разделе "способы связи". Какой-либо графической отметки или текстового указания на подключение услуги "Мобильный банк" именно к номеру мобильного телефона, указанного в графе "мобильный" раздела "способа связи" в заявлении не содержится.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление Ш.Е.В. на подключение услуги "Мобильный банк" именно к номеру 903-<...>, а не к номеру 906-<...>, принадлежащего истцу.
Пояснения Ш.Е.В. о том, что абонентский номер 903-<...> ему не знаком, ответ ОАО "Вымпелком" о том, что номер 903-<...> зарегистрирован за абонентом А.О.В., пояснения самого А.О.В. о том, что ранее с истцом он знаком не был и не встречался, действия истца после обнаружения несанкционированного списания денежных средств с его счета, подтверждают то обстоятельство, что истец не мог назвать номер 903-<...> ни в качестве способа связи с ним, ни в качестве номера мобильного телефона, к которому необходимо подключить услугу "Мобильный банк".
Исходя из условий предоставления услуги "Мобильный банк" для признания договора на оказание названной услуги заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк".
Наличие двух номеров мобильных телефонов, указанных в заявлении указывают на то, что договор в части заключения услуги "Мобильный банк" является незаключенным, поскольку главное существенное условие предоставления услуги "Мобильный банк" - конкретный номер мобильного телефона, подключаемого к услуге, сторонами не согласовано.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не вправе осуществлять распоряжение денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете, на основании простого SMS-сообщения, не содержащего ни номера кредитной карты, ни номера банковского счета, ни реквизитов кредитной карты, ни PIN-кода, ни пароля, ни любого другого аналога собственноручной подписи клиента, позволяющего идентифицировать лицо, направившее SMS-сообщение.
Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предоставленных истцу при выдаче кредитной карты, следует, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением PIN-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Использование карты и правильного PIN-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты. В соответствии с пунктом 4.1.8 Условий держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода.
Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность совершения операций по карте без подтверждения подписью держателя или ее аналогом (PIN-кодом, иными кодами, паролями).
Именно PIN-код или аналог собственноручной подписи держателя карты (пароль, код) должны являться основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт. Указывает, что распоряжение, направленное с помощью SMS-уведомления, не содержащего аналога собственноручной подписи, а также кодов, паролей или иных сведений, позволяющих с достаточной определенностью идентифицировать клиента, не является основанием для снятия и перевода денежных средств с его банковского счета.
Кроме того, указывает, что действующим законодательством Российской Федерации право кредитной организации осуществлять списание денежных средств клиента - физического лица, находящихся на счетах кредитной организации, в счет погашения оспариваемой клиентом задолженности перед кредитной организацией без согласия клиента не предусмотрено.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров и регулируются нормами различных глав ГК РФ, а именно главой 42 "Заем и кредит" и главой 45 "Банковский счет".
Для списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица требуется волеизъявление клиента: платежное поручение, письменное распоряжение, взнос наличных денег в кассу организации. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ без согласия клиента банк не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента. Условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, является ничтожным. Учитывая изложенное, когда ОАО "Сбербанк России", навязав небезопасную услугу "Мобильный банк", не предупредил его о ее небезопасности, не согласовал с ним номер мобильного телефона, подключаемого к услуге "Мобильный банк", исполнил распоряжение неуполномоченного клиентом лица по списанию денежных средств с его счета, искусственно образовав тем самым его задолженность перед банком, впоследствии, при получении истцом денежных средств на другой свой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", самостоятельно осуществил погашение оспариваемой истцом задолженности без согласия последнего. В результате неправомерных действий банка ему был причинен ущерб в виде:
- незаконного списания в безакцептном порядке денежных средств 15.02.2013 г. со счета до востребования N <...> в сумме 9333 рубля 33 коп. и 28.02.2013 г. со счета до востребования N <...> в сумме 90 812 рублей 81 коп., а всего в сумме 100146 рублей 14 коп.;
- возникновения задолженности по счету кредитной карты в размере 100146 рублей 14 коп., в том числе 95 200 рублей - сумма кредита, перечисленная банком в пользу третьего лица с использованием небезопасной услуги "Мобильный банк", 4 370 рублей 06 коп., - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом до момента его погашения за счет денежных средств, списанных с указанных выше счетов Ш.Е.В. в безакцептном порядке, а также 576 рублей 08 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по вышеназванному кредиту.
С учетом уточненных исковых требований просил (том 1 л.д. 206 - 209, том 2 л.д. 219, 220):
- признать п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в переделах остатка) держателя в банке недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. денежные средства, незаконно списанные со счета N <...> в сумме 9 333,33 руб. и со счета N <...> в сумме 90 812,81 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, а также ввиду необеспечения безопасности услуги "Мобильный банк" денежную сумму в размере 100 146,14 руб., перечислив их на счет кредитной карты N <...> и аннулировав задолженность Ш.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0441-Р-602908789 от 05.07.2012 г.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в сумме 90 812,81 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей об аннулировании кредитной задолженности в сумме 100 146,14 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк", в апелляционной жалобе изложена о его отмене.
Полагают ошибочным вывод суда о ничтожности п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", условия которого предусматривают право с согласия держателя кредитной карты банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке.
Обращают внимание на то, что ст. 854 ГК РФ разрешает списывать денежные средства без распоряжения клиента в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда изложена просьба о его отмене.
Указывают, что суд дал неправильную оценку тексту заявления от 23.07.2012, заключенного между Ш.Е.В. и ОАО "Сбербанк России" договора.
Считают ошибочным выводы о том, что перед тем, как заключить с Банком спорный договор на получение карты, им была получена еще одна карта (зарплатный счет) в мае 2012 и подключена услуга "Мобильный банк" на другой телефонный номер 8-906-<...>, принадлежащий Ш.Е.В. Указывают в данной части, что у клиента может быть не один телефонный номер, и он сверял данные, которые были внесены в заявление на получение карты, подписав при этом заявление. Номер телефона 8-903-<...> в заявлении на получение карты указан Ш.Е.В.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что стороны не согласовали номер мобильного телефона, подключаемой к услуге "Мобильный банк", при получении Ш.Е.В. международной банковской карты, так как, подписав заявление на получение карты, он тем самым согласился с данными, которые были указаны в нем.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка и частичном удовлетворении встречных требований Ш.Е.В.
Удовлетворяя требования Ш.Е.В. в части признания недействительным в силу ничтожности п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющего банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в переделах остатка) держателя в банке, недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие подлежит исключению из текста договора, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью, в связи с чем, в соответствии со ст. 847 ГК РФ без согласия клиента банк не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что банковский счет и договор кредита в силу действующего законодательства являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям и исполнение операций по ним не может быть поставлена в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции, не отвечающие целям, при которых был открыт тот или иной счет. Это же следует и из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований Ш.Е.В. о признании договора от 23.07.2013 г. незаключенным в части подключения к услуге "Мобильный банк". Поскольку с помощью услуги "Мобильный банк" с номера телефона 8-903-<...>, подключенному к этой услуге, принадлежащего третьему лицу А.О.А., на основании SMS-запроса незаконно были списаны денежные средства Ш.Е.В. в размере 95200 руб., при отсутствии волеизъявления Ш.Е.В. на проведение такой операции, а также с учетом вывода суда о незаключенным указанного договора в части подключения услуги "Мобильный банк", суд взыскал с ОАО "Сбербанка России" убытки, неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии Ш.Е.В. об аннулировании кредитной задолженности, в связи с необеспечением Банком безопасности услуги "Мобильный банк", применив положения ст. 333 ГК РФ, также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими примененным нормам законодательства, обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета клиента.
С учетом изложенного, граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках или в том же банке, в том числе о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. В связи с этим банк не вправе кредитным договором ограничивать данное право.
Таким образом, включение в кредитный договор п. 3.13 Условия о даче заемщиком согласия на бесспорное списание банком-кредитором денежных средств со счетов, открытых заемщиком в банке, и о возможности бесспорного списания банком денежных средств с указанных счетов противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения в этой части.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения выводов в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, признании незаключенным договора в части подключения услуги "Мобильный банк", применении соответствующих последствий.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.
Давая правовую оценку представленным условиям договора в части предоставления услуги "Мобильный банк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания договора на оказание названной услуги заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк". Из представленного договора, исходя из его буквального толкования, текст договора не позволяет считать согласованным условие о подключении к "Мобильному банку" номера телефона 903-<...>, который истцом в заявлении не указывался, и, как установлено судом ему не принадлежит.
Данный вывод основан на том, что пункты договора фактически не указывают на привязанность конкретного номера телефона к спорной услуге, не дают возможность клиенту определить (указать в договоре) в самостоятельном порядке такой номер телефона. Кроме прочего, договор оформлен на отдельных листах, без подписи клиента на каждом из них, поэтому невозможно достоверно утверждать, что представленные на первом листе договора данные соответствуют именно тем данным, которые представлены клиентом банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые суд принял во внимание исходя из их относимости и допустимости, достоверно установлено, что представленный номер телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" не является и не являлся номером телефона Ш.Е.В., а принадлежит фактически другому лицу, а также того, что в договоре отсутствуют условия о согласовании между сторонами подключения услуги, то суд правильно определил, что вследствие необеспечения банком безопасности услуги "Мобильный банк", клиенту причинены убытки, а также допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в виде оказания некачественной услуги.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и достоверных допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом обстоятельства и доказательства по делу.
Поскольку судом удовлетворены требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, в том числе установлены неправомерные действия исполнителя по оказанию некачественной услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом принял во внимание все обстоятельства дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по каждому эпизоду нарушения прав потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года и дополнительное решение от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4390/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4390/2014
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Встречные исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. 100 146 рублей 14 копеек в счет незаконно списанных денежных сумм со счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 573 рубля 07 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля 92 копейки.
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым постановлено признать договор от 23.07.2013 г., заключенный между Ш.Е.В. и ОАО "Сбербанк России" незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. убытки, возникшие вследствие необеспечения ОАО "Сбербанк России" безопасности услуги "Мобильный банк", ущемляющего права потребителя, незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 95 200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, путем перечисления данной суммы на счет кредитной карты N <...> и аннулировании задолженности Ш.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0441-Р-602908789 от 05.07.2012 г.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности, в связи с необеспечением истцом безопасности услуги "Мобильный банк", а также ввиду незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с необеспечением истцом безопасности услуги "Мобильный банк", а также ввиду незаключенности договора в части подключения услуги "Мобильный банк" в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., представителя Ш.Е.В. И., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 обратились в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по счету N <...> международной банковской карты ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...> в размере 100 146,14 руб.
В обоснование указано, что ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 на основании заявления Ш.Е.В. от 23.07.2012 г. выдало последнему международную карту ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...> с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб., открыв на имя Ш.Е.В. счет N <...>.
При получении карты, Ш.Е.В. поставил свою подпись в заявлении об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Таким образом, между банком и Ш.Е.В. был заключен договор путем присоединения к условиям использования международных банковских карт Сбербанка России. Держатель карты был ознакомлен с условиями использования, обязался выполнять данные условия. 24.07.2012 г. по банковской карте были совершены расходные операции на сумму 95 200 руб., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по банковской карте образовалась сумма основного долга 100 146,14 руб.
С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 44) просили взыскать 95 200 руб. - основной долг, 4 370,06 руб. - проценты за просрочку гашения овердрафта, 576,08 руб. - неустойка, 3 202,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601,46 руб., понесенные банком, в связи с подачей им ранее заявления мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Е.В. задолженности по счету N <...> международной банковской карты ОАО Сбербанк России Gold MasterCard N <...>, который 07.12.2012 г. был вынесен и определением мирового судьи от 24.12.2012 г. - отменен.
Ш.Е.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 о признании договора от 23.07.2013 г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк", взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков, неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 91 - 104).
В обоснование указал (том 2 л.д. 102 - 113), что 23.07.2013 г., заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 договор на открытие счета и выдачи кредитной карты Gold MasterCard N <...> с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб.
При этом в отделении банка ему было предложено подписать заполненное сотрудниками банка заявление на получение кредитной карты (в единственном экземпляре). Проверяя информацию, указанную в заявлении, обратил внимание, что номер его мобильного телефона 8-906-<...> указан в графе "служебный" раздела "способы связи", графа "мобильный" при этом оставалась незаполненной, но не зачеркнутой. Поскольку иных контактных номеров мобильной связи у него не было, он также оставил графу "мобильный" незаполненной. На второй странице заявления располагалась информация об услуге "Мобильный банк", напечатанная мелким шрифтом, в указанном разделе была проставлена отметка в пункте: "Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".
В связи с отсутствием необходимости в использовании, как самой кредитной карты, так и дополнительных услуг, связанных с ней, он указал сотруднику банка на необходимость убрать отметку в данном пункте. Однако ему ответили, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке и убрать указанную отметку, не представляется возможным.
Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ответчиком истцу предоставлено не было, несмотря на устный запрос о предоставлении указанной информации до подписания заявления на получение кредитной карты. Более того, указанная услуга была навязана ответчиком истцу без указания на возможность ее отключения.
В силу отсутствия необходимости в использовании кредитных средств, полученная кредитная карта была помещена истцом в закрытый на замок ящик, ключи от которого третьим лицам не передавались. Сам истец указанной кредитной картой не пользовался, операций оплаты услуг без предъявления карты, включая оплату через Интернет, посредством системы "Мобильный банк" не производил.
06.08.2012 посредством использования электронной почты истцом был получен отчет от 04.08.2012, согласно которому в период с 24.07.2012 по 03.08.2012 с использованием кредитной карты были произведены операции по безналичному перечислению денежных средств в счет оплаты услуг операторов связи "МТС" и "Билайн" по абонентским номерам 903-<...>, 905-<...>, 913-<...>, 913-<...> на общую сумму 95 200 рублей. Заблокировав кредитную карту, 07.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о спорной операции по карте. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что указанные операции были произведены с использованием услуги "Мобильный банк" на основании SMS-запросов с номера 903-<...>.
Названный номер ему не знаком, никогда не принадлежал и не принадлежит в настоящий момент. Обратившись к ответчику и получив копию своего заявления на получение кредитной карты, обратил внимание, что на первой странице заявления в графе "мобильный" раздела "Способы связи" впечатан неизвестный ему номер 903-<...>, при этом его подпись на указанной странице отсутствует.
27.09.2012 г. истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием о возврате списанных без распоряжения истца денежных средств, списании задолженности по кредитной карте, а также внесении изменений в кредитную историю истца.
Ответчик своей вины не признал, в возврате денежных средств отказал, мер к установлению причин появления указанного номера в графе "мобильный" и подключения к данному номеру услуги "Мобильный банк" не установил. Кроме того, сотрудники банка пояснили Ш.Е.В., что списание денежных средств было произведено без непосредственного указания реквизитов кредитной карты, а также без использования PIN-кода, только на основании SMS-сообщений, отправленных с абонентского номера 903-<...>.
28.09.2012 г. по факту снятия денежных средств с кредитной карты истец обратился с заявлением в ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску. В настоящий момент по данному факту проводится доследственная проверка.
В феврале 2012 года, а именно: 13.02.2013 г. и 26.02.2013 г. банком в безакцептном порядке были произведены списания денежных средств с лицевых счетов банковских вкладов N <...> и N <...>, открытых на имя истца в ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 100 146 рублей 14 копеек.
Таким образом, на момент предъявления ответчиком заявления о взыскании задолженности по кредиту в Новосибирский районный суд Новосибирской области (24.05.2013 г.) задолженность истца по кредитному договору была полностью погашена.
Обязательства истца по кредитному договору и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, открытым в банке на имя клиента, не могут в одностороннем порядке списываться им со счета последнего в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Для списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица требуется волеизъявление клиента - платежное поручение, письменное распоряжение, взнос наличных денег в кассу организации. Указывает, что условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя. Следовательно, списание ответчиком денежных средств в размере 90 812,81 рублей с банковского счета истца в безакцептном порядке не имеет законного основания.
Встречное исковое заявление истца основывается на следующих доводах:
1. Услуга "Мобильный банк" является навязанной услугой, так как он не мог отказаться от ее подключения при выдаче кредитной карты, не выражал своего желания на подключение названной услуги, что, по его мнению, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, исходя из Акта по результатам служебного расследования от 14.11.2013 г. (том 2 л.д. 58) ОАО "Сбербанк России" указывает, что "подключение услуги "Мобильный банк" является обязательным условием получения кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, указывает, что услуга "Мобильный банк" не является безопасной услугой, в заявлении на получение кредитной карты ссылки на небезопасность услуги "Мобильный банк" не имеется, до сведения потребителя не доведена информация о небезопасности услуги "Мобильный банк" иным способом, например, вручением памятки о небезопасности услуги "Мобильный банк", ОАО "Сбербанк России" не предупредил истца о небезопасности услуги "Мобильный банк" при подключении последней. Конкретная информация относительно изъянов в безопасности при использовании как банковской карты, так и услуги "Мобильный банк", не была доведена до сведения истца (потребителя) ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии. Ни заявление на получение кредитной карты, ни руководство пользователя "Мобильный банк" не содержат ни одного указания на предоставление небезопасной услуги и возможности несанкционированного доступа третьих лиц к денежным средствам клиента.
Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от несанкционированного доступа к банковскому счету и его использовании помимо воли владельца счета, не доведение до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом согласно статье 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Указывает, что при этом представитель ОАО "Сбербанк России" самостоятельно выбрал один из номеров мобильных телефонов, указанных в заявлении, для подключения к услуге "Мобильный банк", не согласовал с Ш.Е.В. указанный выбор подключаемого номера мобильного телефона. Услуга "Мобильный банк" была подключена не к двум номерам мобильных телефонов, указанных в заявлении, а только к одному из них. Номер 903-<...> указан на первой странице заявления в разделе "способы связи". Какой-либо графической отметки или текстового указания на подключение услуги "Мобильный банк" именно к номеру мобильного телефона, указанного в графе "мобильный" раздела "способа связи" в заявлении не содержится.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление Ш.Е.В. на подключение услуги "Мобильный банк" именно к номеру 903-<...>, а не к номеру 906-<...>, принадлежащего истцу.
Пояснения Ш.Е.В. о том, что абонентский номер 903-<...> ему не знаком, ответ ОАО "Вымпелком" о том, что номер 903-<...> зарегистрирован за абонентом А.О.В., пояснения самого А.О.В. о том, что ранее с истцом он знаком не был и не встречался, действия истца после обнаружения несанкционированного списания денежных средств с его счета, подтверждают то обстоятельство, что истец не мог назвать номер 903-<...> ни в качестве способа связи с ним, ни в качестве номера мобильного телефона, к которому необходимо подключить услугу "Мобильный банк".
Исходя из условий предоставления услуги "Мобильный банк" для признания договора на оказание названной услуги заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк".
Наличие двух номеров мобильных телефонов, указанных в заявлении указывают на то, что договор в части заключения услуги "Мобильный банк" является незаключенным, поскольку главное существенное условие предоставления услуги "Мобильный банк" - конкретный номер мобильного телефона, подключаемого к услуге, сторонами не согласовано.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не вправе осуществлять распоряжение денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете, на основании простого SMS-сообщения, не содержащего ни номера кредитной карты, ни номера банковского счета, ни реквизитов кредитной карты, ни PIN-кода, ни пароля, ни любого другого аналога собственноручной подписи клиента, позволяющего идентифицировать лицо, направившее SMS-сообщение.
Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предоставленных истцу при выдаче кредитной карты, следует, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением PIN-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Использование карты и правильного PIN-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты. В соответствии с пунктом 4.1.8 Условий держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода.
Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность совершения операций по карте без подтверждения подписью держателя или ее аналогом (PIN-кодом, иными кодами, паролями).
Именно PIN-код или аналог собственноручной подписи держателя карты (пароль, код) должны являться основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт. Указывает, что распоряжение, направленное с помощью SMS-уведомления, не содержащего аналога собственноручной подписи, а также кодов, паролей или иных сведений, позволяющих с достаточной определенностью идентифицировать клиента, не является основанием для снятия и перевода денежных средств с его банковского счета.
Кроме того, указывает, что действующим законодательством Российской Федерации право кредитной организации осуществлять списание денежных средств клиента - физического лица, находящихся на счетах кредитной организации, в счет погашения оспариваемой клиентом задолженности перед кредитной организацией без согласия клиента не предусмотрено.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров и регулируются нормами различных глав ГК РФ, а именно главой 42 "Заем и кредит" и главой 45 "Банковский счет".
Для списания кредитной организацией денежных средств со счета физического лица требуется волеизъявление клиента: платежное поручение, письменное распоряжение, взнос наличных денег в кассу организации. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ без согласия клиента банк не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента. Условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, является ничтожным. Учитывая изложенное, когда ОАО "Сбербанк России", навязав небезопасную услугу "Мобильный банк", не предупредил его о ее небезопасности, не согласовал с ним номер мобильного телефона, подключаемого к услуге "Мобильный банк", исполнил распоряжение неуполномоченного клиентом лица по списанию денежных средств с его счета, искусственно образовав тем самым его задолженность перед банком, впоследствии, при получении истцом денежных средств на другой свой счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", самостоятельно осуществил погашение оспариваемой истцом задолженности без согласия последнего. В результате неправомерных действий банка ему был причинен ущерб в виде:
- незаконного списания в безакцептном порядке денежных средств 15.02.2013 г. со счета до востребования N <...> в сумме 9333 рубля 33 коп. и 28.02.2013 г. со счета до востребования N <...> в сумме 90 812 рублей 81 коп., а всего в сумме 100146 рублей 14 коп.;
- возникновения задолженности по счету кредитной карты в размере 100146 рублей 14 коп., в том числе 95 200 рублей - сумма кредита, перечисленная банком в пользу третьего лица с использованием небезопасной услуги "Мобильный банк", 4 370 рублей 06 коп., - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом до момента его погашения за счет денежных средств, списанных с указанных выше счетов Ш.Е.В. в безакцептном порядке, а также 576 рублей 08 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по вышеназванному кредиту.
С учетом уточненных исковых требований просил (том 1 л.д. 206 - 209, том 2 л.д. 219, 220):
- признать п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющий банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в переделах остатка) держателя в банке недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. денежные средства, незаконно списанные со счета N <...> в сумме 9 333,33 руб. и со счета N <...> в сумме 90 812,81 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, а также ввиду необеспечения безопасности услуги "Мобильный банк" денежную сумму в размере 100 146,14 руб., перечислив их на счет кредитной карты N <...> и аннулировав задолженность Ш.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0441-Р-602908789 от 05.07.2012 г.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в сумме 90 812,81 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей об аннулировании кредитной задолженности в сумме 100 146,14 руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк", в апелляционной жалобе изложена о его отмене.
Полагают ошибочным вывод суда о ничтожности п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", условия которого предусматривают право с согласия держателя кредитной карты банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке.
Обращают внимание на то, что ст. 854 ГК РФ разрешает списывать денежные средства без распоряжения клиента в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда изложена просьба о его отмене.
Указывают, что суд дал неправильную оценку тексту заявления от 23.07.2012, заключенного между Ш.Е.В. и ОАО "Сбербанк России" договора.
Считают ошибочным выводы о том, что перед тем, как заключить с Банком спорный договор на получение карты, им была получена еще одна карта (зарплатный счет) в мае 2012 и подключена услуга "Мобильный банк" на другой телефонный номер 8-906-<...>, принадлежащий Ш.Е.В. Указывают в данной части, что у клиента может быть не один телефонный номер, и он сверял данные, которые были внесены в заявление на получение карты, подписав при этом заявление. Номер телефона 8-903-<...> в заявлении на получение карты указан Ш.Е.В.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что стороны не согласовали номер мобильного телефона, подключаемой к услуге "Мобильный банк", при получении Ш.Е.В. международной банковской карты, так как, подписав заявление на получение карты, он тем самым согласился с данными, которые были указаны в нем.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка и частичном удовлетворении встречных требований Ш.Е.В.
Удовлетворяя требования Ш.Е.В. в части признания недействительным в силу ничтожности п. 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО", предоставляющего банку право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в переделах остатка) держателя в банке, недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие подлежит исключению из текста договора, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются его собственностью, в связи с чем, в соответствии со ст. 847 ГК РФ без согласия клиента банк не имеет права списывать денежные средства независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что банковский счет и договор кредита в силу действующего законодательства являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям и исполнение операций по ним не может быть поставлена в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции, не отвечающие целям, при которых был открыт тот или иной счет. Это же следует и из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - физического лица.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований Ш.Е.В. о признании договора от 23.07.2013 г. незаключенным в части подключения к услуге "Мобильный банк". Поскольку с помощью услуги "Мобильный банк" с номера телефона 8-903-<...>, подключенному к этой услуге, принадлежащего третьему лицу А.О.А., на основании SMS-запроса незаконно были списаны денежные средства Ш.Е.В. в размере 95200 руб., при отсутствии волеизъявления Ш.Е.В. на проведение такой операции, а также с учетом вывода суда о незаключенным указанного договора в части подключения услуги "Мобильный банк", суд взыскал с ОАО "Сбербанка России" убытки, неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии Ш.Е.В. об аннулировании кредитной задолженности, в связи с необеспечением Банком безопасности услуги "Мобильный банк", применив положения ст. 333 ГК РФ, также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими примененным нормам законодательства, обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета клиента.
С учетом изложенного, граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках или в том же банке, в том числе о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. В связи с этим банк не вправе кредитным договором ограничивать данное право.
Таким образом, включение в кредитный договор п. 3.13 Условия о даче заемщиком согласия на бесспорное списание банком-кредитором денежных средств со счетов, открытых заемщиком в банке, и о возможности бесспорного списания банком денежных средств с указанных счетов противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения в этой части.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения выводов в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, признании незаключенным договора в части подключения услуги "Мобильный банк", применении соответствующих последствий.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.
Давая правовую оценку представленным условиям договора в части предоставления услуги "Мобильный банк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания договора на оказание названной услуги заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк". Из представленного договора, исходя из его буквального толкования, текст договора не позволяет считать согласованным условие о подключении к "Мобильному банку" номера телефона 903-<...>, который истцом в заявлении не указывался, и, как установлено судом ему не принадлежит.
Данный вывод основан на том, что пункты договора фактически не указывают на привязанность конкретного номера телефона к спорной услуге, не дают возможность клиенту определить (указать в договоре) в самостоятельном порядке такой номер телефона. Кроме прочего, договор оформлен на отдельных листах, без подписи клиента на каждом из них, поэтому невозможно достоверно утверждать, что представленные на первом листе договора данные соответствуют именно тем данным, которые представлены клиентом банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые суд принял во внимание исходя из их относимости и допустимости, достоверно установлено, что представленный номер телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" не является и не являлся номером телефона Ш.Е.В., а принадлежит фактически другому лицу, а также того, что в договоре отсутствуют условия о согласовании между сторонами подключения услуги, то суд правильно определил, что вследствие необеспечения банком безопасности услуги "Мобильный банк", клиенту причинены убытки, а также допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в виде оказания некачественной услуги.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и достоверных допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом обстоятельства и доказательства по делу.
Поскольку судом удовлетворены требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, в том числе установлены неправомерные действия исполнителя по оказанию некачественной услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом принял во внимание все обстоятельства дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по каждому эпизоду нарушения прав потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2014 года и дополнительное решение от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 0139 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)