Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича (Красноярский край, Рыбинский район) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 по делу N А33-4145/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир" (Красноярский край, Рыбинский район, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (Красноярский край, Рыбинский район, далее - предприниматель) о взыскании 1 614 451 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 257 874 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014, иск удовлетворен частично в суммах 345 181 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 55 056 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 14.03.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в период 2006 - 2008 годов предприниматель (заемщик) заключил следующие договоры:
- - с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2006 N 130, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, на срок до 15.05.2009 под 19% годовых и ипотечный кредитный договор от 26.09.2007 N 37896;
- - с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" кредитный договор от 23.04.2008 N 1863, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 22.04.2011 под 17% годовых;
- - с обществом с ограниченной ответственностью "ЦРИ-Станки" (поставщиком) договор поставки от 11.05.2006 N 1/06/П, в соответствии с которым поставщик поставил предпринимателю деревообрабатывающее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200; станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки); станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 1 017 000 рублей убытков. Решением установлено, что кредитный договор от 18.05.2006 N 130 заключен предпринимателем с целью приобретения оборудования, указанного в договоре поставки от 11.05.2006 N 1/06/П и его последующей передачи обществу для ведения производственной деятельности, однако указанное оборудование принадлежало на праве собственности предпринимателю, передача станков без договора и акта приема-передачи не повлекло перехода права собственности на станки, поскольку из данных документов воля предпринимателя на отчуждение оборудования не усматривается.
В период с июня 2006 года по ноябрь 2010 года общество производило за предпринимателя оплату по вышеуказанным кредитным договорам.
Общество направило предпринимателю претензию от 16.02.2011 N 26 с требованием о возврате 1 800 621 рублей, выплаченных за последнего в целях погашения кредитов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.03.2010.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем самостоятельных расходов по погашению кредитов в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии просроченных кредитных обязательств по вышеназванным договорам, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят во внимание, так он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-4145/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-5110/14 ПО ДЕЛУ N А33-4145/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5110/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича (Красноярский край, Рыбинский район) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 по делу N А33-4145/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир" (Красноярский край, Рыбинский район, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (Красноярский край, Рыбинский район, далее - предприниматель) о взыскании 1 614 451 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 257 874 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014, иск удовлетворен частично в суммах 345 181 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 55 056 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 14.03.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в период 2006 - 2008 годов предприниматель (заемщик) заключил следующие договоры:
- - с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2006 N 130, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, на срок до 15.05.2009 под 19% годовых и ипотечный кредитный договор от 26.09.2007 N 37896;
- - с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" кредитный договор от 23.04.2008 N 1863, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 22.04.2011 под 17% годовых;
- - с обществом с ограниченной ответственностью "ЦРИ-Станки" (поставщиком) договор поставки от 11.05.2006 N 1/06/П, в соответствии с которым поставщик поставил предпринимателю деревообрабатывающее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200; станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки); станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 1 017 000 рублей убытков. Решением установлено, что кредитный договор от 18.05.2006 N 130 заключен предпринимателем с целью приобретения оборудования, указанного в договоре поставки от 11.05.2006 N 1/06/П и его последующей передачи обществу для ведения производственной деятельности, однако указанное оборудование принадлежало на праве собственности предпринимателю, передача станков без договора и акта приема-передачи не повлекло перехода права собственности на станки, поскольку из данных документов воля предпринимателя на отчуждение оборудования не усматривается.
В период с июня 2006 года по ноябрь 2010 года общество производило за предпринимателя оплату по вышеуказанным кредитным договорам.
Общество направило предпринимателю претензию от 16.02.2011 N 26 с требованием о возврате 1 800 621 рублей, выплаченных за последнего в целях погашения кредитов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.03.2010.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении предпринимателем самостоятельных расходов по погашению кредитов в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии просроченных кредитных обязательств по вышеназванным договорам, ответчиком не представлено.
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят во внимание, так он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-4145/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)