Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшова О.Н., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ему информации о расчетном счете кредитора, порядка и срока исполнения данного обязательства, расчета процентов и пени за просрочку обязательства по договору, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, предоставив истцу всю необходимую информацию по существующей задолженности, произвести расчет процентов в сторону уменьшения, уменьшить сумму задолженности на сумму, выплаченную по договору, в размере *** руб. 31 коп., возместить убытки, связанные с действиями кредитора в размере *** руб. 46 коп.
В обоснование иска указал на то, что 26 декабря 2006 года заключил с ОАО "Уралпромбанк" кредитный договор, по условиям которого получил от банка кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, впоследствии появилась просрочка по договору в связи с изменением материального положения А., после просрочки обратился в ОАО "Уралпромбанк" для погашения кредита, однако денежные средства в банке не приняли, указав на продажу закладной. В 2012 году он узнал, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 года с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 09 апреля 2009 года направлено уведомление о том, что владельцем закладной является ОАО "ЮУ КЖСИ", однако никаких документов подтверждающих данный факт представлено не было, при обращении к ОАО "ЮУ КЖСИ" с целью погасить задолженность ответчик не представил детальную информацию по расчету задолженности, отказался представить оригинал закладной с подписью истца, в апреле 2013 года к ответчику подано письменное требование о предоставлении полного расчета по долгу и наличии у организации правовых оснований для требования долга, однако данное требование не исполнено, своими действиями ответчик препятствует исполнению договора, погашению задолженности, полагает, что кредитором допущена просрочка исполнения с августа 2008 года до момента реализации квартиры, в связи с чем, истец понес убытки в размере *** руб. 46 коп.
Определением суда протокольной формы от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "АИЖК", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
Истец А. в судебное заседание не явился, его представитель Т., в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ш., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков ОАО "АИЖК", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку он хотел исполнить решение суда от 2008 года в добровольном порядке, для чего обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о сумме задолженности на день обращения. Ссылается на то, что неоднократная смена кредиторов по закладной, реквизитов и адресов, послужило основанием для обращения с заявлением в ОАО "ЮУКЖСИ" для предоставления развернутой информации по задолженности. Ссылается на то, что в решении суда от 2008 года не указы сроки его исполнения, а истец, имея возможность его исполнить в 2013 году, обратился к ответчику, однако, впоследствии он был лишен права добровольно исполнить решение суда от 2008 года.
В возражениях на жалобу ОАО "АИЖК" указало, что истцу лично вручалось уведомление, содержащее сведения о передаче закладной, реквизиты владельца закладной ОАО "АИЖК", необходимые для внесения платежей в счет исполнения обязательств.
Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между А. и ОАО "Уралпромбанк" в декабре 2006 года был заключен кредитный договор N ***, одновременно была подписана закладная на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***. В связи с ненадлежащим исполнением А. своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору, закладная на квартиру N 69 была продана ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", затем в 2007 г. ОАО "АИЖК". Кроме того, между ОАО "АИЖК" подписан агентский договор с ОАО "ЮУ КЖСИ", который является агентом по сопровождению закладных и представляет интересы "ОАО "АИЖК". Указанные обстоятельства также были установлены заочными решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 года и от 01 июня 2011 года.
Из материалов дела также следует, что в адрес А. заказным письмом с уведомлением были направлены уведомления о том, что ОАО "АИЖК" является законным владельцем закладной, в которых также были указаны необходимые для внесения платежей реквизиты (л.д. 94 - 99). Кроме того, 09.04.2009 А. вручено уведомление о переходе прав по закладной с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту (л.д. 100). Из пояснений ОАО "АИЖК" следует, что от А. поступали выплаты по кредитному договору за период с 31.01.2007 по 14.01.2014, за 2013 год поступление платежей на счет произведено посредством реализации имущества должника с торгов в рамках исполнительного производства. В 2013 году, письмом N 813 ОАО "ЮУ КЖСИ" было разъяснены А. основания возникновения задолженности перед ОАО "АИЖК" о размере задолженности с учетом суммы долга и процентов (л.д. 17).
Установив вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств А. по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. обладал необходимыми сведениями для надлежащего и своевременного внесения платежей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что А. имел возможность исполнить решение суда от 2008 года в добровольном порядке, для чего обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о сумме задолженности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие решения суда от 2008 года и возбужденного исполнительного производства, не лишало А. произвести соответствующие платежи на депозитный счет подразделения судебных приставов, тем самым реализовать свое право на добровольное исполнение судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме), после вступления решения суда в законную силу, подлежит выдаче исполнительный лист, на основании которого производится принудительное исполнение решения суда. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта само по себе является основанием для его исполнения в добровольном порядке и предполагает возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.
Указание в жалобе на то, что смена кредиторов по закладной, реквизитов и адресов препятствовало исполнению обязательств, не освобождает А. от исполнения кредитных обязательств и не свидетельствует о виновных действиях ответчика, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6086/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6086/2014
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшова О.Н., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ему информации о расчетном счете кредитора, порядка и срока исполнения данного обязательства, расчета процентов и пени за просрочку обязательства по договору, возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, предоставив истцу всю необходимую информацию по существующей задолженности, произвести расчет процентов в сторону уменьшения, уменьшить сумму задолженности на сумму, выплаченную по договору, в размере *** руб. 31 коп., возместить убытки, связанные с действиями кредитора в размере *** руб. 46 коп.
В обоснование иска указал на то, что 26 декабря 2006 года заключил с ОАО "Уралпромбанк" кредитный договор, по условиям которого получил от банка кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, впоследствии появилась просрочка по договору в связи с изменением материального положения А., после просрочки обратился в ОАО "Уралпромбанк" для погашения кредита, однако денежные средства в банке не приняли, указав на продажу закладной. В 2012 году он узнал, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 года с него взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 09 апреля 2009 года направлено уведомление о том, что владельцем закладной является ОАО "ЮУ КЖСИ", однако никаких документов подтверждающих данный факт представлено не было, при обращении к ОАО "ЮУ КЖСИ" с целью погасить задолженность ответчик не представил детальную информацию по расчету задолженности, отказался представить оригинал закладной с подписью истца, в апреле 2013 года к ответчику подано письменное требование о предоставлении полного расчета по долгу и наличии у организации правовых оснований для требования долга, однако данное требование не исполнено, своими действиями ответчик препятствует исполнению договора, погашению задолженности, полагает, что кредитором допущена просрочка исполнения с августа 2008 года до момента реализации квартиры, в связи с чем, истец понес убытки в размере *** руб. 46 коп.
Определением суда протокольной формы от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "АИЖК", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".
Истец А. в судебное заседание не явился, его представитель Т., в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ш., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков ОАО "АИЖК", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку он хотел исполнить решение суда от 2008 года в добровольном порядке, для чего обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о сумме задолженности на день обращения. Ссылается на то, что неоднократная смена кредиторов по закладной, реквизитов и адресов, послужило основанием для обращения с заявлением в ОАО "ЮУКЖСИ" для предоставления развернутой информации по задолженности. Ссылается на то, что в решении суда от 2008 года не указы сроки его исполнения, а истец, имея возможность его исполнить в 2013 году, обратился к ответчику, однако, впоследствии он был лишен права добровольно исполнить решение суда от 2008 года.
В возражениях на жалобу ОАО "АИЖК" указало, что истцу лично вручалось уведомление, содержащее сведения о передаче закладной, реквизиты владельца закладной ОАО "АИЖК", необходимые для внесения платежей в счет исполнения обязательств.
Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между А. и ОАО "Уралпромбанк" в декабре 2006 года был заключен кредитный договор N ***, одновременно была подписана закладная на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***. В связи с ненадлежащим исполнением А. своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору, закладная на квартиру N 69 была продана ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", затем в 2007 г. ОАО "АИЖК". Кроме того, между ОАО "АИЖК" подписан агентский договор с ОАО "ЮУ КЖСИ", который является агентом по сопровождению закладных и представляет интересы "ОАО "АИЖК". Указанные обстоятельства также были установлены заочными решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2008 года и от 01 июня 2011 года.
Из материалов дела также следует, что в адрес А. заказным письмом с уведомлением были направлены уведомления о том, что ОАО "АИЖК" является законным владельцем закладной, в которых также были указаны необходимые для внесения платежей реквизиты (л.д. 94 - 99). Кроме того, 09.04.2009 А. вручено уведомление о переходе прав по закладной с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту (л.д. 100). Из пояснений ОАО "АИЖК" следует, что от А. поступали выплаты по кредитному договору за период с 31.01.2007 по 14.01.2014, за 2013 год поступление платежей на счет произведено посредством реализации имущества должника с торгов в рамках исполнительного производства. В 2013 году, письмом N 813 ОАО "ЮУ КЖСИ" было разъяснены А. основания возникновения задолженности перед ОАО "АИЖК" о размере задолженности с учетом суммы долга и процентов (л.д. 17).
Установив вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств А. по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. обладал необходимыми сведениями для надлежащего и своевременного внесения платежей, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что А. имел возможность исполнить решение суда от 2008 года в добровольном порядке, для чего обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о сумме задолженности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие решения суда от 2008 года и возбужденного исполнительного производства, не лишало А. произвести соответствующие платежи на депозитный счет подразделения судебных приставов, тем самым реализовать свое право на добровольное исполнение судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме), после вступления решения суда в законную силу, подлежит выдаче исполнительный лист, на основании которого производится принудительное исполнение решения суда. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта само по себе является основанием для его исполнения в добровольном порядке и предполагает возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.
Указание в жалобе на то, что смена кредиторов по закладной, реквизитов и адресов препятствовало исполнению обязательств, не освобождает А. от исполнения кредитных обязательств и не свидетельствует о виновных действиях ответчика, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)