Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования ОАО "АИЖК" обоснованы тем, что между коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и К., Б. <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1250000 руб., на срок 240 месяцев, с взиманием процентов в размере 12,30% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 1250000 руб. были перечислены на счет К. N, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата>. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчики К., Б. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
В настоящее время истец является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) N от <дата>.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 945382 руб. 75 коп.; начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 11,60% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12653 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 1440000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года взысканы с К., Б. солидарно в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 945382 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлено взыскивать с К., Б. солидарно, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, составляющего 847672 руб. 32 коп.
Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 1500517 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АИЖК" и заявления К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, что нарушает его права. Положениями кредитного договора не предусмотрено право кредитора переуступать права по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ОАО "АИЖК" не является надлежащим истцом. В выписке по счету за период с <дата> по <дата> не отражены поступления средств материнского капитала. Положения п. п. 3.14, 3.17.5 кредитного договора о порядке зачисления средств материнского капитала и погашения задолженности противоречат положениям действующего законодательства. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство его представителя об истребовании доказательств, а именно о предоставлении истцом подробного движения денежных средств по счету. Взыскание процентов на будущий период противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая, что им принимаются меры, направленные на исполнение обязательств по договору, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Б., представитель третьего лица коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами региона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как уже было указано выше, правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом того, что причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и К., Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1250000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,30% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 1250000 руб. зачислены <дата> на счет К., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа (п. п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 договора). Сторонами был подписан график погашения кредита.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.3, 5.3 договора).
Согласно положениям п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4.2 банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиками требований кредитора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Законным владельцем закладной в настоящее время на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) N от <дата> является ОАО "АИЖК".
О передаче прав по закладной ответчикам было направлено уведомление N 1 от <дата>.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что положениями кредитного договора, подписанного сторонами, установлена возможность досрочного взыскания задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно приведенной норме права, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения.
Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков выплачивать проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К., Б. по кредитному договору N от <дата> составляет 945382 руб. 75 коп.; в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 847672 руб. 32 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 80761 руб. 48 коп.: начисленные пени в размере 16948 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16653 руб. 83 коп.
Ответчиком К. оспаривается расчет задолженности. Вместе с тем судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Исходя из того, что ответчиками обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры с учетом произведенных улучшений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1500517 руб., как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "АИЖК" лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим, не основаны на законе.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
Из изложенного следует, что подписав кредитный договор, ответчики выразили свое согласие с его условиями, в том числе правом кредитора переступить права требования по закладной, из чего следует, что ОАО "АИЖК" является надлежащим истцом по делу.
Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1) требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) требование по уплате плановых процентов; 5) требование по плановому возврату суммы кредита; 6) требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) требование по уплате штрафа: 9) требование по досрочному возврату кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное в данной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые названы в данной норме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно положениям действующего законодательство ответчик обладает правом направления средств материнского капитала на погашение основного долга, а не процентов, основано на неправильном толковании норм материального права и положений кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами в добровольном порядке, подписав его, стороны согласились с его условиями. Указанный пункт кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.14 кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства являются необоснованными.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства условий, изложенных в п. 3.17.5 кредитного договора.
Согласно указанному пункту договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор направляет представителю заемщика новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По смыслу приведенной нормы права, порядок изменения условий договора может быть изменен сторонами при его заключении.
Как следует из положений п. 3.17.5 стороны при заключении кредитного договора определили иной порядок изменения условий договора в части сокращения срока его действия, что не противоречит требования действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2814
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2814
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования ОАО "АИЖК" обоснованы тем, что между коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и К., Б. <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1250000 руб., на срок 240 месяцев, с взиманием процентов в размере 12,30% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 1250000 руб. были перечислены на счет К. N, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата>. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчики К., Б. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
В настоящее время истец является владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) N от <дата>.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 945382 руб. 75 коп.; начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 11,60% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12653 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 1440000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года взысканы с К., Б. солидарно в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 945382 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлено взыскивать с К., Б. солидарно, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, составляющего 847672 руб. 32 коп.
Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 1500517 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АИЖК" и заявления К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, что нарушает его права. Положениями кредитного договора не предусмотрено право кредитора переуступать права по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ОАО "АИЖК" не является надлежащим истцом. В выписке по счету за период с <дата> по <дата> не отражены поступления средств материнского капитала. Положения п. п. 3.14, 3.17.5 кредитного договора о порядке зачисления средств материнского капитала и погашения задолженности противоречат положениям действующего законодательства. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство его представителя об истребовании доказательств, а именно о предоставлении истцом подробного движения денежных средств по счету. Взыскание процентов на будущий период противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая, что им принимаются меры, направленные на исполнение обязательств по договору, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Б., представитель третьего лица коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами региона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как уже было указано выше, правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом того, что причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и К., Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1250000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,30% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 1250000 руб. зачислены <дата> на счет К., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа (п. п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 договора). Сторонами был подписан график погашения кредита.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.3, 5.3 договора).
Согласно положениям п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4.2 банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиками требований кредитора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Законным владельцем закладной в настоящее время на основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) N от <дата> является ОАО "АИЖК".
О передаче прав по закладной ответчикам было направлено уведомление N 1 от <дата>.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что положениями кредитного договора, подписанного сторонами, установлена возможность досрочного взыскания задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно приведенной норме права, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения.
Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков выплачивать проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К., Б. по кредитному договору N от <дата> составляет 945382 руб. 75 коп.; в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 847672 руб. 32 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 80761 руб. 48 коп.: начисленные пени в размере 16948 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16653 руб. 83 коп.
Ответчиком К. оспаривается расчет задолженности. Вместе с тем судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Исходя из того, что ответчиками обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры с учетом произведенных улучшений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1500517 руб., как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "АИЖК" лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим, не основаны на законе.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
Из изложенного следует, что подписав кредитный договор, ответчики выразили свое согласие с его условиями, в том числе правом кредитора переступить права требования по закладной, из чего следует, что ОАО "АИЖК" является надлежащим истцом по делу.
Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1) требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) требование по уплате плановых процентов; 5) требование по плановому возврату суммы кредита; 6) требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) требование по уплате штрафа: 9) требование по досрочному возврату кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное в данной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, которые названы в данной норме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно положениям действующего законодательство ответчик обладает правом направления средств материнского капитала на погашение основного долга, а не процентов, основано на неправильном толковании норм материального права и положений кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами в добровольном порядке, подписав его, стороны согласились с его условиями. Указанный пункт кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.14 кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства являются необоснованными.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства условий, изложенных в п. 3.17.5 кредитного договора.
Согласно указанному пункту договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор направляет представителю заемщика новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По смыслу приведенной нормы права, порядок изменения условий договора может быть изменен сторонами при его заключении.
Как следует из положений п. 3.17.5 стороны при заключении кредитного договора определили иной порядок изменения условий договора в части сокращения срока его действия, что не противоречит требования действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)