Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что у него фактически отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по иску межрегионального общественного объединения по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное объединение по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующее в интересах Р., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц (<данные изъяты>), за весь период комиссия составила <данные изъяты>, а также истцом уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма за весь период составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условием кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц <данные изъяты>, за весь период действия договора комиссия составила <данные изъяты>. Общая сумма комиссий по кредитным договорам составляет <данные изъяты>. Указанные кредитные договоры являются закрытыми. Уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе выдачу наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, за присоединение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. В типовых разработанных банком условиях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже содержится информация о наименовании страховой компании ЗАО <данные изъяты> филиал <адрес>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Альфастрахование". Считает, что фактически у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. По двум кредитным договорам сумма неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок составляет <данные изъяты>. По двум кредитным договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Р. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Постановлено взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в типовых разработанных банком условиях договора уже содержится информация о наименовании страховой компании, в связи с чем, у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, что указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договор с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Кроме того, условиями договора кредитования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного гашения кредита пропорционально фактическому периоду выплаты кредита. Таким образом, договор страхования может выходить за рамки договора кредитования и распространяться уже на риски невыплаты кредита, которые фактически отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, что величина процентной ставки при предоставлении кредита зависела от выбранного варианта кредитования, предоставляется по желанию клиента, не является условием для получения кредита, а именно: что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным процентным ставкам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхования жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц <данные изъяты>, за весь период комиссия составила <данные изъяты>, а также договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма за весь период составила <данные изъяты>.
Также между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Условиями указанного кредитного договора установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условием кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц и составила <данные изъяты>, за весь период сумма комиссии составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что обязательства по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая исковые требования о признании недействительными отдельных положений кредитных договоров в части страхования, суд обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с заявлениями на получение кредитов истцом поданы заявления о присоединении к программе страхования, с которой она была ознакомлена, получила на руки, кроме того, в заявлениях указано, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Р. могла отказаться от участия в программе страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты>, а также предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат банка (безналичным перечислением денежных средств с БСС) в сумме 0,9%.
Согласно части 1 статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно выписке по расчетному счету Р., списаны суммы в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; списание денежных средств, возмещения комиссии за зачисление денежных средств, в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии за снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и за зачисление денежных средств а размере <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о том, что указанные условия ущемляют установленные законодательством права потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об имеющихся обязательствах банка перед Р. по возвращению денежных средств, получение которых явилось следствием ничтожного условия кредитного договора.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование указанными средствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по иску межрегионального общественного объединения по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что у него фактически отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2225/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по иску межрегионального общественного объединения по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное общественное объединение по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующее в интересах Р., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц (<данные изъяты>), за весь период комиссия составила <данные изъяты>, а также истцом уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма за весь период составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условием кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц <данные изъяты>, за весь период действия договора комиссия составила <данные изъяты>. Общая сумма комиссий по кредитным договорам составляет <данные изъяты>. Указанные кредитные договоры являются закрытыми. Уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе выдачу наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, за присоединение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. В типовых разработанных банком условиях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже содержится информация о наименовании страховой компании ЗАО <данные изъяты> филиал <адрес>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Альфастрахование". Считает, что фактически у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. По двум кредитным договорам сумма неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок составляет <данные изъяты>. По двум кредитным договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Р. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Постановлено взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в типовых разработанных банком условиях договора уже содержится информация о наименовании страховой компании, в связи с чем, у клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, что указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договор с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Кроме того, условиями договора кредитования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного гашения кредита пропорционально фактическому периоду выплаты кредита. Таким образом, договор страхования может выходить за рамки договора кредитования и распространяться уже на риски невыплаты кредита, которые фактически отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, что величина процентной ставки при предоставлении кредита зависела от выбранного варианта кредитования, предоставляется по желанию клиента, не является условием для получения кредита, а именно: что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным процентным ставкам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхования жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц <данные изъяты>, за весь период комиссия составила <данные изъяты>, а также договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма за весь период составила <данные изъяты>.
Также между Р. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Условиями указанного кредитного договора установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условием кредитного договора предусматривалось личное страхование жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% от суммы кредита в месяц и составила <данные изъяты>, за весь период сумма комиссии составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что обязательства по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая исковые требования о признании недействительными отдельных положений кредитных договоров в части страхования, суд обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с заявлениями на получение кредитов истцом поданы заявления о присоединении к программе страхования, с которой она была ознакомлена, получила на руки, кроме того, в заявлениях указано, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Р. могла отказаться от участия в программе страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты>, а также предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат банка (безналичным перечислением денежных средств с БСС) в сумме 0,9%.
Согласно части 1 статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно выписке по расчетному счету Р., списаны суммы в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; списание денежных средств, возмещения комиссии за зачисление денежных средств, в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии за снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и за зачисление денежных средств а размере <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о том, что указанные условия ущемляют установленные законодательством права потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об имеющихся обязательствах банка перед Р. по возвращению денежных средств, получение которых явилось следствием ничтожного условия кредитного договора.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование указанными средствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по иску межрегионального общественного объединения по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)