Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчиков: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2014 по делу N А32-32896/2014
по иску Банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс"; Теслину Константину Владимировичу; Теслину Роману Константиновичу
о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг", обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс", Теслину Константину Владимировичу и Теслину Роману Константиновичу о солидарном взыскании 3 343 461 руб. 75 коп., в том числе 2 167 611 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и 1 175 849 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в иске. Также истец заявил требование о расторжении кредитных договоров N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (основного должника) введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.
Определением суда от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство истца, производства по делу приостановлено до признания ООО "РВ Транс Трэйдинг" несостоятельным (банкротом) или прекращения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-18553/2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РВ Транс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в отношении ООО "РВ Транс", определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) по делу N А32-13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, а истец подал исковое заявление 08.09.2014.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года в составе суда по делу N А32-32896/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.
В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Как следует из материалов дела, поскольку определением суда от 14.10.2014 по делу N А32-18553/2014 в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг" введена процедура наблюдения, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А32-32896/2014 по иску БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) к ООО "РВ Транс Трэйдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении ходатайства истца, определением от 11.12.2014 приостановил производство по делу в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правомерными в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО "РВ Транс Трэйдинг", ООО "РВ Транс", Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича 2 167 611 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и 1 175 849 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителям ООО "РВ Транс", Теслину Константину Владимировичу и Теслину Роману Константиновичу, а также о расторжении указанных кредитных договоров.
В данном случае, истец является кредитором, ООО "РВ Транс Трэйдинг" заемщиком, а ООО "РВ Транс", Теслин Константин Владимирович и Теслин Роман Константинович поручителями по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также залогодателями имущества.
Таким образом, ответчиками являются 4 субъекта, при этом, требование заявлено о солидарном взыскании задолженности, следовательно, все требования взаимосвязаны и рассмотрение их в отдельности невозможно.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в отношении ООО "РВ Транс", так как определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) по делу N А32-13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, а истец подал исковое заявление 08.09.2014.
Однако, в данном случае, указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку исковые требования заявлены истцом солидарно ко всем ответчикам, а при солидарной ответственности лиц, привлеченных для участия в деле в качестве ответчиков исковые требования неразделимы. Доводы о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены заявителем при дальнейшем рассмотрении судом дела.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего искового заявления является как взыскание задолженности по договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжение кредитных договоров.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Так, абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг" определением суда от 14.10.2014 по делу N А32-18553/2014 введена процедура наблюдения (после обращения с настоящим иском), а в отношении ООО "РВ Транс" процедура наблюдения введена определением от 28.08.2014, т.е. до даты обращения истца с иском в суд.
При этом, истец воспользовался правом обратиться с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу N А32-32896/2014, где БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарном ко всем ответчикам до установления его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг".
В данном случае, принимая во внимание характер и предмет спора, а также сложившиеся договорные правоотношения между сторонами, суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы - ООО "РВ Транс".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно п. 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу до признания ООО "РВ Транс Трэйдинг" несостоятельным (банкротом) или прекращения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-18553/2014.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-32896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-23573/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32896/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23573/2014
Дело N А32-32896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчиков: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2014 по делу N А32-32896/2014
по иску Банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс"; Теслину Константину Владимировичу; Теслину Роману Константиновичу
о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг", обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс", Теслину Константину Владимировичу и Теслину Роману Константиновичу о солидарном взыскании 3 343 461 руб. 75 коп., в том числе 2 167 611 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и 1 175 849 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в иске. Также истец заявил требование о расторжении кредитных договоров N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (основного должника) введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.
Определением суда от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство истца, производства по делу приостановлено до признания ООО "РВ Транс Трэйдинг" несостоятельным (банкротом) или прекращения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-18553/2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РВ Транс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в отношении ООО "РВ Транс", определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) по делу N А32-13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, а истец подал исковое заявление 08.09.2014.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года в составе суда по делу N А32-32896/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.
В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Как следует из материалов дела, поскольку определением суда от 14.10.2014 по делу N А32-18553/2014 в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг" введена процедура наблюдения, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А32-32896/2014 по иску БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) к ООО "РВ Транс Трэйдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении ходатайства истца, определением от 11.12.2014 приостановил производство по делу в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правомерными в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО "РВ Транс Трэйдинг", ООО "РВ Транс", Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича 2 167 611 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и 1 175 849 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителям ООО "РВ Транс", Теслину Константину Владимировичу и Теслину Роману Константиновичу, а также о расторжении указанных кредитных договоров.
В данном случае, истец является кредитором, ООО "РВ Транс Трэйдинг" заемщиком, а ООО "РВ Транс", Теслин Константин Владимирович и Теслин Роман Константинович поручителями по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011, а также залогодателями имущества.
Таким образом, ответчиками являются 4 субъекта, при этом, требование заявлено о солидарном взыскании задолженности, следовательно, все требования взаимосвязаны и рассмотрение их в отдельности невозможно.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в отношении ООО "РВ Транс", так как определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) по делу N А32-13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, а истец подал исковое заявление 08.09.2014.
Однако, в данном случае, указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку исковые требования заявлены истцом солидарно ко всем ответчикам, а при солидарной ответственности лиц, привлеченных для участия в деле в качестве ответчиков исковые требования неразделимы. Доводы о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены заявителем при дальнейшем рассмотрении судом дела.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего искового заявления является как взыскание задолженности по договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжение кредитных договоров.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Так, абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении ООО "РВ Транс Трэйдинг" определением суда от 14.10.2014 по делу N А32-18553/2014 введена процедура наблюдения (после обращения с настоящим иском), а в отношении ООО "РВ Транс" процедура наблюдения введена определением от 28.08.2014, т.е. до даты обращения истца с иском в суд.
При этом, истец воспользовался правом обратиться с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу N А32-32896/2014, где БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ЗАО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарном ко всем ответчикам до установления его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг".
В данном случае, принимая во внимание характер и предмет спора, а также сложившиеся договорные правоотношения между сторонами, суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы - ООО "РВ Транс".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно п. 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу до признания ООО "РВ Транс Трэйдинг" несостоятельным (банкротом) или прекращения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-18553/2014.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-32896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)