Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 г.
дело по частной жалобе М.С. на определение Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М.С. о предоставлении рассрочки исполнение решения Колосовского районного суда Омской области от <...>. сроком на <...> лет: возложением обязанности выплачивать задолженность ежемесячно равными платежами в сумме <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Колосовского районного суда Омской области от <...> года, которым с М.С. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и госпошлина в размере <...>.
Данный судебный акт единовременно исполнить она не имеет возможности, так как она является пенсионером по старости с выплатой ей ежемесячной пенсии в размере <...>, банковских вкладов у нее нет, личного подсобного хозяйства и жилого помещения в собственности не имеет.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет с возложением обязанности выплачивать задолженность ежемесячно равными платежами в сумме <...>.
В судебном заседании М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, добавив, что она в настоящее время является плательщиком по четырем кредитным договорам на общую сумму <...>, которые она заключила с ОАО "<...>" и ОАО "<...>".
Представитель ОАО Банк "Западный" заявление М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ее материальное положение.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО Банк "Западный" просит определение суда оставить без изменения, указывает, что должником была представлена лишь справка о доходах. Других доказательств тяжелого материального положения и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ею не представлено.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Колосовского районного суда Омской области от <...> с М.С. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и госпошлина в размере <...>. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Как видно из заявления, М.С. просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ее обязанность выплачивать ОАО Банк "Западный" в счет погашения долга ежемесячно по <...>.
Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит С., предполагает исполнение судебного акта в течение более одного года, что повлечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы подлежат оценке с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Основания для рассрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.
Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств тому, что финансовое положение М.С. будет улучшено, а решение суда будет исполнено в соответствии с предлагаемым ею порядком погашения задолженности.
Отсутствие иных доходов, кроме пенсии, отсутствие в собственности жилого помещения и личного подсобного хозяйства, на что ссылается в жалобе заявитель, также не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки.
Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.
Суд законно и обоснованно оставил заявление М.С. без удовлетворения.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2037/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2037/14
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 г.
дело по частной жалобе М.С. на определение Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М.С. о предоставлении рассрочки исполнение решения Колосовского районного суда Омской области от <...>. сроком на <...> лет: возложением обязанности выплачивать задолженность ежемесячно равными платежами в сумме <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Колосовского районного суда Омской области от <...> года, которым с М.С. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и госпошлина в размере <...>.
Данный судебный акт единовременно исполнить она не имеет возможности, так как она является пенсионером по старости с выплатой ей ежемесячной пенсии в размере <...>, банковских вкладов у нее нет, личного подсобного хозяйства и жилого помещения в собственности не имеет.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет с возложением обязанности выплачивать задолженность ежемесячно равными платежами в сумме <...>.
В судебном заседании М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, добавив, что она в настоящее время является плательщиком по четырем кредитным договорам на общую сумму <...>, которые она заключила с ОАО "<...>" и ОАО "<...>".
Представитель ОАО Банк "Западный" заявление М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ее материальное положение.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО Банк "Западный" просит определение суда оставить без изменения, указывает, что должником была представлена лишь справка о доходах. Других доказательств тяжелого материального положения и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ею не представлено.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Колосовского районного суда Омской области от <...> с М.С. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и госпошлина в размере <...>. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Как видно из заявления, М.С. просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ее обязанность выплачивать ОАО Банк "Западный" в счет погашения долга ежемесячно по <...>.
Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит С., предполагает исполнение судебного акта в течение более одного года, что повлечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы подлежат оценке с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Основания для рассрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.
Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств тому, что финансовое положение М.С. будет улучшено, а решение суда будет исполнено в соответствии с предлагаемым ею порядком погашения задолженности.
Отсутствие иных доходов, кроме пенсии, отсутствие в собственности жилого помещения и личного подсобного хозяйства, на что ссылается в жалобе заявитель, также не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки.
Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.
Суд законно и обоснованно оставил заявление М.С. без удовлетворения.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колосовского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)