Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. и Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать с Б. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" (далее по тексту также - ОРООЗПП "Общественная защита") в интересах ответчика Б. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Р.С.", АО "Русский С.С." о защите прав потребителя, ссылаясь на навязывание Б. услуги по личному С. при заключении кредитного договора, необоснованное удержание из суммы выданного кредита страховой премии и начисление на эту сумму процентов за пользование кредитом, непредоставление кредитором информации о сумме страховой премии, заключение типового договора на заведомо невыгодных условиях для заемщика, которая не имела возможности повлиять на его содержание. Просили признать недействительными условия кредитного договора о присоединении к программе добровольного группового С., взыскать с ответчиков сумму страховой премии <...> рублей, незаконно удержанные проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии за период с сентября <...> г. по июнь <...> г., в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также взыскать в пользу Б. и ОРООЗПП "Общественная защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель АО "Банк Р.С." В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на добровольное заключение Б. договора личного С., предоставление ей возможности выбора страховщика, отсутствие в кредитном договоре условий о присоединении к программе С.. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования банка признала в части, не противоречащей ее встречному исковому заявлению, свои требования поддержала. ОРООЗПП "Общественная защита" представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по встречному иску АО "Русский С.С." о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и председатель ОРООЗПП "Общественная защита" Р. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводят доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, отсутствии возможности при заключении договора повлиять на его содержание, навязывании Б. при заключении кредитного договора услуги по личному С. и непредоставлении ей банком информации о сумме страховой премии и комиссии банка за подключение к программе С.. Указывают, что договор С. или полис Б. не получала, доказательства перечисления банком-кредитором страховой премии страховщику в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Русский С.С." К. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОРООЗПП "Общественная защита" и АО "Русский С.С.", просивших о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО "Банк Р.С." В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Б. и ЗАО "Банк Р.С." (впоследствии реорганизован в АО "Банк Р.С.") заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов по нему должны были производиться Б. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При заключении кредитного договора Б. также была застрахована в ЗАО "Русский С.С." (впоследствии реорганизован в АО "Русский С.С.") по программе С. заемщиков по кредитному договору "С. жизни и здоровья" по договору N <...> от <...>, в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал в счет уплаты страховой премии и перечислил в АО "Русский С.С." <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на добровольность заключения договора С. Б., признав доводы о навязывании ей этой услуги неподтвержденными. Судебная коллегия полагает такой вывод неправильным, так как он основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Суд правильно установил, что в подписанном Б. заявлении о предоставлении кредита разъяснялась возможность заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги по добровольному С. жизни и здоровья, и в анкете и заявлении имеются указания о согласии заемщика на заключение договора личного С. и его возмездный характер. Однако, эти обстоятельства, как и оформление отдельного договора С. между заемщиком и страховой компанией, не могут считаться достаточными для вывода о добровольности заключения истцом договора С., страховая премия по которому составляла <...> часть выданного кредита.
Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при разрешении споров относительно навязывания услуги по личному С. при кредитовании оценке подлежат также иные обстоятельства, а именно: разъяснялась ли гражданину-заемщику возможность застраховаться в любой другой страховой организации, а не только в предложенной банком; разъяснялась ли ему возможность оплатить страховую премию не за счет кредитных, а за счет личных средств; была ли у него возможность получить кредит на иных недискриминационных условиях без С. жизни и здоровья.
В представленных ответчиками документах сведений о том, что Б. разъяснялась возможность выбора иной страховой компании, возможность оплаты страховой премии за счет ее собственных средств, нет. Доводы банка и страховщика о том, что они не обязаны были предлагать Б. услуги других страховых компаний, являются несостоятельными, так как совершение указанных действий направлено не на соблюдение интересов третьих лиц, а на соблюдение прав гражданина-заемщика на свободный выбор предлагаемых услуг.
Также не представлено банком сведений о том, могла ли Б. получить кредит в запрошенной ей сумме без заключения договора личного С. и на каких именно условиях.
Кроме того, отметка в анкете к заявлению о предоставлении кредита о согласии на заключение договора С. жизни и здоровья, как это видно из представленного документа, проставлена не рукописным способом, а печатным (т. 1, л.д. 85), что дополнительно свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно определить нуждаемость ее в такой дополнительной услуге и его самостоятельного волеизъявления на заключение договора С..
Из представленного агентского договора N <...> от <...>, иных документов и пояснений сторон видно, что фактически от имени страховщика АО "Русский С.С." все действия по заключению договора личного С. при оформлении кредитного договора совершали сотрудники АО "Банк Р.С." одновременно с заключением кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности полностью оценить характер предлагаемой услуги по личному С., ее необходимость при заключении кредитного договора и воспользоваться своим правом на отказ от заключения договора С. жизни и здоровья, судебная коллегия считает факт навязывания такой услуги Б. доказанным.
Представленные банком документы, регламентирующие порядок действий сотрудников при оформлении кредита, доказательством исполнения всех вышеприведенных требований не являются и доводов встречного иска о навязывании услуги С. не опровергают.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к спорным правоотношениям, условия кредитного договора, предусматривающие личное С. Б. с удержанием из суммы выданного ей кредита страховой премии в размере <...> руб., а также сам договор С. являются ничтожными, то есть не порождают никаких юридически значимых последствий, кроме последствий, вызванных их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удержания из суммы выданного Б. кредита страховой премии в размере <...> руб. и перечисления ее в АО "Русский С.С." не имелось. Совершение соответствующих действий банком повлекло причинение истцу убытков в сумме удержанной страховой премии и начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" эти убытки подлежали взысканию с АО "Банк Р.С.", в результате действий которого заемщику была навязана услуга по личному С., в пользу заемщика, требования которой в данной части являлись обоснованными.
Поданное представителем АО "Банк Р.С." заявление о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям разрешено судом первой инстанции правильно. В данном случае исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 и подлежащей применению в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности составлял 3 года и подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор и договор С. с Б. начали исполняться <...>, встречный иск был подан <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным постановленный судом отказ в удовлетворении встречных требований о защите прав, нарушенных навязыванием услуги по личному С., не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Остальные ссылки Б. на то, что кредитный договор был типовым и его условия были определены в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности заполнить его собственноручно и повлиять на его содержание, на недоказанность перечисления страховой премии в АО "Русский С.С.", являются необоснованными. Страховая премия в размере <...> руб. <...> полностью была перечислена банком на счет АО "Русский С.С.", что подтверждено выпиской по счета, платежными документами и пояснениями страховщика (т. 1, л.д. 29, 78-80). Оснований для признания кредитного договора недействительным в целом или незаключенным не имеется, что не препятствует в удовлетворении требований встречного иска, связанных с восстановлением прав Б., нарушенных навязыванием услуги по личному С.
При определении размера процентов за пользование кредитом, излишне начислявшихся на сумму удержанной страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что уплата процентов в соответствии с графиком производилась заемщиком только до мая <...>; в июне <...> года проценты уплачены не полностью, что исключает вывод об излишнем удержании банком процентов за соответствующий месяц. Всего согласно графика платежей Б. за период с начала действия кредитного договора по май <...> года были уплачены проценты в сумме <...> руб., начислявшиеся на сумму кредита <...> руб. Исходя из размера фактически выданных кредитных средств <...> руб. за этот же период Б. должна была выплатить при условии погашения долга аннуитетными платежами только <...> руб. (расчет произведен с применением аннуитетного калькулятора). Излишне удержанные с заемщика <...> руб. подлежат взысканию в ее пользу. В остальной части требования Б. о взыскании процентов за период после мая <...> года удовлетворению не подлежат, так как в указанный период она никаких платежей банку не производила, и банк не удерживал с нее излишние проценты за пользование кредитом.
Также не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае причиненные истцу незаконным удержанием страховой премии убытки в виде излишне начисленных процентов за пользование кредитом превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу ч. 2 ст. 395 ГК РФ взыскание убытков в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку АО "Банк Р.С." нарушило права Б. как потребителя финансовых услуг, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Указанный Б. размер компенсации <...> рублей не противоречит требованиям закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, определении его исходя из характера причиненных страданий и степени вины причинителя вреда, поэтому данное требование судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в полном объеме.
С учетом изложенного взысканию в пользу Б. подлежит удержанная страховая премия в размере <...> руб., удержанные излишне проценты в размере <...> руб., то есть материальный ущерб <...> руб., и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с АО "Банк Р.С." подлежит штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от взысканных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, то есть <...> руб., из которых <...> руб. подлежит взысканию в пользу Б. и <...> руб. - в пользу ОРООЗПП "Общественная защита", обратившейся в суд со встречным иском в интересах заемщика.
Поскольку Б. о зачете встречных требований в счет погашения долга по кредитному договору не просила, оснований для перерасчета взысканных в пользу банка сумм в связи с удовлетворением основного иска нет. Наличие оснований для их взыскания, которыми являются неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей и неисполнение требования о полном досрочном погашении кредита, как и правильность расчета размера задолженности перед банком Б. в жалобе не оспаривает. Судебная коллегия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части не находит, так как выводы суда в части, связанной с разрешением основного иска, основаны на надлежащей оценке доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с удовлетворением встречного иска взысканию с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой ОРООЗПП "Общественная защита" и Б. освобождены в силу закона. Размер пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба составляет <...> руб., и кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию подлежит <...> руб. согласно положениям пп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в данной части новое решение.
Признать условия кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между АО "Банк Р.С." и Б., предусматривающие личное С. Б. по Программе С. заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЗЖ" недействительными.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Б. убытки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Б. отказать.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7148/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7148/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. и Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать с Б. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" (далее по тексту также - ОРООЗПП "Общественная защита") в интересах ответчика Б. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Р.С.", АО "Русский С.С." о защите прав потребителя, ссылаясь на навязывание Б. услуги по личному С. при заключении кредитного договора, необоснованное удержание из суммы выданного кредита страховой премии и начисление на эту сумму процентов за пользование кредитом, непредоставление кредитором информации о сумме страховой премии, заключение типового договора на заведомо невыгодных условиях для заемщика, которая не имела возможности повлиять на его содержание. Просили признать недействительными условия кредитного договора о присоединении к программе добровольного группового С., взыскать с ответчиков сумму страховой премии <...> рублей, незаконно удержанные проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии за период с сентября <...> г. по июнь <...> г., в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также взыскать в пользу Б. и ОРООЗПП "Общественная защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель АО "Банк Р.С." В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на добровольное заключение Б. договора личного С., предоставление ей возможности выбора страховщика, отсутствие в кредитном договоре условий о присоединении к программе С.. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования банка признала в части, не противоречащей ее встречному исковому заявлению, свои требования поддержала. ОРООЗПП "Общественная защита" представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик по встречному иску АО "Русский С.С." о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и председатель ОРООЗПП "Общественная защита" Р. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводят доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, отсутствии возможности при заключении договора повлиять на его содержание, навязывании Б. при заключении кредитного договора услуги по личному С. и непредоставлении ей банком информации о сумме страховой премии и комиссии банка за подключение к программе С.. Указывают, что договор С. или полис Б. не получала, доказательства перечисления банком-кредитором страховой премии страховщику в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Русский С.С." К. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОРООЗПП "Общественная защита" и АО "Русский С.С.", просивших о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО "Банк Р.С." В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Б. и ЗАО "Банк Р.С." (впоследствии реорганизован в АО "Банк Р.С.") заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов по нему должны были производиться Б. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При заключении кредитного договора Б. также была застрахована в ЗАО "Русский С.С." (впоследствии реорганизован в АО "Русский С.С.") по программе С. заемщиков по кредитному договору "С. жизни и здоровья" по договору N <...> от <...>, в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал в счет уплаты страховой премии и перечислил в АО "Русский С.С." <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на добровольность заключения договора С. Б., признав доводы о навязывании ей этой услуги неподтвержденными. Судебная коллегия полагает такой вывод неправильным, так как он основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Суд правильно установил, что в подписанном Б. заявлении о предоставлении кредита разъяснялась возможность заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги по добровольному С. жизни и здоровья, и в анкете и заявлении имеются указания о согласии заемщика на заключение договора личного С. и его возмездный характер. Однако, эти обстоятельства, как и оформление отдельного договора С. между заемщиком и страховой компанией, не могут считаться достаточными для вывода о добровольности заключения истцом договора С., страховая премия по которому составляла <...> часть выданного кредита.
Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при разрешении споров относительно навязывания услуги по личному С. при кредитовании оценке подлежат также иные обстоятельства, а именно: разъяснялась ли гражданину-заемщику возможность застраховаться в любой другой страховой организации, а не только в предложенной банком; разъяснялась ли ему возможность оплатить страховую премию не за счет кредитных, а за счет личных средств; была ли у него возможность получить кредит на иных недискриминационных условиях без С. жизни и здоровья.
В представленных ответчиками документах сведений о том, что Б. разъяснялась возможность выбора иной страховой компании, возможность оплаты страховой премии за счет ее собственных средств, нет. Доводы банка и страховщика о том, что они не обязаны были предлагать Б. услуги других страховых компаний, являются несостоятельными, так как совершение указанных действий направлено не на соблюдение интересов третьих лиц, а на соблюдение прав гражданина-заемщика на свободный выбор предлагаемых услуг.
Также не представлено банком сведений о том, могла ли Б. получить кредит в запрошенной ей сумме без заключения договора личного С. и на каких именно условиях.
Кроме того, отметка в анкете к заявлению о предоставлении кредита о согласии на заключение договора С. жизни и здоровья, как это видно из представленного документа, проставлена не рукописным способом, а печатным (т. 1, л.д. 85), что дополнительно свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно определить нуждаемость ее в такой дополнительной услуге и его самостоятельного волеизъявления на заключение договора С..
Из представленного агентского договора N <...> от <...>, иных документов и пояснений сторон видно, что фактически от имени страховщика АО "Русский С.С." все действия по заключению договора личного С. при оформлении кредитного договора совершали сотрудники АО "Банк Р.С." одновременно с заключением кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности полностью оценить характер предлагаемой услуги по личному С., ее необходимость при заключении кредитного договора и воспользоваться своим правом на отказ от заключения договора С. жизни и здоровья, судебная коллегия считает факт навязывания такой услуги Б. доказанным.
Представленные банком документы, регламентирующие порядок действий сотрудников при оформлении кредита, доказательством исполнения всех вышеприведенных требований не являются и доводов встречного иска о навязывании услуги С. не опровергают.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к спорным правоотношениям, условия кредитного договора, предусматривающие личное С. Б. с удержанием из суммы выданного ей кредита страховой премии в размере <...> руб., а также сам договор С. являются ничтожными, то есть не порождают никаких юридически значимых последствий, кроме последствий, вызванных их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удержания из суммы выданного Б. кредита страховой премии в размере <...> руб. и перечисления ее в АО "Русский С.С." не имелось. Совершение соответствующих действий банком повлекло причинение истцу убытков в сумме удержанной страховой премии и начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" эти убытки подлежали взысканию с АО "Банк Р.С.", в результате действий которого заемщику была навязана услуга по личному С., в пользу заемщика, требования которой в данной части являлись обоснованными.
Поданное представителем АО "Банк Р.С." заявление о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям разрешено судом первой инстанции правильно. В данном случае исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 и подлежащей применению в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности составлял 3 года и подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор и договор С. с Б. начали исполняться <...>, встречный иск был подан <...>, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным постановленный судом отказ в удовлетворении встречных требований о защите прав, нарушенных навязыванием услуги по личному С., не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Остальные ссылки Б. на то, что кредитный договор был типовым и его условия были определены в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности заполнить его собственноручно и повлиять на его содержание, на недоказанность перечисления страховой премии в АО "Русский С.С.", являются необоснованными. Страховая премия в размере <...> руб. <...> полностью была перечислена банком на счет АО "Русский С.С.", что подтверждено выпиской по счета, платежными документами и пояснениями страховщика (т. 1, л.д. 29, 78-80). Оснований для признания кредитного договора недействительным в целом или незаключенным не имеется, что не препятствует в удовлетворении требований встречного иска, связанных с восстановлением прав Б., нарушенных навязыванием услуги по личному С.
При определении размера процентов за пользование кредитом, излишне начислявшихся на сумму удержанной страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что уплата процентов в соответствии с графиком производилась заемщиком только до мая <...>; в июне <...> года проценты уплачены не полностью, что исключает вывод об излишнем удержании банком процентов за соответствующий месяц. Всего согласно графика платежей Б. за период с начала действия кредитного договора по май <...> года были уплачены проценты в сумме <...> руб., начислявшиеся на сумму кредита <...> руб. Исходя из размера фактически выданных кредитных средств <...> руб. за этот же период Б. должна была выплатить при условии погашения долга аннуитетными платежами только <...> руб. (расчет произведен с применением аннуитетного калькулятора). Излишне удержанные с заемщика <...> руб. подлежат взысканию в ее пользу. В остальной части требования Б. о взыскании процентов за период после мая <...> года удовлетворению не подлежат, так как в указанный период она никаких платежей банку не производила, и банк не удерживал с нее излишние проценты за пользование кредитом.
Также не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае причиненные истцу незаконным удержанием страховой премии убытки в виде излишне начисленных процентов за пользование кредитом превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу ч. 2 ст. 395 ГК РФ взыскание убытков в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку АО "Банк Р.С." нарушило права Б. как потребителя финансовых услуг, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Указанный Б. размер компенсации <...> рублей не противоречит требованиям закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, определении его исходя из характера причиненных страданий и степени вины причинителя вреда, поэтому данное требование судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в полном объеме.
С учетом изложенного взысканию в пользу Б. подлежит удержанная страховая премия в размере <...> руб., удержанные излишне проценты в размере <...> руб., то есть материальный ущерб <...> руб., и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с АО "Банк Р.С." подлежит штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от взысканных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, то есть <...> руб., из которых <...> руб. подлежит взысканию в пользу Б. и <...> руб. - в пользу ОРООЗПП "Общественная защита", обратившейся в суд со встречным иском в интересах заемщика.
Поскольку Б. о зачете встречных требований в счет погашения долга по кредитному договору не просила, оснований для перерасчета взысканных в пользу банка сумм в связи с удовлетворением основного иска нет. Наличие оснований для их взыскания, которыми являются неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей и неисполнение требования о полном досрочном погашении кредита, как и правильность расчета размера задолженности перед банком Б. в жалобе не оспаривает. Судебная коллегия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части не находит, так как выводы суда в части, связанной с разрешением основного иска, основаны на надлежащей оценке доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с удовлетворением встречного иска взысканию с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой ОРООЗПП "Общественная защита" и Б. освобождены в силу закона. Размер пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба составляет <...> руб., и кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию подлежит <...> руб. согласно положениям пп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в данной части новое решение.
Признать условия кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между АО "Банк Р.С." и Б., предусматривающие личное С. Б. по Программе С. заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЗЖ" недействительными.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Б. убытки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Б. отказать.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)