Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ - 2000" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165088946, ОГРН 1026103735118), ответчика - закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" (г. Москва, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ - 2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), по делу N А53-12567/2013, установил следующее.
ООО "ФРЕГАТ - 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк "Интеза" (далее - банк) о взыскании 333 908 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства заемщиком; стороны достигли соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, кредитный договор не содержит порядка и критериев, позволяющих определить размер подлежащего уплате возмещения в случае досрочного погашения кредита. Согласно установленным банком тарифам плата за досрочное погашение кредита составляет 0% от погашенной суммы задолженности, поэтому основания для начисления комиссии в спорном случае отсутствовали. Досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору. Суды не применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.09.2011 N LD1124200084 (далее - кредитный договор) на сумму 28 829 899 рублей сроком на 48 месяцев (т. 1, л.д. 37-48).
Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты платежа. При этом согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение.
24 мая 2013 года общество обратилось к банку с заявлением о досрочном погашении кредита.
31 мая 2013 года банк дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком 333 908 рублей 56 копеек комиссии (т. 1, л.д. 98-99).
Общество частично погасило кредит и уплатило комиссию за его частичное досрочное погашение, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита произведено незаконно, общество обратилось с иском в суд.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Кодекса письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Довод заявителя о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А53-12567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А53-12567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ - 2000" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165088946, ОГРН 1026103735118), ответчика - закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" (г. Москва, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ - 2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), по делу N А53-12567/2013, установил следующее.
ООО "ФРЕГАТ - 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Банк "Интеза" (далее - банк) о взыскании 333 908 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства заемщиком; стороны достигли соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, кредитный договор не содержит порядка и критериев, позволяющих определить размер подлежащего уплате возмещения в случае досрочного погашения кредита. Согласно установленным банком тарифам плата за досрочное погашение кредита составляет 0% от погашенной суммы задолженности, поэтому основания для начисления комиссии в спорном случае отсутствовали. Досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору. Суды не применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.09.2011 N LD1124200084 (далее - кредитный договор) на сумму 28 829 899 рублей сроком на 48 месяцев (т. 1, л.д. 37-48).
Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты платежа. При этом согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение.
24 мая 2013 года общество обратилось к банку с заявлением о досрочном погашении кредита.
31 мая 2013 года банк дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком 333 908 рублей 56 копеек комиссии (т. 1, л.д. 98-99).
Общество частично погасило кредит и уплатило комиссию за его частичное досрочное погашение, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита произведено незаконно, общество обратилось с иском в суд.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Кодекса письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Довод заявителя о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А53-12567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)