Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А. При секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к В.Б., В.И., И., М.М. о взыскании процентов по кредитному договору и договорам поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - З. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска, с В.Б. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90473,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2914,21 руб., в остальной части Банку в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к В.Б., В.И., И., М.М. о взыскании процентов по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.Б. выдан кредит в сумме 300 000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с В.И., И., М.М., которые отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2009 г. с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 177583,03 рублей.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90473,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2914,21 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка - З. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам В.И., И., М.М. как незаконное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части отказа в удовлетворении требований Банка к ответчикам В.И., И., М.М. подлежащим отмене, в остальной части - изменению.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Б. выдан кредит в сумме 300 000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 21-23). Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п. п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В.Б. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма основного долга 172881,25 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 1359,37 руб., судебные расходы в сумме 2242,41 руб., а всего взыскано 177583,03 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом не взыскивались (л.д. 7-8).
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик В.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнил, то право требования суммы процентов с ответчиков у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты начисляются проценты за пользование кредитом.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, соответствует материалам дела и закону. Расчет, представленный истцом, В.Б. не оспаривается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с И. (л.д. 25-27), N от ДД.ММ.ГГГГ с В.И. (л.д. 28-30), N от ДД.ММ.ГГГГ с М.М. (л.д. 31-33).
Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей И., В.И., М.М., суд первой инстанции указал, что право требования Банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщика В.Б. по возврату кредита возникло в июле 2012 г., однако иск в суд подан Банком 17 июля 2014 г., то есть по истечении годичного срока с даты наступления срока исполнения обязательств по договору, что влечет за собой пропуск Банком срока предъявления требований к поручителям и прекращение поручительства.
С данными выводами, с учетом обстоятельств установленных судом по настоящему делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2).
Из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 г. Банк обратился в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (10.07.2012 г.), и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств И., В.И., М.А. за период с сентября 2009 г. по июль 2013 г.
Однако, с учетом вышеизложенного, у суда не было оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы процентов с поручителей.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с И., В.И., М.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита с июля 2013 г., то с поручителей, с учетом заявленных требований истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с 17.07.2013 г. по 12.05.2014 г. в размере 14 869,69 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору. При этом, ответчиками расчет не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер задолженности по процентам, взыскиваемый с заемщика, на сумму процентов, взысканную с него солидарно с поручителями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске Банку о взыскании процентов с поручителей отменить, в части взыскания процентов с заемщика - изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 2000 рублей (по 500 рублей с каждого).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2014 года в части отказа в иске Банку о взыскании процентов с поручителей отменить и постановить новое.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с В.Б., В.И., И., М.М. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 869,69 рублей.
Это же решение об удовлетворении иска Банка о взыскании процентов с заемщика изменить и постановить новое.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с В.Б. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75604,19 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину с В.Б. в размере 2957,49 рублей, с В.И., И., М.М. в размере по 652,24 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3021-2014
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3021-2014
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А. При секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к В.Б., В.И., И., М.М. о взыскании процентов по кредитному договору и договорам поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - З. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска, с В.Б. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90473,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2914,21 руб., в остальной части Банку в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к В.Б., В.И., И., М.М. о взыскании процентов по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.Б. выдан кредит в сумме 300 000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с В.И., И., М.М., которые отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2009 г. с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 177583,03 рублей.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90473,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2914,21 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка - З. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам В.И., И., М.М. как незаконное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части отказа в удовлетворении требований Банка к ответчикам В.И., И., М.М. подлежащим отмене, в остальной части - изменению.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Б. выдан кредит в сумме 300 000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 21-23). Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п. п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В.Б. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма основного долга 172881,25 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 1359,37 руб., судебные расходы в сумме 2242,41 руб., а всего взыскано 177583,03 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом не взыскивались (л.д. 7-8).
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик В.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнил, то право требования суммы процентов с ответчиков у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты начисляются проценты за пользование кредитом.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, соответствует материалам дела и закону. Расчет, представленный истцом, В.Б. не оспаривается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с И. (л.д. 25-27), N от ДД.ММ.ГГГГ с В.И. (л.д. 28-30), N от ДД.ММ.ГГГГ с М.М. (л.д. 31-33).
Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей И., В.И., М.М., суд первой инстанции указал, что право требования Банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщика В.Б. по возврату кредита возникло в июле 2012 г., однако иск в суд подан Банком 17 июля 2014 г., то есть по истечении годичного срока с даты наступления срока исполнения обязательств по договору, что влечет за собой пропуск Банком срока предъявления требований к поручителям и прекращение поручительства.
С данными выводами, с учетом обстоятельств установленных судом по настоящему делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2).
Из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 г. Банк обратился в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (10.07.2012 г.), и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств И., В.И., М.А. за период с сентября 2009 г. по июль 2013 г.
Однако, с учетом вышеизложенного, у суда не было оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы процентов с поручителей.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с И., В.И., М.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита с июля 2013 г., то с поручителей, с учетом заявленных требований истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с 17.07.2013 г. по 12.05.2014 г. в размере 14 869,69 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору. При этом, ответчиками расчет не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер задолженности по процентам, взыскиваемый с заемщика, на сумму процентов, взысканную с него солидарно с поручителями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске Банку о взыскании процентов с поручителей отменить, в части взыскания процентов с заемщика - изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 2000 рублей (по 500 рублей с каждого).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2014 года в части отказа в иске Банку о взыскании процентов с поручителей отменить и постановить новое.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с В.Б., В.И., И., М.М. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 869,69 рублей.
Это же решение об удовлетворении иска Банка о взыскании процентов с заемщика изменить и постановить новое.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с В.Б. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75604,19 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину с В.Б. в размере 2957,49 рублей, с В.И., И., М.М. в размере по 652,24 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)