Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.З. * в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 9 февраля 2012 года в размере: основного долга * руб., проценты * руб., неустойку * руб., госпошлину * руб., а всего: *
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику денежных средств в размере * руб. сроком до 06.02.2019 года, под 16% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере * руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 23.06.2014 г. задолженность по просроченному основному долгу * руб., задолженность по процентам * руб., неустойку * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.З. с заявленными требованиями согласен, просил о снижении неустойки, пояснил, что он временно не работает, у него на иждивении трое детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819 - 820, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.02.2012 г. между Г.З. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере * руб. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2019 года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере * рублей. В соответствии с п. 5. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами. Согласно графика движения по счету Г.З. банком были перечислены денежные средства в размере * руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд в своем решении не отразил, что ненадлежащее неисполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перед заключением кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и в добровольном порядке подписал договор. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием одностороннего отказа от взятых на себя кредитных обязательств перед стороной Банка. Судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, размер неустойки был снижен в соответствии с последствиями нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46715
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46715
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.З. * в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 9 февраля 2012 года в размере: основного долга * руб., проценты * руб., неустойку * руб., госпошлину * руб., а всего: *
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику денежных средств в размере * руб. сроком до 06.02.2019 года, под 16% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере * руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 23.06.2014 г. задолженность по просроченному основному долгу * руб., задолженность по процентам * руб., неустойку * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.З. с заявленными требованиями согласен, просил о снижении неустойки, пояснил, что он временно не работает, у него на иждивении трое детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819 - 820, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.02.2012 г. между Г.З. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере * руб. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2019 года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере * рублей. В соответствии с п. 5. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами. Согласно графика движения по счету Г.З. банком были перечислены денежные средства в размере * руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд в своем решении не отразил, что ненадлежащее неисполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перед заключением кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и в добровольном порядке подписал договор. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием одностороннего отказа от взятых на себя кредитных обязательств перед стороной Банка. Судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, размер неустойки был снижен в соответствии с последствиями нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)