Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к АКБ "СОЮЗ" о расторжении кредитного договора,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "СОЮЗ" о расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая П. заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению, вопреки требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, П. была направлена претензия в АКБ "СОЮЗ" заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ответа в предложенный им десятидневный срок от банка получено не было. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены П. к исковому заявлению и указаны им в перечне прилагаемых документов.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными с частной жалобой документами, а именно: копиями претензии П., квитанции и уведомления с датой вручений АКБ "СОЮЗ" 29 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном материале Тверского районного суда города Москвы не имеется акта об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов, указанных в приложении.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, заявление П. к АКБ "СОЮЗ" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9269/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9269/14
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к АКБ "СОЮЗ" о расторжении кредитного договора,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "СОЮЗ" о расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая П. заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению, вопреки требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, П. была направлена претензия в АКБ "СОЮЗ" заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ответа в предложенный им десятидневный срок от банка получено не было. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены П. к исковому заявлению и указаны им в перечне прилагаемых документов.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными с частной жалобой документами, а именно: копиями претензии П., квитанции и уведомления с датой вручений АКБ "СОЮЗ" 29 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном материале Тверского районного суда города Москвы не имеется акта об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов, указанных в приложении.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, заявление П. к АКБ "СОЮЗ" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)