Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛБИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г.
по делу N А40-181800/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1600),
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (далее истец)
к ООО "МОЛБИ" (далее ответчик)
о взыскании неустойки и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 17 427,72 евро: 5 809,24 евро, 5 809,24 евро, 5 809,24 евро за задержку возврата предметов лизинга и изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части истребования предметов лизинга, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 427,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8% руб., расходы по госпошлине - 36 688,99 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считает, что неправильно рассчитаны пени, оснований для взыскания денежных средств нет, он оплатил задолженность. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В ст. 3.2 - 3.13 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.08.13 г.
Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность, прекратил оплачивать платежи с сентября 2013 г. В связи с этим и просрочкой платежей на основании п. 3.18 Общих условий лизинга истец начислил пени.
11.11.13 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга, которое получено им 18.11.13 г. Следовательно, как отметил суд, договоры расторгнуты с 26.11.13 г.
Предмет лизинга возвращены истцу 27.12.13 г., что видно из актов приема-передачи. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-181800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МОЛБИ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-20999/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181800/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-20999/2014
Дело N А40-181800/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛБИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г.
по делу N А40-181800/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1600),
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (далее истец)
к ООО "МОЛБИ" (далее ответчик)
о взыскании неустойки и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 17 427,72 евро: 5 809,24 евро, 5 809,24 евро, 5 809,24 евро за задержку возврата предметов лизинга и изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части истребования предметов лизинга, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 427,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8% руб., расходы по госпошлине - 36 688,99 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считает, что неправильно рассчитаны пени, оснований для взыскания денежных средств нет, он оплатил задолженность. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В ст. 3.2 - 3.13 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.08.13 г.
Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность, прекратил оплачивать платежи с сентября 2013 г. В связи с этим и просрочкой платежей на основании п. 3.18 Общих условий лизинга истец начислил пени.
11.11.13 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга, которое получено им 18.11.13 г. Следовательно, как отметил суд, договоры расторгнуты с 26.11.13 г.
Предмет лизинга возвращены истцу 27.12.13 г., что видно из актов приема-передачи. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-181800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МОЛБИ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)