Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Назимовой П.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Первое Коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Первое Коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив возможность обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма ссудной задолженности и просроченных учетных процентов - <...> коп., сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учетных процентов - <...> коп., сумма учтенных процентов на вне балансе - <...> коп., сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе - <...> коп., сумма дебиторской задолженности по комиссии - <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 октября 2007 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. был заключен договор N ... содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, в соответствии с которым банк предоставил С. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства банку не вернула. 12 августа 2008 года кредитор уступил право требования по данному кредитному договору истцу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца К. просит отменить определение суда, передать спор на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Автор жалобы считает, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка (г. <...> территория которого относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" руководствовалось ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что между банком и С. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка.
По мнению судебной коллегии, с такой позицией истца согласиться нельзя.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. Соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть оно должно быть определенным в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что все споры, возникающие между банком и С., рассматриваются по месту нахождения банка (филиала, подразделения), не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Этот пункт заявления содержит упоминание об альтернативе, без указания наименования филиала (подразделения) банка и его места нахождения (в данном пункте заявления юридический адрес банка не указан).
При таких обстоятельствах несостоятелен довод автора жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка.
Поскольку оснований для определения подсудности, в соответствии с ст. 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то следует исходить из общего правила, установленного статьей 28 названного кодекса.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из искового заявления, местом жительства ответчицы является кв. <...>. Указанный адрес нельзя отнести к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда. Соответственно районный суд обоснованно, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1217
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1217
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Назимовой П.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Первое Коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Первое Коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив возможность обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых сумма ссудной задолженности и просроченных учетных процентов - <...> коп., сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учетных процентов - <...> коп., сумма учтенных процентов на вне балансе - <...> коп., сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе - <...> коп., сумма дебиторской задолженности по комиссии - <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 октября 2007 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. был заключен договор N ... содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, в соответствии с которым банк предоставил С. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства банку не вернула. 12 августа 2008 года кредитор уступил право требования по данному кредитному договору истцу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца К. просит отменить определение суда, передать спор на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Автор жалобы считает, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка (г. <...> территория которого относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" руководствовалось ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что между банком и С. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка.
По мнению судебной коллегии, с такой позицией истца согласиться нельзя.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. Соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть оно должно быть определенным в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что все споры, возникающие между банком и С., рассматриваются по месту нахождения банка (филиала, подразделения), не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Этот пункт заявления содержит упоминание об альтернативе, без указания наименования филиала (подразделения) банка и его места нахождения (в данном пункте заявления юридический адрес банка не указан).
При таких обстоятельствах несостоятелен довод автора жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения филиала банка.
Поскольку оснований для определения подсудности, в соответствии с ст. 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то следует исходить из общего правила, установленного статьей 28 названного кодекса.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из искового заявления, местом жительства ответчицы является кв. <...>. Указанный адрес нельзя отнести к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда. Соответственно районный суд обоснованно, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)