Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Т. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" судебные расходы с М. - <...> руб., с Т. - <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а. а1, а2. а3, а4, а5) и земельный участок площадью 1539 кв. м, расположенные по <...> в г. Лысьве, принадлежащие М., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость нежилых помещений 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N с 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5), с которой будут начинаться торги, в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования ОАО "Банк УралСиб" отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 17.11.2011 между ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 21.11.2014 под 14.25% годовых.
17.11.2011 в обеспечение возврата кредита, выданного ИП М., между Банком и Т. был заключен договор поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, между Банком и М. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого М. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5) и земельный участок площадью 1539 кв. м, расположенные по <...> в г. Лысьве.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в результате чего на 26.11.2013 образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере <...> руб., процентам - <...> руб. неустойке, начисленной на сумму основного долга, - <...> руб. и неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, - <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку фактически соглашения сторон по вопросу о продажной цене не достигнуто в то время как рыночная стоимость имущества существенно увеличилась после заключения договора ипотеки. Данные о рыночной стоимости имущества не были представлены в суд первой инстанции вследствие недостаточности для этого времени. Суд определил размер пени не в соответствии с последствиями нарушения обязательства и не учел, что размер оставшейся задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик М. в судебном заседании жалобу поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что ответчик М. заключила с истцом кредитный договор на сумму <...> рублей под 14, 25% годовых, на срок до 21.11.2014. В обеспечение возврата займа предусмотрены поручительство Т. и залог объектов недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства с Т. заключен договор поручительства. Также заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности - нежилое помещение и земельный участок. Денежные средства по кредиту ответчик М. получила, однако обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняет, прекратив ежемесячное внесение платежей в апреле 2013 года.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации нежилого помещения и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленных в подтверждение данного обстоятельства сторонами доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.
Принимая во внимание данные о рыночной цене имущество, подлежащего продаже на торгах, суд правомерно исходил из того, что соглашение о рыночной цене достигнуто между сторонами договора ипотеки при его заключении. При этом, ссылаясь в объяснениях на иск на то, что рыночная цена имущества с момента заключения договора ипотеки возросла, каких-либо данных, подтверждающих такое обстоятельство ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила. Справка, содержащая, по утверждению ответчика, сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции к материалам дела для исследования не приобщена, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие к тому, предусмотренных ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, оснований не установлены. Из объяснений ответчика следует, что сведения о предъявленном к ней иске поступили 17.01.2014, спор судом по существу разрешен 13.02.2014. При этом ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на объективные препятствия, не позволившие ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. Какие-либо данные, указывающие на то, что за прошедший с момента составления заключения договора купли-продажи период времени возникли обстоятельства, которые, безусловно, повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, ответчиком представлены не были. При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу о начальной продажной цене реализации заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик не заявляла, соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства судом не имел место. Поэтому эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут.
Кроме того, из существа определения судом начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, а также норм, регулирующих порядок проведения торгов, следует, что установленная судом цена имущества на является окончательной и в случае, если реализуемое на торгах имущество в действительности имеет большую рыночную цену, чем она определена судом, то оно может реализовано по более высокой цене, которая будет заявлена участниками торгов.
Также не являются основательными доводы жалобы о том, что к обращению взыскания на имущество у суда не имелось законных оснований, поскольку суд правомерно исходил из положений ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке". При этом совокупность обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность обращения взыскания на имущество, при рассмотрении настоящего дела установлена. Так, судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж по договору был произведен ответчиком в апреле 2013 г., то есть, к моменту обращения в суд с иском в декабре 2013 г., период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца. Кроме того, вопреки мнению ответчика, размер неисполненного обязательства к моменту обращения взыскания на имущество, как правильно указал суд, превысил 5% от стоимости предметов ипотеки.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3876
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3876
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Т. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк УралСиб" судебные расходы с М. - <...> руб., с Т. - <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а. а1, а2. а3, а4, а5) и земельный участок площадью 1539 кв. м, расположенные по <...> в г. Лысьве, принадлежащие М., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость нежилых помещений 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N с 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5), с которой будут начинаться торги, в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования ОАО "Банк УралСиб" отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 17.11.2011 между ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 21.11.2014 под 14.25% годовых.
17.11.2011 в обеспечение возврата кредита, выданного ИП М., между Банком и Т. был заключен договор поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, между Банком и М. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого М. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения 1-этажа (на поэтажном плане N с 1 по 17), общей площадью 341,4 кв. м и полуподвала (на поэтажном плане N 1 по 23) общей площадью 327 кв. м 2-этажного кирпичного здания с полуподвалом и пристроями (лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5) и земельный участок площадью 1539 кв. м, расположенные по <...> в г. Лысьве.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в результате чего на 26.11.2013 образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере <...> руб., процентам - <...> руб. неустойке, начисленной на сумму основного долга, - <...> руб. и неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, - <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку фактически соглашения сторон по вопросу о продажной цене не достигнуто в то время как рыночная стоимость имущества существенно увеличилась после заключения договора ипотеки. Данные о рыночной стоимости имущества не были представлены в суд первой инстанции вследствие недостаточности для этого времени. Суд определил размер пени не в соответствии с последствиями нарушения обязательства и не учел, что размер оставшейся задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик М. в судебном заседании жалобу поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что ответчик М. заключила с истцом кредитный договор на сумму <...> рублей под 14, 25% годовых, на срок до 21.11.2014. В обеспечение возврата займа предусмотрены поручительство Т. и залог объектов недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства с Т. заключен договор поручительства. Также заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности - нежилое помещение и земельный участок. Денежные средства по кредиту ответчик М. получила, однако обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняет, прекратив ежемесячное внесение платежей в апреле 2013 года.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации нежилого помещения и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленных в подтверждение данного обстоятельства сторонами доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.
Принимая во внимание данные о рыночной цене имущество, подлежащего продаже на торгах, суд правомерно исходил из того, что соглашение о рыночной цене достигнуто между сторонами договора ипотеки при его заключении. При этом, ссылаясь в объяснениях на иск на то, что рыночная цена имущества с момента заключения договора ипотеки возросла, каких-либо данных, подтверждающих такое обстоятельство ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила. Справка, содержащая, по утверждению ответчика, сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции к материалам дела для исследования не приобщена, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие к тому, предусмотренных ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, оснований не установлены. Из объяснений ответчика следует, что сведения о предъявленном к ней иске поступили 17.01.2014, спор судом по существу разрешен 13.02.2014. При этом ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на объективные препятствия, не позволившие ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить обязанности по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. Какие-либо данные, указывающие на то, что за прошедший с момента составления заключения договора купли-продажи период времени возникли обстоятельства, которые, безусловно, повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, ответчиком представлены не были. При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу о начальной продажной цене реализации заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик не заявляла, соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства судом не имел место. Поэтому эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут.
Кроме того, из существа определения судом начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, а также норм, регулирующих порядок проведения торгов, следует, что установленная судом цена имущества на является окончательной и в случае, если реализуемое на торгах имущество в действительности имеет большую рыночную цену, чем она определена судом, то оно может реализовано по более высокой цене, которая будет заявлена участниками торгов.
Также не являются основательными доводы жалобы о том, что к обращению взыскания на имущество у суда не имелось законных оснований, поскольку суд правомерно исходил из положений ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке". При этом совокупность обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность обращения взыскания на имущество, при рассмотрении настоящего дела установлена. Так, судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж по договору был произведен ответчиком в апреле 2013 г., то есть, к моменту обращения в суд с иском в декабре 2013 г., период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца. Кроме того, вопреки мнению ответчика, размер неисполненного обязательства к моменту обращения взыскания на имущество, как правильно указал суд, превысил 5% от стоимости предметов ипотеки.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)