Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193145/14 по иску ОАО "МТС-Банк" к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО "МастерКласс" о взыскании 1 047 243,46 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Частухин А.П. по доверенности от 02.02.2015 N 11-24-00119/15-(о);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО "МастерКласс" о взыскании 1 047 243,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Истцом - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк", Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (далее - ООО "МастерКласс", Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 00-00/141-12 (далее по тексту - Кредитный договор. Договор).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
Стороны определили следующие условия Кредитного договора:
- сумма кредита (лимит кредитной линии) - 3 000 000 рублей (п. 1.1. Договора);
- срок пользования кредитом - 24 мес. по 28 ноября 2014 (п. 1.1. Договора);
- процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых (п. 2.2.3. Договора);
- порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита осуществляется ежемесячно 28 числа по графику, уплата процентов ежемесячно 28 числа (п. п. 2.2.2.; 2.2.4. Договора);
- цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.2.1. Договора).
По условиям Договора (п. 4.1.) предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
Кредитный договор (п. 3.4.1.) предусматривал право Банка на одностороннее изменение процентной ставки, в частности установить ее в размере 16 процентов годовых (п. 3.4.1.2.).
В соответствии с п. 1.1. Договора предоставление кредитных средств осуществлялось на основании заявлений Заемщика.
30 ноября 2012 года Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету 45207810800000500001 за период с 29.11.2012 по 01.12.2012 и Выпиской по операциям по счету 40702810800000003147 за период с 30.11.2012 по 30.11.2012.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Суд, проверив порядок начисления задолженности на предмет соответствия расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, посчитал расчет не соответствующим действующему законодательству.
В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору 29 ноября 2012 года между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее по тексту - ФСКМБМ, Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 713/11-12/К/МТС (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1.).
Как следует из п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но не более суммы, указанной в п. 1.2. Договора поручительства, т.е. не более чем 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 4.1.1.).
Поручительство согласно п. 6.1. Договора поручительства прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 28 марта 2015 года.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк 13 декабря 2013 года предъявил Должнику Требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования). В установленный в Требовании срок Должник обязательство по возврату заемных средств не исполнил.
03 марта 2014 года Банк в соответствии с п. 5.4. Договора поручительства также направил требования о полном досрочном погашении задолженности (уведомления о выставлении требования) поручителям Заемщика, указанным в п. 5.1. Кредитного договора, за исключением Ответчика. Однако в установленный срок требования не были удовлетворены.
В связи с этим, руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. п. 4.6.1., 5.5. Договора поручительства, 01 апреля 2014 года предъявил Поручителю Требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования). В установленный срок Поручитель указанную в Требовании сумму задолженности не погасил.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 по делу N А40-47476/14 удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ООО "МастерКласс", т.е. к Должнику, в размере 2 094 486 (Два миллиона девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка в связи с нарушением последним условий Кредитного договора N 00-00/141-12 от 29 ноября 2012 г.
13 августа 2014 года представителю ОАО "МТС-Банк" был выдан Исполнительный лист серии АС N 006827166 о принудительном взыскании с ООО "МастерКласс" присужденных сумм. В дальнейшем было возбуждено Исполнительное производство 143488/14/77006-ИП от 01 сентября 2014.
Тем не менее, задолженность ООО "МастерКласс" по Кредитному договору N 00-00/141-12 от 29 ноября 2012 г. до настоящего момента остается непогашенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент предъявления настоящего иска размер задолженности составляет 2 094 486 рублей 91 копейка: задолженность по основному долгу - 1 985 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 109 486 рублей 91 копейка.
Таким образом, Поручитель несет ответственность в размере 1 047 243 (один миллион сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 46 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 1.2. и 4.1.1. Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Истцом.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Поскольку нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то в договоре поручительства считаются согласованными все условия.
Поручитель обязался отвечать за неисполненное обязательство в части процентов, а возможность увеличения процентной ставки с 15 до 16 процентов изначально предусматривалась условиями Кредитного договора (п. 2.2.3, 3.4.1.2).
В связи, с чем довод заявителя жалобы о согласии отвечать только по ставке 15%, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Кроме того, размер взысканной с Поручителя суммы не превышает максимальный размер ответственности, согласованный в Договоре поручительства.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А40-193145/2014 является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах, предоставленных сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-8894/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193145/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8894/2015-ГК
Дело N А40-193145/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193145/14 по иску ОАО "МТС-Банк" к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО "МастерКласс" о взыскании 1 047 243,46 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Частухин А.П. по доверенности от 02.02.2015 N 11-24-00119/15-(о);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО "МастерКласс" о взыскании 1 047 243,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Истцом - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк", Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (далее - ООО "МастерКласс", Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 00-00/141-12 (далее по тексту - Кредитный договор. Договор).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
Стороны определили следующие условия Кредитного договора:
- сумма кредита (лимит кредитной линии) - 3 000 000 рублей (п. 1.1. Договора);
- срок пользования кредитом - 24 мес. по 28 ноября 2014 (п. 1.1. Договора);
- процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых (п. 2.2.3. Договора);
- порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита осуществляется ежемесячно 28 числа по графику, уплата процентов ежемесячно 28 числа (п. п. 2.2.2.; 2.2.4. Договора);
- цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.2.1. Договора).
По условиям Договора (п. 4.1.) предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
Кредитный договор (п. 3.4.1.) предусматривал право Банка на одностороннее изменение процентной ставки, в частности установить ее в размере 16 процентов годовых (п. 3.4.1.2.).
В соответствии с п. 1.1. Договора предоставление кредитных средств осуществлялось на основании заявлений Заемщика.
30 ноября 2012 года Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету 45207810800000500001 за период с 29.11.2012 по 01.12.2012 и Выпиской по операциям по счету 40702810800000003147 за период с 30.11.2012 по 30.11.2012.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Суд, проверив порядок начисления задолженности на предмет соответствия расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, посчитал расчет не соответствующим действующему законодательству.
В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору 29 ноября 2012 года между Истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее по тексту - ФСКМБМ, Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 713/11-12/К/МТС (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1.).
Как следует из п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но не более суммы, указанной в п. 1.2. Договора поручительства, т.е. не более чем 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 4.1.1.).
Поручительство согласно п. 6.1. Договора поручительства прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 28 марта 2015 года.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк 13 декабря 2013 года предъявил Должнику Требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования). В установленный в Требовании срок Должник обязательство по возврату заемных средств не исполнил.
03 марта 2014 года Банк в соответствии с п. 5.4. Договора поручительства также направил требования о полном досрочном погашении задолженности (уведомления о выставлении требования) поручителям Заемщика, указанным в п. 5.1. Кредитного договора, за исключением Ответчика. Однако в установленный срок требования не были удовлетворены.
В связи с этим, руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. п. 4.6.1., 5.5. Договора поручительства, 01 апреля 2014 года предъявил Поручителю Требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования). В установленный срок Поручитель указанную в Требовании сумму задолженности не погасил.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 по делу N А40-47476/14 удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ООО "МастерКласс", т.е. к Должнику, в размере 2 094 486 (Два миллиона девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка в связи с нарушением последним условий Кредитного договора N 00-00/141-12 от 29 ноября 2012 г.
13 августа 2014 года представителю ОАО "МТС-Банк" был выдан Исполнительный лист серии АС N 006827166 о принудительном взыскании с ООО "МастерКласс" присужденных сумм. В дальнейшем было возбуждено Исполнительное производство 143488/14/77006-ИП от 01 сентября 2014.
Тем не менее, задолженность ООО "МастерКласс" по Кредитному договору N 00-00/141-12 от 29 ноября 2012 г. до настоящего момента остается непогашенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент предъявления настоящего иска размер задолженности составляет 2 094 486 рублей 91 копейка: задолженность по основному долгу - 1 985 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 109 486 рублей 91 копейка.
Таким образом, Поручитель несет ответственность в размере 1 047 243 (один миллион сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 46 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 1.2. и 4.1.1. Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Истцом.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Поскольку нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то в договоре поручительства считаются согласованными все условия.
Поручитель обязался отвечать за неисполненное обязательство в части процентов, а возможность увеличения процентной ставки с 15 до 16 процентов изначально предусматривалась условиями Кредитного договора (п. 2.2.3, 3.4.1.2).
В связи, с чем довод заявителя жалобы о согласии отвечать только по ставке 15%, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Кроме того, размер взысканной с Поручителя суммы не превышает максимальный размер ответственности, согласованный в Договоре поручительства.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А40-193145/2014 является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах, предоставленных сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)