Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Ф.А.Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя правления КРОО ОЗПП "Искра" Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Ф.А.Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее по тексту КРОО ОЗПП "Искра", действуя в интересах Ф.А.Ш., обратилось с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу Ф.А.Ш. убытков, вызванных списанием комиссии за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3483 руб. 49 коп., неустойки - 41161 руб. 94 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности - 1000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. между Ф.А.Ш. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N N на выдачу кредита в сумме 190735 руб. 69 коп. под 18,00% годовых сроком до 28 июня 2017 г. При заключении кредитного договора, ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп. Истец полагает, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО ОЗПП "Искра" Д. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, стоимость оказанной истцу услуги не были согласована с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2012 г. за N 18-3718 сроком действия по 28 ноября 2015 г., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 г. между Ф.А.Ш. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме 190735 руб. 69 коп. под 18,00% годовых сроком до 28 июня 2017 г.
Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.
В тот же день, до заключения кредитного договора, 28 июня 2012 г. Ф.А.Ш. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по которому принял на себя обязательства уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп., перечисляемой Банком в страховую компанию.
При этом, в указанном заявлении Ф.А.Ш. подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления.
Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Ф.А.Ш. в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 28 июня 2012 г.
Во исполнение поручения истца, 28 июня 2012 г. Банком со счета Ф.А.Ш. списаны денежные средства в размере 15735 руб. 69 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Ф.А.Ш. был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме этого, Ф.А.Ш. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.
Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Тарифах Банка, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанных Тарифах, в которых содержатся формулы расчета величины платы за подключение к Программе коллективного страхования, размера страховой премии и размера вознаграждения банку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления КРОО ОЗПП "Искра" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5115/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5115/2015
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Ф.А.Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя правления КРОО ОЗПП "Искра" Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Ф.А.Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее по тексту КРОО ОЗПП "Искра", действуя в интересах Ф.А.Ш., обратилось с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу Ф.А.Ш. убытков, вызванных списанием комиссии за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3483 руб. 49 коп., неустойки - 41161 руб. 94 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности - 1000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. между Ф.А.Ш. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N N на выдачу кредита в сумме 190735 руб. 69 коп. под 18,00% годовых сроком до 28 июня 2017 г. При заключении кредитного договора, ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп. Истец полагает, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО ОЗПП "Искра" Д. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, стоимость оказанной истцу услуги не были согласована с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2012 г. за N 18-3718 сроком действия по 28 ноября 2015 г., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 г. между Ф.А.Ш. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме 190735 руб. 69 коп. под 18,00% годовых сроком до 28 июня 2017 г.
Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.
В тот же день, до заключения кредитного договора, 28 июня 2012 г. Ф.А.Ш. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по которому принял на себя обязательства уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 15735 руб. 69 коп., перечисляемой Банком в страховую компанию.
При этом, в указанном заявлении Ф.А.Ш. подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления.
Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Ф.А.Ш. в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 28 июня 2012 г.
Во исполнение поручения истца, 28 июня 2012 г. Банком со счета Ф.А.Ш. списаны денежные средства в размере 15735 руб. 69 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Ф.А.Ш. был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме этого, Ф.А.Ш. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.
Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Тарифах Банка, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в указанных Тарифах, в которых содержатся формулы расчета величины платы за подключение к Программе коллективного страхования, размера страховой премии и размера вознаграждения банку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления КРОО ОЗПП "Искра" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)