Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к Ж. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Б" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении договора о предоставлении кредита от <...> N <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых (п. 5.1 договора), <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 5.2 данного договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что <...> заключил с Ж. договор о предоставлении кредита N, по условиям которого предоставил последней денежные средства в сумме <...> руб. на срок 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Начиная с <...> Ж. нарушала свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение от <...> о взыскании с Ж. задолженности по названному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 14,5% годовых; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. По состоянию на <...> остаток невзысканной с ответчика задолженности составляет <...> руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013 исковые требования были удовлетворены частично. Судом был расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Банком и Ж., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит заочное решение суда отменить, прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что взыскание решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2010 всей суммы по договору о предоставлении кредита от <...> досрочно должно было повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором (Банком) и заемщиком (Ж.), так как иное влечет ущербное состояние заемщика. Требование о досрочном погашении кредита без одновременного требования о расторжении кредитного договора является со стороны Банка злоупотреблением правом. По мнению заявителя, законом не предусмотрено иное вознаграждение по данной категории правоотношений, кроме уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными условия названного договора о неустойке и пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 09.10.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Ж. против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и Ж. был заключен договор N от <...>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки 14,5% годовых (п. 1.1, 3.1 договора).
В п. 5.2 данного договора указано, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга Ж. уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Ж. уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Факт заключения договора о предоставлении кредита от <...> N <...> установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2010, которым частично удовлетворены исковые требования Банка: с Ж. взыскана задолженность по указанному кредитному договору N в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных договором. Данное решение вступило в законную силу <...>.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по кредитному договору от <...> Ж. полностью не погашена, обязательства уплаты процентов за пользование им не исполнены в полном объеме, на основании чего пришел к верному выводу о правомерности требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов (п. 5.2, 5.3 спорного договора соответственно).
Судом первой инстанции также был проверен и признан правильным представленный Банком расчет подлежащих взысканию сумм, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременные возврат кредита и процентов.
В части удовлетворения требования Банка о расторжении договора о предоставлении кредита N от <...> решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная досрочно решением суда по другому делу вся сумма кредита должна была повлечь взаимное прекращение обязательств между сторонами - не может быть принят во внимание, поскольку доказательств расторжения данного договора ранее, до рассмотрения настоящего дела, по соглашению сторон либо по решению суда - в материалах дела не имеется и не приложено к апелляционной жалобе.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что условия спорного договора о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ничтожны, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм гражданского законодательства, в частности норм гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13450/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-13450/2013
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к Ж. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Б" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении договора о предоставлении кредита от <...> N <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых (п. 5.1 договора), <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 5.2 данного договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что <...> заключил с Ж. договор о предоставлении кредита N, по условиям которого предоставил последней денежные средства в сумме <...> руб. на срок 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Начиная с <...> Ж. нарушала свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение от <...> о взыскании с Ж. задолженности по названному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 14,5% годовых; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. По состоянию на <...> остаток невзысканной с ответчика задолженности составляет <...> руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013 исковые требования были удовлетворены частично. Судом был расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Банком и Ж., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Ж. просит заочное решение суда отменить, прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что взыскание решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2010 всей суммы по договору о предоставлении кредита от <...> досрочно должно было повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором (Банком) и заемщиком (Ж.), так как иное влечет ущербное состояние заемщика. Требование о досрочном погашении кредита без одновременного требования о расторжении кредитного договора является со стороны Банка злоупотреблением правом. По мнению заявителя, законом не предусмотрено иное вознаграждение по данной категории правоотношений, кроме уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными условия названного договора о неустойке и пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 09.10.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Ж. против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и Ж. был заключен договор N от <...>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки 14,5% годовых (п. 1.1, 3.1 договора).
В п. 5.2 данного договора указано, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга Ж. уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Ж. уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Факт заключения договора о предоставлении кредита от <...> N <...> установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2010, которым частично удовлетворены исковые требования Банка: с Ж. взыскана задолженность по указанному кредитному договору N в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 29% годовых, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных договором. Данное решение вступило в законную силу <...>.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по кредитному договору от <...> Ж. полностью не погашена, обязательства уплаты процентов за пользование им не исполнены в полном объеме, на основании чего пришел к верному выводу о правомерности требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов (п. 5.2, 5.3 спорного договора соответственно).
Судом первой инстанции также был проверен и признан правильным представленный Банком расчет подлежащих взысканию сумм, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременные возврат кредита и процентов.
В части удовлетворения требования Банка о расторжении договора о предоставлении кредита N от <...> решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная досрочно решением суда по другому делу вся сумма кредита должна была повлечь взаимное прекращение обязательств между сторонами - не может быть принят во внимание, поскольку доказательств расторжения данного договора ранее, до рассмотрения настоящего дела, по соглашению сторон либо по решению суда - в материалах дела не имеется и не приложено к апелляционной жалобе.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что условия спорного договора о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ничтожны, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм гражданского законодательства, в частности норм гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)