Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Панковой Т.В.,
судей: Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К.Ю., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> руб. Взыскать с К.Ю., Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ЗАО "Юникредит Банк" - К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Ч., его представителя - С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя К.Ю. - Лунева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к К.Ю., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный, установлении начальной продажную стоимости в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 27.01.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнении обязательств по кредиту заемщик передал Банку транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2010 г. с ответчика в пользу Банку взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.Ю., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не получал. Суд нарушил его право на доступ к правосудию, лишил возможности защищать свои права и интересы, приводить в суде доводы и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований. При покупке автомобиля он убедился в том, что автомобиль в угоне не значится, арестов или иных обременении зарегистрировано не было. Он является добросовестным приобретателем. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности он заявляет в суде апелляционной инстанции и просит отказать в иске, в том числе по данному основанию. Адвокат Лунев В.Н. не имел полномочий на представление интересов К.Ю. по настоящему делу. Судом не исследовались вопросы о том, предъявлялся ли взыскателем исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнено ли должником судебное решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, известно ли фактическое место проживания должника. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 г., приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк".
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2007 г. между Банком и К.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор (л.д. 4-10). Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 23.01.2012 г. для приобретения автомобиля /марка/, 2006 года выпуска (п. 1.2). Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога от 22.01.2007 г. транспортного средства: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный (л.д. 14-15). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2009 г. с К.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. (л.д. 11-13). В соответствии с расчетом истца начальной продажной цены заложенного имущества стоимость автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный составляет <...> руб. (л.д. 16).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства исполнения решения суда, постановленного ранее, суду на момент рассмотрения настоящего дела не представил.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на доступ к правосудию, лишил возможности защищать свои права и интересы, приводить в суде доводы и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства и извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела (л.д. 48), конверт с извещением суда о дне слушания дела был опущен в почтовый ящик ответчика по месту жительства, указанному в сведениях ГУ МВД по Пермскому краю (л.д. 34). Непосредственно этот адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе как место его жительства.
Извещение суда было возвращено в суд как невостребованное ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда допущено не было.
Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств само по себе не может являться основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество с пропуском срока исковой давности.
Согласно положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исследовать вопрос о его пропуске у суда первой инстанции оснований не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5199
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Панковой Т.В.,
судей: Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К.Ю., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> руб. Взыскать с К.Ю., Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ЗАО "Юникредит Банк" - К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Ч., его представителя - С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя К.Ю. - Лунева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к К.Ю., Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный, установлении начальной продажную стоимости в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 27.01.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнении обязательств по кредиту заемщик передал Банку транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2010 г. с ответчика в пользу Банку взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.Ю., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не получал. Суд нарушил его право на доступ к правосудию, лишил возможности защищать свои права и интересы, приводить в суде доводы и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований. При покупке автомобиля он убедился в том, что автомобиль в угоне не значится, арестов или иных обременении зарегистрировано не было. Он является добросовестным приобретателем. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности он заявляет в суде апелляционной инстанции и просит отказать в иске, в том числе по данному основанию. Адвокат Лунев В.Н. не имел полномочий на представление интересов К.Ю. по настоящему делу. Судом не исследовались вопросы о том, предъявлялся ли взыскателем исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнено ли должником судебное решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, известно ли фактическое место проживания должника. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 г., приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк".
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2007 г. между Банком и К.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор (л.д. 4-10). Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 23.01.2012 г. для приобретения автомобиля /марка/, 2006 года выпуска (п. 1.2). Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога от 22.01.2007 г. транспортного средства: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный (л.д. 14-15). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2009 г. с К.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. (л.д. 11-13). В соответствии с расчетом истца начальной продажной цены заложенного имущества стоимость автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2006 года выпуска, цвет черный составляет <...> руб. (л.д. 16).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства исполнения решения суда, постановленного ранее, суду на момент рассмотрения настоящего дела не представил.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на доступ к правосудию, лишил возможности защищать свои права и интересы, приводить в суде доводы и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства и извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела (л.д. 48), конверт с извещением суда о дне слушания дела был опущен в почтовый ящик ответчика по месту жительства, указанному в сведениях ГУ МВД по Пермскому краю (л.д. 34). Непосредственно этот адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе как место его жительства.
Извещение суда было возвращено в суд как невостребованное ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда допущено не было.
Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ч. является добросовестным приобретателем.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств само по себе не может являться основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество с пропуском срока исковой давности.
Согласно положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исследовать вопрос о его пропуске у суда первой инстанции оснований не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)