Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного кредита в размере 40553,12 рублей, просроченных процентов - 17035,41 рублей; госпошлины - 1927,66 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.06.2011 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор об открытии текущего счета и предоставлении кредита с присоединением к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицами и обслуживания банковского счета. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей на срок 18 месяцев под 65,4% годовых.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по договору не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспорила.
Решением Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на тяжелое материальное положение и то, что кредит был оформлен со страховкой.
Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из признания иска ответчиком и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, взыскал с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму просроченного кредита в размере 40553,12 рублей, просроченные проценты - 17035,41 рублей и расходы по уплате госпошлины - 1927,66 рублей.
Согласно представленного истцом расчета задолженность рассчитана по состоянию на 17.07.2013 г. Ч. расчет задолженности не оспорен, каких-либо доказательств о полном или частичном погашении ею задолженности перед банком, не представлено.
Признание иска ответчиком соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что кредитный договор был оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимается судебной коллегией. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования по риску: потеря работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20431/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20431/2014
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного кредита в размере 40553,12 рублей, просроченных процентов - 17035,41 рублей; госпошлины - 1927,66 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.06.2011 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор об открытии текущего счета и предоставлении кредита с присоединением к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицами и обслуживания банковского счета. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей на срок 18 месяцев под 65,4% годовых.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по договору не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспорила.
Решением Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на тяжелое материальное положение и то, что кредит был оформлен со страховкой.
Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из признания иска ответчиком и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, взыскал с Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму просроченного кредита в размере 40553,12 рублей, просроченные проценты - 17035,41 рублей и расходы по уплате госпошлины - 1927,66 рублей.
Согласно представленного истцом расчета задолженность рассчитана по состоянию на 17.07.2013 г. Ч. расчет задолженности не оспорен, каких-либо доказательств о полном или частичном погашении ею задолженности перед банком, не представлено.
Признание иска ответчиком соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что кредитный договор был оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимается судебной коллегией. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования по риску: потеря работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)