Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора недействительным, обязании возвратить переплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым иск банка к А. удовлетворен. С А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 105182,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,66 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения А., представителя НБ "ТРАСТ" - С., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. кредит в размере 100000 рублей под 70,65% годовых, сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору заемщиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу.
Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 26 мая 2014 года в размере 105182,84 рублей, из которых 70810,09 рублей - сумма основного долга, 20518,69 сумма процентов за пользование кредитом, 9584,20 рублей - сумма платы за пропуск платежей, 4269,85 рублей - сумма процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,66 рублей.
А., не согласившись с требованиями банка, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, в котором просил признать кредитный договор недействительным, возложить на банк обязанность по возврату переплаченных им банку денежных средств, за исключением 88000 рублей; взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, разрешить А. связаться с лицом НБ "ТРАСТ" - Б. с объяснением своего видения взаимоотношений Банк-Клиент, проверить реноме и репутационные составляющие А. в целях подтверждения его непричастности к противоправным деяниям. В обоснование требований ссылался на то, что сумма кредита в размере 100000 рублей полностью банком ему выплачена не была, в связи с удержанием страхового взноса, а также на ненадлежащее поведение сотрудников банка в общении с клиентами.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) на требованиях первоначального иска настаивал, возражал против доводов встречного иска.
А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие извещение ответчика о дате и месте слушания дела, спор разрешен судом в отсутствие стороны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор за N, по условиям которого истец принял обязательство по передаче заемщику кредита в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 70,65% годовых.
Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету А. (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующим тарифами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что А. ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки и размерах, предусмотренных договором.
Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора А. выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что следует из подписанного им заявления о предоставлении кредита (л.д. 10об.), согласно п. 1.4 которого клиент дал поручение на взимание платы за участие в указанной программе. При этом плата за участие в программе включена в сумму кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о взыскании с банка денежных сумм, удержанных банком в счет оплаты страхового взноса, суд верно исходил из того, что сумма в размере 9600 рублей, удержана в счет оплаты страхового взноса, при этом, положения договора о присоединении к программе страхования истец не оспаривает.
Поскольку в удовлетворении основных требований встречного иска отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда верно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А. о дате и месте слушания дела, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут ответчик был извещен судом 15 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате и месте слушания дела, сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд верно рассмотрел спор в отсутствие А.
При этом, доводы А. о том, что слушание дела было назначено на 15 ноября 2014 года признаются несостоятельными, поскольку доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1450
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора недействительным, обязании возвратить переплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1450
Судья Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым иск банка к А. удовлетворен. С А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 105182,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,66 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения А., представителя НБ "ТРАСТ" - С., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил А. кредит в размере 100000 рублей под 70,65% годовых, сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору заемщиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу.
Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 26 мая 2014 года в размере 105182,84 рублей, из которых 70810,09 рублей - сумма основного долга, 20518,69 сумма процентов за пользование кредитом, 9584,20 рублей - сумма платы за пропуск платежей, 4269,85 рублей - сумма процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,66 рублей.
А., не согласившись с требованиями банка, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, в котором просил признать кредитный договор недействительным, возложить на банк обязанность по возврату переплаченных им банку денежных средств, за исключением 88000 рублей; взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, разрешить А. связаться с лицом НБ "ТРАСТ" - Б. с объяснением своего видения взаимоотношений Банк-Клиент, проверить реноме и репутационные составляющие А. в целях подтверждения его непричастности к противоправным деяниям. В обоснование требований ссылался на то, что сумма кредита в размере 100000 рублей полностью банком ему выплачена не была, в связи с удержанием страхового взноса, а также на ненадлежащее поведение сотрудников банка в общении с клиентами.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) на требованиях первоначального иска настаивал, возражал против доводов встречного иска.
А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие извещение ответчика о дате и месте слушания дела, спор разрешен судом в отсутствие стороны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и А. заключен кредитный договор за N, по условиям которого истец принял обязательство по передаче заемщику кредита в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 70,65% годовых.
Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету А. (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующим тарифами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что А. ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки и размерах, предусмотренных договором.
Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора А. выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что следует из подписанного им заявления о предоставлении кредита (л.д. 10об.), согласно п. 1.4 которого клиент дал поручение на взимание платы за участие в указанной программе. При этом плата за участие в программе включена в сумму кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о взыскании с банка денежных сумм, удержанных банком в счет оплаты страхового взноса, суд верно исходил из того, что сумма в размере 9600 рублей, удержана в счет оплаты страхового взноса, при этом, положения договора о присоединении к программе страхования истец не оспаривает.
Поскольку в удовлетворении основных требований встречного иска отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда верно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А. о дате и месте слушания дела, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 13 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут ответчик был извещен судом 15 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате и месте слушания дела, сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд верно рассмотрел спор в отсутствие А.
При этом, доводы А. о том, что слушание дела было назначено на 15 ноября 2014 года признаются несостоятельными, поскольку доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)