Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО <...>, Г.В. о возмещении затрат, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Б. М., З., представителя ООО <...> С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Г.В. - заемщиком и ЗАО <...> - банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля <...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <...>
<...> в результате уступки дебиторской задолженности права требования банка по кредитному договору и договору залога перешли к <...> акционерное общество с ограниченной ответственностью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N с Г.В. в пользу <...> взыскано <...>, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль было отказано, поскольку на момент вынесения решения автомобиль был зарегистрирован за Б., что подтверждается копией электронных карточек учета ТС, выданных Управлением ГИБДД ГУВД по СПб и Ленобласти.
На основании решения суда <...> судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 4 - 6 т. 1).
В настоящем деле истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Б.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчица Б. сначала была заменена надлежащим ответчиком - З. (л.д. 158 - 159, 166 т. 1), а затем последний вновь был заменен на ответчицу Б. (л.д. 175 т. 1).
Б. предъявила самостоятельные требования к ООО <...>, Г.В., <...> о расторжении договора купли-продажи N от <...>, взыскании с ООО <...> <...> в счет возврата средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <...>% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО <...> продало ей транспортное средство <...> года выпуска, N за <...>. Указанный в договоре автомобиль находится в залоге у <...> в соответствии с кредитным договором N от <...>, заключенным между банком и Г.В.
По договору купли-продажи от <...> автомобиль был продан ею З. Последний, узнав о том, что он является ответчиком по первоначальному иску, и приобретенный им автомобиль является заложенным имуществом обратился к ней и к ИП К.А. (через которого осуществлялась продажа данного автомобиля) с претензией от <...>, в которой настаивал на расторжении договора в связи с нарушением требований статьи 460 ГК РФ. По соглашению сторон было принято решение о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля и уплаченных денежных сумм сторонам. Она вновь является собственником автомобиля. Со своей стороны она обратилась в ООО <...> с предложением продавцу либо предоставить ей другой автомобиль той же марки и с такими же характеристиками либо расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля <...> и все понесенные убытки. Ответа на претензию не поступило (л.д. 176 - 181, 189 т. 1).
Определением суда от <...> произведена замена выбывшего ответчика ООО <...> его правопреемником ООО <...> (л.д. 23 т. 2).
В тот же день суд принял отказ <...> от иска к Б. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска в связи с исполнением Г.В. своих обязательств по кредитному договору, производство по первоначальному иску судом прекращено (л.д. 36 - 37, 39 - 41 т. 2).
<...> суд также принял отказ Б. от ее иска к <...> о расторжении договора купли-продажи N от <...>, взыскании <...> в счет возврата средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, производство в отношении данного ответчика судом прекращено (л.д. 38 - 41 т. 2).
Б. изменила предмет иска, просила взыскать солидарно с ООО <...> и Г.В. <...> - затраты в счет будущих расходов, с ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере <...>% от удовлетворенных судом требований, указав, что З. готов обратно выкупить у нее автомобиль по цене покупки годичной давности при условии, если она компенсирует ему простой автомобиля за <...> полис ОСАГО: <...> (страховка без ограничений) <...> = <...>, транспортный налог за дороги за тот же период - <...>; компенсацию самому З., поскольку с <...> он вынужден был пользоваться общественным транспортом - <...>; повторное оформление договора купли-продажи - <...>; за утрату товарного вида паспорта транспортного средства в случае его будущей перепродажи - <...>; итого <...>. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ООО <...> не выполнило обязательств, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, а Г.В. не сообщила о залоге продавцу. В <...> она узнала о требованиях <...>, была <...> находилась в состоянии стресса и на грани нервного срыва. Практически каждый день звонил З., требовал расторжения договора и возврата денег, которых у нее не было. В результате она вынуждена была выкупить у З. автомобиль, на который собрала деньги у родственников (л.д. 68 - 70, 82 т. 2).
В судебном заседании представитель Б. поддержал заявленные требования, пояснил, что после отказа банка от исковых требований, З. забрал машину, выплатил Б. прежнюю сумму, за вычетом <...>. В результате истица понесла убытки.
В судебном заседании представитель ООО <...> и представитель Г.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она ссылается на те же доводы, которые положила в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ЗАО <...> - залогодержателем и Г.В. - залогодателем был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N от <...> залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <...>, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <...>, уплату процентов на сумму кредита в размере <...>% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, возмещение расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д. 7 - 9 т. 1).
В соответствии с договором об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от <...> - цедент уступил <...> - цессионарию требования по кредитному договору и по договору залога к Г.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N с Г.В. в пользу <...> взыскано <...> кредитной задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16 - 19 т. 1).
В удовлетворении исковых требований банка к Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...> года выпуска, было отказано, поскольку на момент принятия решения автомобиль находился в собственности Б.
Решение суда было исполнено Г.В. <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой ЗАО <...> (л.д. 30 - 32 т. 2).
По договору N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <...> ООО <...> - продавец (реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, которое является правопреемником ООО <...> (л.д. 210 - 241 т. 1, л.д. 11 - 20 т. 2)) обязалось передать в собственность Б. - покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сумме <...> бывший в эксплуатации автомобиль <...> (л.д. 123 - 126). Акт приемки-передачи легкового автомобиля от <...> подтверждает передачу продавцом и принятие покупателем указанного в договоре автомобиля, а квитанция - оплату (л.д. 122, 127 - 128 т. 1).
По договору комиссии N от <...> Б. - комитент сдала, а индивидуальный предприниматель К.А. принял для последующей розничной продажи за вознаграждение транспортное средство: легковой <...> (л.д. 120 т. 1).
В тот же день указанный автомобиль был приобретен З. у индивидуального предпринимателя К.А. за <...> в соответствии с договором N купли-продажи транспортного средства (л.д. 121 т. 1).
<...> индивидуальный предприниматель К.А., Б. и З. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N от <...>. В соответствии с соглашением автомобиль и документы на него передаются Б., а полученная ею сумма <...> подлежит возврату З. не позднее <...> (л.д. 187 т. 1).
По дополнительному соглашению от <...> к соглашению о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенному Б. и З., автомобиль вновь переходит в собственность З.; автомобиль и документы на него передаются З., который возвращает Б. <...> за минусом <...> (л.д. 119 - 120 т. 2).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал, что неисполнение Б. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, давало З. право требовать расторжения заключенного <...> договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска.
Данное право З. было реализовано, и договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в результате чего он возвратился в собственность Б.
Б., которая при заключении договора купли-продажи автомобиля <...> также не была поставлена в известность о его обременении залогом, также вправе была требовать расторжения договора купли-продажи или уменьшения цены товара. Она воспользовалась этим правом путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи, однако, после того как ей стало известно о погашении долговых обязательств Г.В. и отказе <...> от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, она отказалась от указанных исковых требований, и производство по делу в указанной части было прекращено.
Являясь собственником спорного автомобиля, истица вправе была распорядиться им по собственному усмотрению, в частности оставить его себе, или реализовать его любому лицу за цену по собственному усмотрению.
Заключив дополнительное соглашение с З., на основании которого автомобиль вновь перешел в собственность последнего, истица реализовала свои права собственника, при этом условия возвращения автомобиля в собственность З., в частности, цена автомобиля, были определены сторонами по их усмотрению и никак не связаны с действиями ООО <...> или Г.В.
Как правильно указал суд, уменьшение цены товара на <...> по дополнительному соглашению по сравнению с первоначальным договором, заключенным между Б. и З. <...>, не может быть признано убытками истицы, поскольку она была свободна в установлении стоимости продаваемого имущества.
Кроме того, наличие объективных причин для снижения стоимости автомобиля на указанную сумму не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела, в частности, являются безосновательными доводы истицы о том, что З. вправе требовать денежную компенсацию в размере <...> в связи с тем, что с <...> по настоящее время он был вынужден пользоваться общественным транспортом, а также что ему должна быть компенсирована утрата товарного вида паспорта транспортного средства в размере <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истице требованием З. о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, поэтому, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с ООО <...>, которое так же как и она не было поставлен в известность об обременении автомобиля залогом, не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не могла испытывать нравственных страданий в связи с обременением принадлежащего ей имущества залогом, поскольку о наличии обременения она не знала, и ее права собственника не были ограничены.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу штрафа в размере <...>% от удовлетворенной суммы, а также для возмещения понесенных судебных расходов, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5949/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО <...>, Г.В. о возмещении затрат, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Б. М., З., представителя ООО <...> С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Г.В. - заемщиком и ЗАО <...> - банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля <...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <...>
<...> в результате уступки дебиторской задолженности права требования банка по кредитному договору и договору залога перешли к <...> акционерное общество с ограниченной ответственностью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N с Г.В. в пользу <...> взыскано <...>, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль было отказано, поскольку на момент вынесения решения автомобиль был зарегистрирован за Б., что подтверждается копией электронных карточек учета ТС, выданных Управлением ГИБДД ГУВД по СПб и Ленобласти.
На основании решения суда <...> судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 4 - 6 т. 1).
В настоящем деле истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Б.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчица Б. сначала была заменена надлежащим ответчиком - З. (л.д. 158 - 159, 166 т. 1), а затем последний вновь был заменен на ответчицу Б. (л.д. 175 т. 1).
Б. предъявила самостоятельные требования к ООО <...>, Г.В., <...> о расторжении договора купли-продажи N от <...>, взыскании с ООО <...> <...> в счет возврата средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <...>% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО <...> продало ей транспортное средство <...> года выпуска, N за <...>. Указанный в договоре автомобиль находится в залоге у <...> в соответствии с кредитным договором N от <...>, заключенным между банком и Г.В.
По договору купли-продажи от <...> автомобиль был продан ею З. Последний, узнав о том, что он является ответчиком по первоначальному иску, и приобретенный им автомобиль является заложенным имуществом обратился к ней и к ИП К.А. (через которого осуществлялась продажа данного автомобиля) с претензией от <...>, в которой настаивал на расторжении договора в связи с нарушением требований статьи 460 ГК РФ. По соглашению сторон было принято решение о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля и уплаченных денежных сумм сторонам. Она вновь является собственником автомобиля. Со своей стороны она обратилась в ООО <...> с предложением продавцу либо предоставить ей другой автомобиль той же марки и с такими же характеристиками либо расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля <...> и все понесенные убытки. Ответа на претензию не поступило (л.д. 176 - 181, 189 т. 1).
Определением суда от <...> произведена замена выбывшего ответчика ООО <...> его правопреемником ООО <...> (л.д. 23 т. 2).
В тот же день суд принял отказ <...> от иска к Б. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска в связи с исполнением Г.В. своих обязательств по кредитному договору, производство по первоначальному иску судом прекращено (л.д. 36 - 37, 39 - 41 т. 2).
<...> суд также принял отказ Б. от ее иска к <...> о расторжении договора купли-продажи N от <...>, взыскании <...> в счет возврата средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, производство в отношении данного ответчика судом прекращено (л.д. 38 - 41 т. 2).
Б. изменила предмет иска, просила взыскать солидарно с ООО <...> и Г.В. <...> - затраты в счет будущих расходов, с ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере <...>% от удовлетворенных судом требований, указав, что З. готов обратно выкупить у нее автомобиль по цене покупки годичной давности при условии, если она компенсирует ему простой автомобиля за <...> полис ОСАГО: <...> (страховка без ограничений) <...> = <...>, транспортный налог за дороги за тот же период - <...>; компенсацию самому З., поскольку с <...> он вынужден был пользоваться общественным транспортом - <...>; повторное оформление договора купли-продажи - <...>; за утрату товарного вида паспорта транспортного средства в случае его будущей перепродажи - <...>; итого <...>. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ООО <...> не выполнило обязательств, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, а Г.В. не сообщила о залоге продавцу. В <...> она узнала о требованиях <...>, была <...> находилась в состоянии стресса и на грани нервного срыва. Практически каждый день звонил З., требовал расторжения договора и возврата денег, которых у нее не было. В результате она вынуждена была выкупить у З. автомобиль, на который собрала деньги у родственников (л.д. 68 - 70, 82 т. 2).
В судебном заседании представитель Б. поддержал заявленные требования, пояснил, что после отказа банка от исковых требований, З. забрал машину, выплатил Б. прежнюю сумму, за вычетом <...>. В результате истица понесла убытки.
В судебном заседании представитель ООО <...> и представитель Г.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она ссылается на те же доводы, которые положила в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ЗАО <...> - залогодержателем и Г.В. - залогодателем был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N от <...> залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <...>, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <...>, уплату процентов на сумму кредита в размере <...>% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, возмещение расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д. 7 - 9 т. 1).
В соответствии с договором об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от <...> - цедент уступил <...> - цессионарию требования по кредитному договору и по договору залога к Г.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N с Г.В. в пользу <...> взыскано <...> кредитной задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16 - 19 т. 1).
В удовлетворении исковых требований банка к Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...> года выпуска, было отказано, поскольку на момент принятия решения автомобиль находился в собственности Б.
Решение суда было исполнено Г.В. <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой ЗАО <...> (л.д. 30 - 32 т. 2).
По договору N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <...> ООО <...> - продавец (реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, которое является правопреемником ООО <...> (л.д. 210 - 241 т. 1, л.д. 11 - 20 т. 2)) обязалось передать в собственность Б. - покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сумме <...> бывший в эксплуатации автомобиль <...> (л.д. 123 - 126). Акт приемки-передачи легкового автомобиля от <...> подтверждает передачу продавцом и принятие покупателем указанного в договоре автомобиля, а квитанция - оплату (л.д. 122, 127 - 128 т. 1).
По договору комиссии N от <...> Б. - комитент сдала, а индивидуальный предприниматель К.А. принял для последующей розничной продажи за вознаграждение транспортное средство: легковой <...> (л.д. 120 т. 1).
В тот же день указанный автомобиль был приобретен З. у индивидуального предпринимателя К.А. за <...> в соответствии с договором N купли-продажи транспортного средства (л.д. 121 т. 1).
<...> индивидуальный предприниматель К.А., Б. и З. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N от <...>. В соответствии с соглашением автомобиль и документы на него передаются Б., а полученная ею сумма <...> подлежит возврату З. не позднее <...> (л.д. 187 т. 1).
По дополнительному соглашению от <...> к соглашению о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенному Б. и З., автомобиль вновь переходит в собственность З.; автомобиль и документы на него передаются З., который возвращает Б. <...> за минусом <...> (л.д. 119 - 120 т. 2).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно указал, что неисполнение Б. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, давало З. право требовать расторжения заключенного <...> договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска.
Данное право З. было реализовано, и договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в результате чего он возвратился в собственность Б.
Б., которая при заключении договора купли-продажи автомобиля <...> также не была поставлена в известность о его обременении залогом, также вправе была требовать расторжения договора купли-продажи или уменьшения цены товара. Она воспользовалась этим правом путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи, однако, после того как ей стало известно о погашении долговых обязательств Г.В. и отказе <...> от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, она отказалась от указанных исковых требований, и производство по делу в указанной части было прекращено.
Являясь собственником спорного автомобиля, истица вправе была распорядиться им по собственному усмотрению, в частности оставить его себе, или реализовать его любому лицу за цену по собственному усмотрению.
Заключив дополнительное соглашение с З., на основании которого автомобиль вновь перешел в собственность последнего, истица реализовала свои права собственника, при этом условия возвращения автомобиля в собственность З., в частности, цена автомобиля, были определены сторонами по их усмотрению и никак не связаны с действиями ООО <...> или Г.В.
Как правильно указал суд, уменьшение цены товара на <...> по дополнительному соглашению по сравнению с первоначальным договором, заключенным между Б. и З. <...>, не может быть признано убытками истицы, поскольку она была свободна в установлении стоимости продаваемого имущества.
Кроме того, наличие объективных причин для снижения стоимости автомобиля на указанную сумму не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела, в частности, являются безосновательными доводы истицы о том, что З. вправе требовать денежную компенсацию в размере <...> в связи с тем, что с <...> по настоящее время он был вынужден пользоваться общественным транспортом, а также что ему должна быть компенсирована утрата товарного вида паспорта транспортного средства в размере <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истице требованием З. о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, поэтому, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с ООО <...>, которое так же как и она не было поставлен в известность об обременении автомобиля залогом, не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не могла испытывать нравственных страданий в связи с обременением принадлежащего ей имущества залогом, поскольку о наличии обременения она не знала, и ее права собственника не были ограничены.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу штрафа в размере <...>% от удовлетворенной суммы, а также для возмещения понесенных судебных расходов, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)