Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ООО ИКБ "Совкомбанк" об исключении пунктов из условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий по апелляционной жалобе Ш. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 26% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий. В обоснование иска указала, что кредитный договор, заключенный с ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размер 14% от первоначальной суммы кредита, а именно <данные изъяты>., а также взимание единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Полагает, что включение в договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя, нарушено право на свободный выбор услуг, чем истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ, а также подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Указывает, что остаточная сумма долга по кредиту без учета навязанных услуг и взысканных процентов составляет <данные изъяты> Просила исключить из условий кредитного договора пункты в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму в размере <данные изъяты>
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО ИКБ Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58615,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,47 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности подключиться к программе страхования не содержат полной информации об оказанной услуге, является незаконной, нарушающей права потребителя. Полагает, что оснований для отказа в признания условий кредитного договора о взыскании комиссии и компенсации страховых премий недействительными у суда не имелось
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> под 26% годовых на 36 месяцев.
Условиями договора на заемщика возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также выплату страховой премии в размере <данные изъяты> за включение в программу страхования.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному Банком расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о неисполнении Ш. принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш. и руководствуясь ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ш. пропущен. Ш. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Ш. с требованиями о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки обратилась в суд 19 июня 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страховой премии, суд также обосновано исходил из того, что Ш. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора со страхованием, при этом получила всю исчерпывающую информацию о программе страховой защиты. Истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.
Доказательств того, что истица была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что при выдаче истице кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку до заключения кредитного договора истица добровольно подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, и также указала, что согласна оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ООО ИКБ "Совкомбанк" об исключении пунктов из условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7080/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7080
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ООО ИКБ "Совкомбанк" об исключении пунктов из условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий по апелляционной жалобе Ш. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 26% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий. В обоснование иска указала, что кредитный договор, заключенный с ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размер 14% от первоначальной суммы кредита, а именно <данные изъяты>., а также взимание единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Полагает, что включение в договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя, нарушено право на свободный выбор услуг, чем истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ, а также подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Указывает, что остаточная сумма долга по кредиту без учета навязанных услуг и взысканных процентов составляет <данные изъяты> Просила исключить из условий кредитного договора пункты в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму в размере <данные изъяты>
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. удовлетворены.
С Ш. в пользу ООО ИКБ Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58615,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,47 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности подключиться к программе страхования не содержат полной информации об оказанной услуге, является незаконной, нарушающей права потребителя. Полагает, что оснований для отказа в признания условий кредитного договора о взыскании комиссии и компенсации страховых премий недействительными у суда не имелось
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> под 26% годовых на 36 месяцев.
Условиями договора на заемщика возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также выплату страховой премии в размере <данные изъяты> за включение в программу страхования.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному Банком расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о неисполнении Ш. принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш. и руководствуясь ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ш. пропущен. Ш. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Ш. с требованиями о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки обратилась в суд 19 июня 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страховой премии, суд также обосновано исходил из того, что Ш. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора со страхованием, при этом получила всю исчерпывающую информацию о программе страховой защиты. Истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.
Доказательств того, что истица была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что при выдаче истице кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку до заключения кредитного договора истица добровольно подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, и также указала, что согласна оплатить страховую премию и включить ее в сумму выдаваемого кредита.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ООО ИКБ "Совкомбанк" об исключении пунктов из условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)