Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице ОО филиала "Ростовский" N 2351 (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору N номер обезличен по состоянию на 05 июня 2013 года в размере информация обезличена рублей 79 копеек, из которых информация обезличена рублей 85 копеек - остаток ссудной задолженности, информация обезличена рублей 16 копеек - задолженность по плановым процентам, информация обезличена рублей 43 копейки - задолженность по пени, информация обезличена рублей 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; и по кредитному договору информация обезличена по состоянию на 05 июня 2013 года в размере информация обезличена рублей 46 копеек, из которых информация обезличена рублей 37 копеек - остаток ссудной задолженности, информация обезличена рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, информация обезличена рублей 71 копейка - задолженность по пени; информация обезличена рублей 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также банк просил суд взыскать с Е. понесенные банком в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере информация обезличена рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 ноября 2011 года и 02 сентября 2011 года им были заключены кредитные договоры с Е., согласно которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере информация обезличена рублей под 24,30% годовых сроком до 29 ноября 2016 года по одному кредитному договору, информация обезличена рублей под 23,30% годовых сроком до 02 сентября 2016 года - по другому. Кредиты предоставлялись на потребительские нужды, кредитные договоры предусматривали обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность в размере аннуитетного платежа.
Банк указывает, что им выполнены обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако Е. стала допускать просрочку возврата кредитных платежей и процентов, в результате чего образовалась задолженность, начислена пеня.
При этом банк заявил исковые требования с учетом уменьшения пени по кредитным договорам до 10% от размера задолженности.
Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора номер обезличен от 02.09.2011 г. о подключении к коллективному страхованию, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что соблюдение данного условия кредитного договора было обязательным для получения кредита, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с данным условием кредитного договора банк незаконно взыскал с нее 0,29% в качестве комиссии.
Представитель Е. возражал против удовлетворения требований в части размера неустойки, которую просил снизить, поддержал требования встречного искового заявления, просил их удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года исковые требования банка удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. в лице своего представителя К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение по делу.
В обоснование указано, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, в связи с чем предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
По мнению заявителя, подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к Программе страхования включено в одностороннем порядке в кредитный договор, банк нарушил права Е. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Как указывает заявитель, включение банком в кредитный договор от 02 сентября 2011 года условия о подключении заемщика к Программе страхования ущемляет установленные законом права Е. как потребителя и является неправомерным, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что заключив кредитные договоры с заемщиком Е. банк выполнил условия договора, предоставив ей кредит в установленном договорами сторон размере, тогда как заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность и банк вправе досрочно потребовать возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, а также штрафных неустоек, предусмотренных договором и законом за нарушение обязательства.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Е. то, что 29 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N номер обезличен, по которому банк предоставил Е. денежные средства в размере информация обезличена рублей, с условием взимания за пользование кредитом 24,30% годовых сроком до 29 ноября 2016 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
02 сентября 2011 года банк и Е. заключили кредитный договор N номер обезличен, по которому банк предоставил Е. кредит в размере информация обезличена рублей с взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых сроком до 02 сентября 2016 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.
Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривала того, что она не выполняла условия кредитных договоров о сроках и суммах платежей, в связи с чем суд требования банка о взыскании с ответчика задолженности по этим договорам, счел законными и обоснованными.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, который им был проверен и признан правильным.
Принимая решение в части взыскания пеней за просрочку исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что данные пени начислены законно, в связи с неисполнением условий договоров, при этом сам банк в исковых требований просил взыскать значительно уменьшенный размер пени, чем предусмотрено договором. Суд распределил судебные расходы по делу.
Жалоба Е. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е. к банку о признании условий договора от 02.09.2011 года номер обезличен о подключении к программе страхования, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не представила достаточных доказательств отсутствия ее согласия на заключение данного договора, имела намерение быть застрахованной, выгодоприобретателем назначен банк, соответственно Е. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате вознаграждения, при этом ей было предложено на выбор несколько страховщиков.
Суд первой инстанции указал, что уплаченная Е. денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением банка за оказанную им услугу, Е., присоединяясь к программе страхования, действовала по своей воле.
С данными выводами суда, исходя из оценки материалов дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как видно из доводов иска и жалобы, Е. оспаривала условия одного из двух заключенных ею договоров в части присоединения к программе страхования.
Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора N номер обезличен заемщик заявила о своем желании быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования и была уведомлена о том, что обязательства по кредитному договору прекращаются с наступлением страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение банком в кредитный договор от 02 сентября 2011 года условия о подключении заемщика к Программе страхования ущемляет установленные законом права Е. как потребителя, и является неправомерным, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
Банк не включил в договор обязательное условие о подключении к программе страхования, Е. выразила свое согласие на участие в данной программе страхования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно:
- кредитный договор от 2.09.2011 года, который, как указано выше прямо указывает в п. 2.2.1 о том, что "заявив о желании быть застрахованным заемщик уведомлен ...", то есть содержит указание на то, что такое согласие было получено банком и в названном пункте лишь разъяснены условия страхования с которыми заемщик согласилась. Указанный кредитный договор подписан Е. и подписи стоят на всех страницах договора, включая тот, на котором содержится п. 2.2.1;
- график погашения кредита и уплаты процентов, составленный на момент заключения кредитного договора, подписанный Е., в котором отдельной графой выделены суммы комиссии за присоединение к программе страхования, подлежащие ежемесячной оплате;
- расчет задолженности Е. по кредитному договору от 02.09.2011 года N номер обезличен, из которого видно, что до момента написания самой же Е. заявления об отключении от программы страхования, Е. исполняла условия кредитного договора по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, то есть знала о них и согласилась с участием в программе страхования;
- заявление Е., поданное в банк 23.12.2011 года, то есть через 3,5 месяца после заключения кредитного договора, в котором она просит исключить ее из участников Программы страхования, что свидетельствует о том, что Е. знала о таком подключении, исполняла условия подключения к программе и была согласна с ними, а затем изменив свои намерения, подала банку данное заявление.
Заявление заемщика было удовлетворено и после подачи данного заявления комиссия за присоединение к программе страхования с Е. не взыскивались.
Следовательно, ссылки в жалобе на то, что нормами гл. 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, правильных выводов суда не опровергают, поскольку договором не предусмотрена обязанность заемщика присоединяться к программе страхования. Как видно из представленных банком письменных доказательств, в том числе и прямого указания в кредитном договоре, именно в связи с заявленным заемщиком желанием бать застрахованным (до заключения договора), и только после этого, она была присоединена к программе страхования. При этом, после того, как Е. изменила свою волю, по ее письменному заявлению, она была исключена из данной программы и комиссия с нее не взыскивалась, что подтверждает представленный банком расчет.
Соответственно, применительно к приведенному выше, необоснованным судебная коллегия считает и довод Е. о том, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, в силу чего данное условие является ничтожным.
В рассматриваемом случае, как видно из текста кредитного договора, иных письменных доказательств, последующих действий банка при поступлении заявления Е. об отказе от участия в программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор без данного условия.
В п. 2.2.1 кредитного договора, как видно из его текста, не включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, как условие заключения кредитного договора. Следовательно, само участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Более того, материалами дела подтверждается не только согласие Е. участвовать в программе страхования, но и то, что при отказе от такого участия для нее, как заемщика и потребителя услуг банка, никаких негативных последствий, связанных с пользованием заемными денежными средствами (расторжение договора, изменение его условий, досрочного истребования заемных средств и т.д.), не наступило, то есть она продолжает пользоваться кредитом, однако нарушает при этом условия кредитного договора, что и обоснованно повлекло подачу банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах, для признания ничтожным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки, оснований нет, следовательно суд правомерно и обоснованно отказал Е. в удовлетворении ее встречных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-505\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-505\\2014
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице ОО филиала "Ростовский" N 2351 (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору N номер обезличен по состоянию на 05 июня 2013 года в размере информация обезличена рублей 79 копеек, из которых информация обезличена рублей 85 копеек - остаток ссудной задолженности, информация обезличена рублей 16 копеек - задолженность по плановым процентам, информация обезличена рублей 43 копейки - задолженность по пени, информация обезличена рублей 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; и по кредитному договору информация обезличена по состоянию на 05 июня 2013 года в размере информация обезличена рублей 46 копеек, из которых информация обезличена рублей 37 копеек - остаток ссудной задолженности, информация обезличена рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, информация обезличена рублей 71 копейка - задолженность по пени; информация обезличена рублей 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также банк просил суд взыскать с Е. понесенные банком в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере информация обезличена рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 ноября 2011 года и 02 сентября 2011 года им были заключены кредитные договоры с Е., согласно которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере информация обезличена рублей под 24,30% годовых сроком до 29 ноября 2016 года по одному кредитному договору, информация обезличена рублей под 23,30% годовых сроком до 02 сентября 2016 года - по другому. Кредиты предоставлялись на потребительские нужды, кредитные договоры предусматривали обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность в размере аннуитетного платежа.
Банк указывает, что им выполнены обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако Е. стала допускать просрочку возврата кредитных платежей и процентов, в результате чего образовалась задолженность, начислена пеня.
При этом банк заявил исковые требования с учетом уменьшения пени по кредитным договорам до 10% от размера задолженности.
Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора номер обезличен от 02.09.2011 г. о подключении к коллективному страхованию, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что соблюдение данного условия кредитного договора было обязательным для получения кредита, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с данным условием кредитного договора банк незаконно взыскал с нее 0,29% в качестве комиссии.
Представитель Е. возражал против удовлетворения требований в части размера неустойки, которую просил снизить, поддержал требования встречного искового заявления, просил их удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года исковые требования банка удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. в лице своего представителя К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение по делу.
В обоснование указано, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, в связи с чем предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
По мнению заявителя, подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к Программе страхования включено в одностороннем порядке в кредитный договор, банк нарушил права Е. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Как указывает заявитель, включение банком в кредитный договор от 02 сентября 2011 года условия о подключении заемщика к Программе страхования ущемляет установленные законом права Е. как потребителя и является неправомерным, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что заключив кредитные договоры с заемщиком Е. банк выполнил условия договора, предоставив ей кредит в установленном договорами сторон размере, тогда как заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность и банк вправе досрочно потребовать возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, а также штрафных неустоек, предусмотренных договором и законом за нарушение обязательства.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Е. то, что 29 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N номер обезличен, по которому банк предоставил Е. денежные средства в размере информация обезличена рублей, с условием взимания за пользование кредитом 24,30% годовых сроком до 29 ноября 2016 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
02 сентября 2011 года банк и Е. заключили кредитный договор N номер обезличен, по которому банк предоставил Е. кредит в размере информация обезличена рублей с взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых сроком до 02 сентября 2016 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.
Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривала того, что она не выполняла условия кредитных договоров о сроках и суммах платежей, в связи с чем суд требования банка о взыскании с ответчика задолженности по этим договорам, счел законными и обоснованными.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, который им был проверен и признан правильным.
Принимая решение в части взыскания пеней за просрочку исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что данные пени начислены законно, в связи с неисполнением условий договоров, при этом сам банк в исковых требований просил взыскать значительно уменьшенный размер пени, чем предусмотрено договором. Суд распределил судебные расходы по делу.
Жалоба Е. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е. к банку о признании условий договора от 02.09.2011 года номер обезличен о подключении к программе страхования, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не представила достаточных доказательств отсутствия ее согласия на заключение данного договора, имела намерение быть застрахованной, выгодоприобретателем назначен банк, соответственно Е. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате вознаграждения, при этом ей было предложено на выбор несколько страховщиков.
Суд первой инстанции указал, что уплаченная Е. денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением банка за оказанную им услугу, Е., присоединяясь к программе страхования, действовала по своей воле.
С данными выводами суда, исходя из оценки материалов дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как видно из доводов иска и жалобы, Е. оспаривала условия одного из двух заключенных ею договоров в части присоединения к программе страхования.
Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора N номер обезличен заемщик заявила о своем желании быть застрахованной по одной из предлагаемых банком программ страхования и была уведомлена о том, что обязательства по кредитному договору прекращаются с наступлением страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение банком в кредитный договор от 02 сентября 2011 года условия о подключении заемщика к Программе страхования ущемляет установленные законом права Е. как потребителя, и является неправомерным, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным как не соответствующее требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
Банк не включил в договор обязательное условие о подключении к программе страхования, Е. выразила свое согласие на участие в данной программе страхования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно:
- кредитный договор от 2.09.2011 года, который, как указано выше прямо указывает в п. 2.2.1 о том, что "заявив о желании быть застрахованным заемщик уведомлен ...", то есть содержит указание на то, что такое согласие было получено банком и в названном пункте лишь разъяснены условия страхования с которыми заемщик согласилась. Указанный кредитный договор подписан Е. и подписи стоят на всех страницах договора, включая тот, на котором содержится п. 2.2.1;
- график погашения кредита и уплаты процентов, составленный на момент заключения кредитного договора, подписанный Е., в котором отдельной графой выделены суммы комиссии за присоединение к программе страхования, подлежащие ежемесячной оплате;
- расчет задолженности Е. по кредитному договору от 02.09.2011 года N номер обезличен, из которого видно, что до момента написания самой же Е. заявления об отключении от программы страхования, Е. исполняла условия кредитного договора по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, то есть знала о них и согласилась с участием в программе страхования;
- заявление Е., поданное в банк 23.12.2011 года, то есть через 3,5 месяца после заключения кредитного договора, в котором она просит исключить ее из участников Программы страхования, что свидетельствует о том, что Е. знала о таком подключении, исполняла условия подключения к программе и была согласна с ними, а затем изменив свои намерения, подала банку данное заявление.
Заявление заемщика было удовлетворено и после подачи данного заявления комиссия за присоединение к программе страхования с Е. не взыскивались.
Следовательно, ссылки в жалобе на то, что нормами гл. 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, правильных выводов суда не опровергают, поскольку договором не предусмотрена обязанность заемщика присоединяться к программе страхования. Как видно из представленных банком письменных доказательств, в том числе и прямого указания в кредитном договоре, именно в связи с заявленным заемщиком желанием бать застрахованным (до заключения договора), и только после этого, она была присоединена к программе страхования. При этом, после того, как Е. изменила свою волю, по ее письменному заявлению, она была исключена из данной программы и комиссия с нее не взыскивалась, что подтверждает представленный банком расчет.
Соответственно, применительно к приведенному выше, необоснованным судебная коллегия считает и довод Е. о том, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, в силу чего данное условие является ничтожным.
В рассматриваемом случае, как видно из текста кредитного договора, иных письменных доказательств, последующих действий банка при поступлении заявления Е. об отказе от участия в программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор без данного условия.
В п. 2.2.1 кредитного договора, как видно из его текста, не включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, как условие заключения кредитного договора. Следовательно, само участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Более того, материалами дела подтверждается не только согласие Е. участвовать в программе страхования, но и то, что при отказе от такого участия для нее, как заемщика и потребителя услуг банка, никаких негативных последствий, связанных с пользованием заемными денежными средствами (расторжение договора, изменение его условий, досрочного истребования заемных средств и т.д.), не наступило, то есть она продолжает пользоваться кредитом, однако нарушает при этом условия кредитного договора, что и обоснованно повлекло подачу банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах, для признания ничтожным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки, оснований нет, следовательно суд правомерно и обоснованно отказал Е. в удовлетворении ее встречных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)