Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: ООО "Симбирская Вендинговая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ИП Елисеева Татьяна Юрьевна - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: ООО "Городская лизинговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Профессиональные торговые автоматы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Митекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромЛизинг", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А 72-6328/2006 (судья Г.В. Спирина), по иску ООО "ЭнергоПромЛизинг", Самарская область, г. Тольятти к ООО "Симбирская Вендинговая Компания", г. Ульяновск, к ИП Елисеевой Татьяне Юрьевне, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: ООО "Городская лизинговая компания", г. Ульяновск, ООО "Профессиональные торговые автоматы", г. Москва, ООО "Митекс", г. Москва о взыскании 674 822 руб. 51 коп. и по встречному иску о взыскании 1 103 049 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Вендинговая Компания", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно 674.822 руб. 51 коп., в том числе 414.143 руб. 98 коп. - задолженность по лизинговым платежам на день подачи искового заявления на основании договора финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г., 260.678 руб. 53 коп. - сумма штрафной неустойки на основании договора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.06 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные торговые автоматы".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2006 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Митекс".
Определением суда от 14.11.06 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Симбирская Вендинговая Компания" о взыскании с истца 1 103 049 руб. 97 коп.
Определением суда от 14.02.2007 г. принято уточнение ООО "Симбирская Вендинговая Компания" встречных требований, составляющую 772 247 руб. 53 коп. основного долга и 214 563 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2007 года с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Вендинговая Компания", в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" взыскана штрафная неустойка в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭнергоПромЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебном заседании апелляционного суда 28.06.2007 года объявлялся перерыв на срок до 04.07.2007 года, 10 ч. 00 м. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
04.07.2007 года в 10 ч. 00 м. судебное заседание продолжено.
ООО "ЭнергоПромЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Симбирская Вендинговая Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 02.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Елисеева Татьяна Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Городская лизинговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Профессиональные торговые автоматы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Митекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 02.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ООО "АвтоПромЛизинг" (новое наименование предприятия ООО "ЭнергоПромЛизинг" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 14.07.2005 г., свидетельство серии 63 N 003030832) и ООО "Симбирская Вендинговая Компания" заключен договор финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г.
По условиям данного договора, ООО "АвтоПромЛизинг" (Лизингодатель) взяло на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Симбирская Вендинговая Компания" (Лизингополучатель) выбранное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика имущества (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 10 - 14).
18.10.2004 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" (Должник), ООО "АвтоПромЛизинг" (Кредитор) и ПБОЮЛ Елисеева Т.Ю. подписали договор поручительства к договору лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г. (т. 1 л.д. 29 - 30) Согласно п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по основному договору в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником уплаты суммы лизингового платежа, возврата суммы закрытия лизинговой сделки, процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по взысканию долга и расторжению договора (т. 1 л.д. 29).
20.10.2004 г. ООО "Городская лизинговая компания" (Продавец) и ООО "АвтоПромЛизинг" (Покупатель) подписали договор N 4-162 поставки имущества для целей лизинга (т. 1 л.д. 26).
Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товарные автоматы согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту - имущество, произвести его установку и введение в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить.
Далее в договоре указано, что имущество приобретается Покупателем у Продавца для последующей передачи в лизинг ООО "Симбирская Вендинговая Компания" в соответствии с условиями договора лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г.
Платежным поручением N 231 от 28.10.2004 г. на расчетный счет истца ООО "Никаэль" за ООО "Симбирская Вендинговая Компания" перечислило 598 235 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 75).
ООО "АвтоПромЛизинг" на расчетный счет ООО "Городская лизинговая компания" по платежному поручению N 833 от 28.10.2004 г. перечислило 1 594 554 руб. 17 коп., по платежному поручению N 66 от 29.10.2004 г. - 340 000 руб., по платежному поручению N 839 от 29.10.2004 г. - 94 878 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 66 - 68) ООО "АвтоПромЛизинг представлена товарная накладная N 4/462 от 29.10.2004 г., согласно которой ООО "Городская лизинговая компания" (г. Ульяновск) поставила ООО "АвтоПромЛизинг" (г. Тольятти) 14 торговых автоматов на сумму 2 029 432 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 22) и акт приема-передачи имущества от 29.10.2004 г. о том, что ООО "АвтоПромЛизинг" передало ООО "Симбирская Вендинговая Компания" 14 торговых автоматов с указанием серийных номеров (т. 1 л.д. 17).
10.11.2004 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 18) к договору финансового лизинга о том, что в связи с задержкой осуществления поставки имущества, передаваемого в качестве предмета лизинга, стороны, договорились об изменении графика-расчета (приложение N 2 к договору финансового лизинга N 160-л от 18.10.2004 г. (далее - основной договор)) и срока действия основного договора (т. 1 л.д. 18).
27.05.2005 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 2 т. 1. л.д. 20) к договору финансового лизинга, согласно которого "стороны договорились об уменьшении сумм лизинговых платежей на июнь - август 2005 г., в том числе:
- в июне на сумму 24 898 руб. 37 коп.,
- в июле на сумму 24 005 руб. 89 коп.,
- в августе на сумму 23 113 руб. 41 коп.
Лизинговые платежи за октябрь, ноябрь и декабрь уплачиваются в соответствии с графиком расчетом (Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2004 г. к настоящему договору), увеличенному на сумму указанной выше реструктурированной задолженности за июнь, июль и август 2005 г. и проценты за пользование кредитом" (т. 1 л.д. 20).
Согласно данного дополнительного соглашения изменена редакция п. 4.1. договора N 4-160-л от 18.10.2004 г.: общая сумма платежей по договору 3 100 609 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 20).
29.11.2005 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г. с 01.12.2006 г.
В уведомлении указано, что сумма задолженности по лизинговым платежам на 01.12.2005 г. составляет 414 143 руб. 96 коп., сумма оставшихся лизинговых платежей - 1 441 880 руб., сумма штрафной неустойки на 01.12.2005 г. - 260 678 руб. 53 коп. Истец также требовал в течение 10 дней возвратить принадлежащее ему имущество.
Согласно акта от 20.12.2005 г. (т. 2 л.д. 27) истец изъял 14 автоматов по договору лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г.
24.04.2006 г. ООО "ЭнергоПромЛизинг" направило в адрес ИП Елисеевой Т.Ю. письмо за N 92 с требованием в течение 10 дней погасить сумму задолженности, в том числе по договору N 4-160-л от 18.10.2004 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 3.5. договора N 4-160-Л от 18.10.2004 г. указано, что после прекращения действия настоящего договора и выполнением Лизингополучателем всех своих обязательств, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2005 г.), Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику-расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Общая сумма платежей по настоящему договору 3 100 609 руб. 93 коп., в том числе НДС 472 974 руб. 40 коп. В лизинговые платежи входят: стоимость имущества, проценты за пользование кредитом, премия Лизингодателя, страхование.
На основании графика лизинговых платежей стоимость имущества с НДС - 2 029 432 руб. 58 коп., обязательная сумма лизинговых платежей - 3 100 609 руб. 93 коп.
В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Однако, пунктом 4.5. договора финансового лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г. предусмотрено, что в случае неуплаты или уплаты в неполном размере Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа и по истечении 5 дней с момента наступления такого случая, что является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, Лизингодатель вправе без обращения в банк Лизингополучателя за безакцептным списанием расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с применением условий п. 11.2. настоящего договора.
Согласно п. 11.2. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включат в себя всю задолженность по платежам, всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей, а также начисленную штрафную неустойку в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своем договоре стороны не предусмотрели возможности одновременного изъятия предмета лизинга и взыскания суммы закрытия сделки в случае неуплаты платежей Лизингополучателем.
Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представил суду доказательств, причинения ему убытков в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей с июня по ноябрь 2005 г. включительно.
Судом первой инстанции учтено, что в общую сумму лизинговых платежей 3 094 848 руб., входит стоимость этих автоматов 2 029 432 руб. 58 коп.
Как следует из материалов дела, истец изъял у ответчика имущество 20.12.2005 г. На момент изъятия имущества Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 1 244 585 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 6) и не оспаривается ответчиком. Поскольку произведенные платежи превышают сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате по состоянию на 01 декабря 2005 г., то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Симбирская Вендинговая Компания" 414 143 руб. 98 коп.
Согласно п. 10.9. договора, в случае просрочки исполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 (Одного) процента от общей суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.
Факт просрочки уплаты платежей до расторжения договора подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается ни факт просрочки ни расчет суммы пени.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, (20.12.2005 г. истцом изъято 14 автоматов у Лизингополучателя.) применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2005 г. ООО "АвтоПромЛизинг" и ООО "Симбирская Вендинговая Компания" подписали дополнительное соглашение 32 к договору финансового лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г., согласно которого изменена редакция п. 4.21. договора, увеличена общая сумма лизинговых платежей по договору. То есть, без согласия поручителя стороны изменили обязательство, увеличив общую сумму лизинговых платежей.
Поручительство Елисеевой Т.Ю. прекращено в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства не заложено условие при котором ответственность поручителя наступает в соответствии с измененными условиями основного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к Елисеевой Татьяне Юрьевне.
В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоПромЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга 772 247 руб. 53 коп. и 214 563 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд первой инстанции не принял доводы ООО "Симбирская Вендинговая Компания" о том, что первый лизинговый платеж в сумме 598 235 руб. 40 коп. (платежное поручение N 231 от 28.10.2004 г.) подлежит возврату, поскольку Лизингодателем нарушен срок передачи имущества, установленный п. 4.2. договора.
При этом суд указал, что после уплаты первого платежа в октябре 2004 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" не потребовало возвращения денежных средств, напротив, приняло имущество, использовало его до декабря 2005 года.
Также не подлежат возврату 119 915 руб. 50 коп. - остаток первого лизингового платежа за октябрь 2004 г. и 54 096 руб. 63 коп. - 1/2 лизингового платежа за декабрь 2004 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что встречное удовлетворение предоставлено истцом. Факт несвоевременного предоставления имущества не доказывает возникновение у истца обязанности по возврату перечисленных платежей, так как общая сумма лизинговых платежей не изменилась.
Из дополнительного соглашения к договору от 10.11.2004 г. видно, что стороны предусмотрели, что в связи с задержкой осуществления поставки имущества, переданного в качестве предмета лизинга, они договорились об изменении графика-расчета (приложение N 2 к договору финансового лизинга N 160-л от 18.10.2004 г. (далее - основной договор) и срока действия основного договора (т. 1 л.д. 18).
Сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором указаны суммы лизинговых платежей с октября по декабрь 2004 г. и с февраля 2005 г. (т. 1 л.д. 19).
27.05.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 и график лизинговых платежей к нему (т. 1 л.д. 20 - 21), в котором указана обязанность ООО "Симбирская Вендинговая Компания" уплатить лизинговые платежи за октябрь и первую половину декабря 2004 г. На этот период ООО "Симбирская Вендинговая Компания" была известна дата фактической поставки имущества и возражений не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А 72-6328/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 11АП-3504/2007 ПО ДЕЛУ N А72-6328/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А72-6328/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: ООО "Симбирская Вендинговая Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ИП Елисеева Татьяна Юрьевна - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: ООО "Городская лизинговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Профессиональные торговые автоматы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Митекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромЛизинг", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А 72-6328/2006 (судья Г.В. Спирина), по иску ООО "ЭнергоПромЛизинг", Самарская область, г. Тольятти к ООО "Симбирская Вендинговая Компания", г. Ульяновск, к ИП Елисеевой Татьяне Юрьевне, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: ООО "Городская лизинговая компания", г. Ульяновск, ООО "Профессиональные торговые автоматы", г. Москва, ООО "Митекс", г. Москва о взыскании 674 822 руб. 51 коп. и по встречному иску о взыскании 1 103 049 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Вендинговая Компания", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Юрьевне о взыскании солидарно 674.822 руб. 51 коп., в том числе 414.143 руб. 98 коп. - задолженность по лизинговым платежам на день подачи искового заявления на основании договора финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г., 260.678 руб. 53 коп. - сумма штрафной неустойки на основании договора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.06 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные торговые автоматы".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2006 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Митекс".
Определением суда от 14.11.06 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Симбирская Вендинговая Компания" о взыскании с истца 1 103 049 руб. 97 коп.
Определением суда от 14.02.2007 г. принято уточнение ООО "Симбирская Вендинговая Компания" встречных требований, составляющую 772 247 руб. 53 коп. основного долга и 214 563 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2007 года с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Вендинговая Компания", в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" взыскана штрафная неустойка в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭнергоПромЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебном заседании апелляционного суда 28.06.2007 года объявлялся перерыв на срок до 04.07.2007 года, 10 ч. 00 м. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
04.07.2007 года в 10 ч. 00 м. судебное заседание продолжено.
ООО "ЭнергоПромЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Симбирская Вендинговая Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 02.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Елисеева Татьяна Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Городская лизинговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Профессиональные торговые автоматы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Митекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 02.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ООО "АвтоПромЛизинг" (новое наименование предприятия ООО "ЭнергоПромЛизинг" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 14.07.2005 г., свидетельство серии 63 N 003030832) и ООО "Симбирская Вендинговая Компания" заключен договор финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г.
По условиям данного договора, ООО "АвтоПромЛизинг" (Лизингодатель) взяло на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Симбирская Вендинговая Компания" (Лизингополучатель) выбранное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика имущества (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 10 - 14).
18.10.2004 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" (Должник), ООО "АвтоПромЛизинг" (Кредитор) и ПБОЮЛ Елисеева Т.Ю. подписали договор поручительства к договору лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г. (т. 1 л.д. 29 - 30) Согласно п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по основному договору в том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником уплаты суммы лизингового платежа, возврата суммы закрытия лизинговой сделки, процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по взысканию долга и расторжению договора (т. 1 л.д. 29).
20.10.2004 г. ООО "Городская лизинговая компания" (Продавец) и ООО "АвтоПромЛизинг" (Покупатель) подписали договор N 4-162 поставки имущества для целей лизинга (т. 1 л.д. 26).
Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товарные автоматы согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту - имущество, произвести его установку и введение в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить.
Далее в договоре указано, что имущество приобретается Покупателем у Продавца для последующей передачи в лизинг ООО "Симбирская Вендинговая Компания" в соответствии с условиями договора лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г.
Платежным поручением N 231 от 28.10.2004 г. на расчетный счет истца ООО "Никаэль" за ООО "Симбирская Вендинговая Компания" перечислило 598 235 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 75).
ООО "АвтоПромЛизинг" на расчетный счет ООО "Городская лизинговая компания" по платежному поручению N 833 от 28.10.2004 г. перечислило 1 594 554 руб. 17 коп., по платежному поручению N 66 от 29.10.2004 г. - 340 000 руб., по платежному поручению N 839 от 29.10.2004 г. - 94 878 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 66 - 68) ООО "АвтоПромЛизинг представлена товарная накладная N 4/462 от 29.10.2004 г., согласно которой ООО "Городская лизинговая компания" (г. Ульяновск) поставила ООО "АвтоПромЛизинг" (г. Тольятти) 14 торговых автоматов на сумму 2 029 432 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 22) и акт приема-передачи имущества от 29.10.2004 г. о том, что ООО "АвтоПромЛизинг" передало ООО "Симбирская Вендинговая Компания" 14 торговых автоматов с указанием серийных номеров (т. 1 л.д. 17).
10.11.2004 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 18) к договору финансового лизинга о том, что в связи с задержкой осуществления поставки имущества, передаваемого в качестве предмета лизинга, стороны, договорились об изменении графика-расчета (приложение N 2 к договору финансового лизинга N 160-л от 18.10.2004 г. (далее - основной договор)) и срока действия основного договора (т. 1 л.д. 18).
27.05.2005 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 2 т. 1. л.д. 20) к договору финансового лизинга, согласно которого "стороны договорились об уменьшении сумм лизинговых платежей на июнь - август 2005 г., в том числе:
- в июне на сумму 24 898 руб. 37 коп.,
- в июле на сумму 24 005 руб. 89 коп.,
- в августе на сумму 23 113 руб. 41 коп.
Лизинговые платежи за октябрь, ноябрь и декабрь уплачиваются в соответствии с графиком расчетом (Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2004 г. к настоящему договору), увеличенному на сумму указанной выше реструктурированной задолженности за июнь, июль и август 2005 г. и проценты за пользование кредитом" (т. 1 л.д. 20).
Согласно данного дополнительного соглашения изменена редакция п. 4.1. договора N 4-160-л от 18.10.2004 г.: общая сумма платежей по договору 3 100 609 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 20).
29.11.2005 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансового лизинга N 4-160-л от 18.10.2004 г. с 01.12.2006 г.
В уведомлении указано, что сумма задолженности по лизинговым платежам на 01.12.2005 г. составляет 414 143 руб. 96 коп., сумма оставшихся лизинговых платежей - 1 441 880 руб., сумма штрафной неустойки на 01.12.2005 г. - 260 678 руб. 53 коп. Истец также требовал в течение 10 дней возвратить принадлежащее ему имущество.
Согласно акта от 20.12.2005 г. (т. 2 л.д. 27) истец изъял 14 автоматов по договору лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г.
24.04.2006 г. ООО "ЭнергоПромЛизинг" направило в адрес ИП Елисеевой Т.Ю. письмо за N 92 с требованием в течение 10 дней погасить сумму задолженности, в том числе по договору N 4-160-л от 18.10.2004 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 3.5. договора N 4-160-Л от 18.10.2004 г. указано, что после прекращения действия настоящего договора и выполнением Лизингополучателем всех своих обязательств, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 11).
Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2005 г.), Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику-расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Общая сумма платежей по настоящему договору 3 100 609 руб. 93 коп., в том числе НДС 472 974 руб. 40 коп. В лизинговые платежи входят: стоимость имущества, проценты за пользование кредитом, премия Лизингодателя, страхование.
На основании графика лизинговых платежей стоимость имущества с НДС - 2 029 432 руб. 58 коп., обязательная сумма лизинговых платежей - 3 100 609 руб. 93 коп.
В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Однако, пунктом 4.5. договора финансового лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г. предусмотрено, что в случае неуплаты или уплаты в неполном размере Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа и по истечении 5 дней с момента наступления такого случая, что является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, Лизингодатель вправе без обращения в банк Лизингополучателя за безакцептным списанием расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с применением условий п. 11.2. настоящего договора.
Согласно п. 11.2. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включат в себя всю задолженность по платежам, всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей, а также начисленную штрафную неустойку в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своем договоре стороны не предусмотрели возможности одновременного изъятия предмета лизинга и взыскания суммы закрытия сделки в случае неуплаты платежей Лизингополучателем.
Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представил суду доказательств, причинения ему убытков в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей с июня по ноябрь 2005 г. включительно.
Судом первой инстанции учтено, что в общую сумму лизинговых платежей 3 094 848 руб., входит стоимость этих автоматов 2 029 432 руб. 58 коп.
Как следует из материалов дела, истец изъял у ответчика имущество 20.12.2005 г. На момент изъятия имущества Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 1 244 585 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 6) и не оспаривается ответчиком. Поскольку произведенные платежи превышают сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате по состоянию на 01 декабря 2005 г., то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Симбирская Вендинговая Компания" 414 143 руб. 98 коп.
Согласно п. 10.9. договора, в случае просрочки исполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 (Одного) процента от общей суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.
Факт просрочки уплаты платежей до расторжения договора подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается ни факт просрочки ни расчет суммы пени.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, (20.12.2005 г. истцом изъято 14 автоматов у Лизингополучателя.) применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2005 г. ООО "АвтоПромЛизинг" и ООО "Симбирская Вендинговая Компания" подписали дополнительное соглашение 32 к договору финансового лизинга N 4-160-Л от 18.10.2004 г., согласно которого изменена редакция п. 4.21. договора, увеличена общая сумма лизинговых платежей по договору. То есть, без согласия поручителя стороны изменили обязательство, увеличив общую сумму лизинговых платежей.
Поручительство Елисеевой Т.Ю. прекращено в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства не заложено условие при котором ответственность поручителя наступает в соответствии с измененными условиями основного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к Елисеевой Татьяне Юрьевне.
В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоПромЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга 772 247 руб. 53 коп. и 214 563 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд первой инстанции не принял доводы ООО "Симбирская Вендинговая Компания" о том, что первый лизинговый платеж в сумме 598 235 руб. 40 коп. (платежное поручение N 231 от 28.10.2004 г.) подлежит возврату, поскольку Лизингодателем нарушен срок передачи имущества, установленный п. 4.2. договора.
При этом суд указал, что после уплаты первого платежа в октябре 2004 г. ООО "Симбирская Вендинговая Компания" не потребовало возвращения денежных средств, напротив, приняло имущество, использовало его до декабря 2005 года.
Также не подлежат возврату 119 915 руб. 50 коп. - остаток первого лизингового платежа за октябрь 2004 г. и 54 096 руб. 63 коп. - 1/2 лизингового платежа за декабрь 2004 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что встречное удовлетворение предоставлено истцом. Факт несвоевременного предоставления имущества не доказывает возникновение у истца обязанности по возврату перечисленных платежей, так как общая сумма лизинговых платежей не изменилась.
Из дополнительного соглашения к договору от 10.11.2004 г. видно, что стороны предусмотрели, что в связи с задержкой осуществления поставки имущества, переданного в качестве предмета лизинга, они договорились об изменении графика-расчета (приложение N 2 к договору финансового лизинга N 160-л от 18.10.2004 г. (далее - основной договор) и срока действия основного договора (т. 1 л.д. 18).
Сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором указаны суммы лизинговых платежей с октября по декабрь 2004 г. и с февраля 2005 г. (т. 1 л.д. 19).
27.05.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 и график лизинговых платежей к нему (т. 1 л.д. 20 - 21), в котором указана обязанность ООО "Симбирская Вендинговая Компания" уплатить лизинговые платежи за октябрь и первую половину декабря 2004 г. На этот период ООО "Симбирская Вендинговая Компания" была известна дата фактической поставки имущества и возражений не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А 72-6328/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)