Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., поступившую 02 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей,
Истец Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Б., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей, и просила взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу несовершеннолетнего Б. проценты по вкладу на сумму ***, начиная с 16 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года в размере 361 358 рублей 10 копеек, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***. В обоснование заявленных требований Г. указала, что 28 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен Договор банковского вклада сроком с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года под 9% годовых. Сумма первоначально внесенных денежных средств составила ***. Договор банковского вклада был заключен истцом в пользу несовершеннолетнего Б. 15 декабря 2010 года истцом по указанному договору были дополнительно внесены денежные средства в размере ***. По окончании срока действия договора 28 июня 2013 года истцу были начислены проценты, исходя из процентной ставки 9%, в размере ***. Проценты на дополнительно внесенную сумму в размере *** по ставке 9% начислены не были, а были начислены по ставке вклада "до востребования". Истец обратилась с претензией в банку, которая удовлетворена не была. Из ответа на претензию истцу стало известно, что проценты на указанную сумму начислены по ставке 0,1% годовых, так как с 01 декабря 2010 года прием вклада "Новое поколение" прекращен, а для дополнительных взносов (продление договоров, срок действия которых истекает), установлена ставка 0,1% годовых. Информация об изменении процентной ставки по вкладу размещена на официальном сайте Банка, в сети Интернет и в операционных залах отделений Банка. Истцом представлен расчет процентов по вкладу на сумму ***, начиная с 16 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года, по ставке 9% годовых.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В соответствии с ч. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Судом установлено, что 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада "Новое поколение" сроком с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года под 9% годовых путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 27 октября 2009 года N 2000, и действующим с 03 ноября 2009 года. Сумма первоначально внесенных денежных средств составила ***. Договор банковского вклада был заключен истцом в пользу несовершеннолетнего Б.
15 декабря 2010 года истцом по указанному договору были внесены дополнительно денежные средства в размере ***. По окончании срока действия договора 28 июня 2013 года истцу были начислены проценты на денежную сумму ***, исходя из процентной ставки 9%, в размере ***. Проценты на внесенную дополнительно сумму в размере *** по ставке 9% начислены не были, а были начислены по ставке вклада "До востребования" 0,1% годовых, поскольку с 01 декабря 2010 года прием вклада "Новое поколение" прекращен.
Также судом установлено, что информация о том, что прием вклада "Новое поколение" прекращен, и что прием дополнительных взносов осуществляется по ставке "До востребования" была размещена на официальном сайте Банка и в операционных залах отделений Банка.
В соответствии с п. 2.1.9 Приложения 8 к Правилам Банка "Условия открытия и совершения операций по банковскому вкладу "Новое поколение", Банк вправе изменять в одностороннем порядке размеры действующих Тарифов Банка и уведомлять клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Положениями п. 2.2.8 названных Условий установлено, что клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов Банка, договора комплексного обслуживания и их изменениями, о которых Банк уведомляет путем публичного извещения.
В соответствии с п. 1.2 Условий открытия и совершения операций по банковскому вкладу "Новое поколение", Банком выплачиваются проценты по вкладу в размере, указанном в заявлении Клиента на открытие банковского вклада.
Согласно п. 2.1.2 Условий Банк обязуется начислять проценты на сумму вклада в размере и в порядке, установленных настоящими Условиями и заявлением Клиента на открытие банковского вклада.
В силу п. 3.7 Условий, дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в Банке на дату внесения дополнительного взноса.
Судом установлено, что информация о том, что прием вклада "Новое поколение" прекращен, и прием дополнительных взносов осуществляется по ставке 0,1% годовых размещена в сети Интернет на сайте Банка и следует из содержания первоначально поданного истцом искового заявления.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" был вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору, заключенному с Г. Об изменении процентной ставки истец была уведомлена посредством размещения информации на сайте Банка в сети Интернет и в операционных залах отделений Банка. Подписав договор, Г. выразила согласие со всеми изложенными в нем условиями. Из подписанного Г. заявления об открытии банковского счета следует, что с Тарифами Банка, "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и Приложением N 8 к ним, истец ознакомлена и к ним присоединяется, Правила комплексного обслуживания Банка ей понятны.
При несогласии истца с условиями кредитного договора или приложением к нему, Г. не была лишена права отказаться от его заключения.
Суд правомерно указал, что на момент внесения истцом дополнительного взноса 15 декабря 2010 года, прием вклада "Новое поколение" был прекращен, прием дополнительных взносов осуществлялся по ставке вклада "До востребования" 0,1% годовых, о чем истец была уведомлена надлежащим образом. Внесение дополнительного взноса свидетельствует о согласии истца с условиями принятия дополнительных взносов по вкладу "До востребования".
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не выполнил свою обязанность по извещению истца о прекращении приема денежных средств по вкладу "Новое поколение", противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и не могут повлечь отмену судебных постановлений. Информация о том, что прием дополнительных взносов осуществляется по ставке 0,1% годовых, была размещена в подразделениях Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также положений заключенного договора банковского вклада. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу "Новое поколение" не изменял, процентная ставка по вкладу в размере 0,1% годовых была применена банком после прекращения приема вклада "Новое поколение".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/8-2362
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/8-2362
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., поступившую 02 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Б., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей, и просила взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу несовершеннолетнего Б. проценты по вкладу на сумму ***, начиная с 16 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года в размере 361 358 рублей 10 копеек, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***. В обоснование заявленных требований Г. указала, что 28 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен Договор банковского вклада сроком с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года под 9% годовых. Сумма первоначально внесенных денежных средств составила ***. Договор банковского вклада был заключен истцом в пользу несовершеннолетнего Б. 15 декабря 2010 года истцом по указанному договору были дополнительно внесены денежные средства в размере ***. По окончании срока действия договора 28 июня 2013 года истцу были начислены проценты, исходя из процентной ставки 9%, в размере ***. Проценты на дополнительно внесенную сумму в размере *** по ставке 9% начислены не были, а были начислены по ставке вклада "до востребования". Истец обратилась с претензией в банку, которая удовлетворена не была. Из ответа на претензию истцу стало известно, что проценты на указанную сумму начислены по ставке 0,1% годовых, так как с 01 декабря 2010 года прием вклада "Новое поколение" прекращен, а для дополнительных взносов (продление договоров, срок действия которых истекает), установлена ставка 0,1% годовых. Информация об изменении процентной ставки по вкладу размещена на официальном сайте Банка, в сети Интернет и в операционных залах отделений Банка. Истцом представлен расчет процентов по вкладу на сумму ***, начиная с 16 декабря 2010 года по 28 июня 2013 года, по ставке 9% годовых.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В соответствии с ч. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Судом установлено, что 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада "Новое поколение" сроком с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года под 9% годовых путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 27 октября 2009 года N 2000, и действующим с 03 ноября 2009 года. Сумма первоначально внесенных денежных средств составила ***. Договор банковского вклада был заключен истцом в пользу несовершеннолетнего Б.
15 декабря 2010 года истцом по указанному договору были внесены дополнительно денежные средства в размере ***. По окончании срока действия договора 28 июня 2013 года истцу были начислены проценты на денежную сумму ***, исходя из процентной ставки 9%, в размере ***. Проценты на внесенную дополнительно сумму в размере *** по ставке 9% начислены не были, а были начислены по ставке вклада "До востребования" 0,1% годовых, поскольку с 01 декабря 2010 года прием вклада "Новое поколение" прекращен.
Также судом установлено, что информация о том, что прием вклада "Новое поколение" прекращен, и что прием дополнительных взносов осуществляется по ставке "До востребования" была размещена на официальном сайте Банка и в операционных залах отделений Банка.
В соответствии с п. 2.1.9 Приложения 8 к Правилам Банка "Условия открытия и совершения операций по банковскому вкладу "Новое поколение", Банк вправе изменять в одностороннем порядке размеры действующих Тарифов Банка и уведомлять клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Положениями п. 2.2.8 названных Условий установлено, что клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов Банка, договора комплексного обслуживания и их изменениями, о которых Банк уведомляет путем публичного извещения.
В соответствии с п. 1.2 Условий открытия и совершения операций по банковскому вкладу "Новое поколение", Банком выплачиваются проценты по вкладу в размере, указанном в заявлении Клиента на открытие банковского вклада.
Согласно п. 2.1.2 Условий Банк обязуется начислять проценты на сумму вклада в размере и в порядке, установленных настоящими Условиями и заявлением Клиента на открытие банковского вклада.
В силу п. 3.7 Условий, дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в Банке на дату внесения дополнительного взноса.
Судом установлено, что информация о том, что прием вклада "Новое поколение" прекращен, и прием дополнительных взносов осуществляется по ставке 0,1% годовых размещена в сети Интернет на сайте Банка и следует из содержания первоначально поданного истцом искового заявления.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" был вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору, заключенному с Г. Об изменении процентной ставки истец была уведомлена посредством размещения информации на сайте Банка в сети Интернет и в операционных залах отделений Банка. Подписав договор, Г. выразила согласие со всеми изложенными в нем условиями. Из подписанного Г. заявления об открытии банковского счета следует, что с Тарифами Банка, "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и Приложением N 8 к ним, истец ознакомлена и к ним присоединяется, Правила комплексного обслуживания Банка ей понятны.
При несогласии истца с условиями кредитного договора или приложением к нему, Г. не была лишена права отказаться от его заключения.
Суд правомерно указал, что на момент внесения истцом дополнительного взноса 15 декабря 2010 года, прием вклада "Новое поколение" был прекращен, прием дополнительных взносов осуществлялся по ставке вклада "До востребования" 0,1% годовых, о чем истец была уведомлена надлежащим образом. Внесение дополнительного взноса свидетельствует о согласии истца с условиями принятия дополнительных взносов по вкладу "До востребования".
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не выполнил свою обязанность по извещению истца о прекращении приема денежных средств по вкладу "Новое поколение", противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и не могут повлечь отмену судебных постановлений. Информация о том, что прием дополнительных взносов осуществляется по ставке 0,1% годовых, была размещена в подразделениях Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также положений заключенного договора банковского вклада. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу "Новое поколение" не изменял, процентная ставка по вкладу в размере 0,1% годовых была применена банком после прекращения приема вклада "Новое поколение".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)