Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "МТС-Банк", ООО "Эльдаир": представители не явились, извещены надлежащим образом;
- ООО "Автолизинг": Чичик В.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
на определение от 11.12.2014
по делу N А73-14013/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
о взыскании 3 050 015,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, г. Москва) (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1032700309454, г. Хабаровск) (далее - ООО "Автолизинг") о взыскании основного долга по кредиту в размере 2 070 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 359 841,28 рублей, штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 620 174,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771, г. Хабаровск) (далее - ООО "Эльдаир") обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявления указано на приобретение спорного недвижимого имущества до передачи его в залог банку по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 01/01-11 от 25.04.2011, по которому ООО "Автолизинг" в период с 28.06.2011 по 02.11.2011 получало от заявителя ООО "Эльдаир" платежи.
В нарушение пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге ООО "Автолизинг" не поставило лизингополучателя (ООО "Эльдаир") в известность о праве залога на предмет лизинга у банка. Обременение предмета лизинга договором ипотеки в отсутствие не предоставления ОАО "МТС-Банк" согласия на сдачу предмета залога в аренду, не позволяет ООО "Эльдаир" реализовать свое право на регистрацию договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 с правом выкупа, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 28.08.2014 N 01/475/2014-439.
Определением от 31.10.2014 по настоящему спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения, общей площадью 104,8 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23. пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/035/2007-310).
Указанное определение затрагивает права заявителя, как вынесенное до вступления в законную силу решения по делу N А73-3609/2012 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Эльдаир" в регистрации договора финансовой аренды, в связи с чем без привлечения заявителя к участию в деле последний лишен возможности на обжалование данного определения.
При этом, в случае отмены решения от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 и регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011, а также принятия по рассматриваемому делу решения об обращении взыскания на заложенное имущество к его покупателю перейдут права и обязанности лизингодателя. В свою очередь, ООО "Эльдаир" будет обязано оплачивать лизинговые платежи иному лицу - покупателю имущества.
Определением от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эльдаир" считает судебный акт - подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что причиной признания незаключенным договора лизинга явилось отсутствие его государственной регистрации, а в рамках дела N А73-3609/2012 ООО "Эльдаир" предъявлен встречный иск о регистрации договора лизинга, решение по которому не вступило в законную силу. В случае отмены указанного решения и регистрации договора лизинга имущество, на которое истец просит обратить взыскание в настоящем деле, станет обременено правами лизингополучателя ООО "Эльдаир", что непосредственно отразится на начальной продажной цене спорного имущества и условиях его продажи.
В судебном заседании представитель ООО "Автолизинг", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Заявитель жалобы и ОАО "МТС-Банк", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
ОАО "МТС-Банк" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Автолизинг". Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14.06.2011 N 83 имущество - нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: г Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1 (88-96), с кадастровым номером 27-27-01/035/2007-310, принадлежащего ООО "Автолизинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2011.
Право собственности ООО "Автолизинг" на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись в ЕГРП N 27-27-01/064/2011-524).
Представляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эльдаир" сослалось на ничтожность договора ипотеки N 83 от 14.06.2011 ввиду передачи в залог предмета договора лизинга от 25.04.2011 не в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012 в удовлетворении иска ИП Романовой Н.И. к ООО "Автолизинг", ООО "Эльдаир", ОАО "Далькомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано.
При этом, при рассмотрении указанного спора судом установлен факт незаключенности договора лизинга.
В этой связи, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не порождение прав, обязанностей и последствий как для ООО "Эльдаир", ООО "Автолизинг", так и для третьих лиц - ОАО "МТС-Банк", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Эльдаир" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отказ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 в удовлетворении встречного иска ООО "Эльдаир" к ООО "Автолизинг" о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011. Этим же решением суд обязал ООО "Эльдаир" освободить нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом.1 (88-96).
Данное решение оставлено апелляционным судом без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционный жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 по делу N А73-14013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 06АП-265/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14013/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 06АП-265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "МТС-Банк", ООО "Эльдаир": представители не явились, извещены надлежащим образом;
- ООО "Автолизинг": Чичик В.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
на определение от 11.12.2014
по делу N А73-14013/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
о взыскании 3 050 015,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, г. Москва) (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1032700309454, г. Хабаровск) (далее - ООО "Автолизинг") о взыскании основного долга по кредиту в размере 2 070 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 359 841,28 рублей, штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 620 174,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771, г. Хабаровск) (далее - ООО "Эльдаир") обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявления указано на приобретение спорного недвижимого имущества до передачи его в залог банку по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 01/01-11 от 25.04.2011, по которому ООО "Автолизинг" в период с 28.06.2011 по 02.11.2011 получало от заявителя ООО "Эльдаир" платежи.
В нарушение пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге ООО "Автолизинг" не поставило лизингополучателя (ООО "Эльдаир") в известность о праве залога на предмет лизинга у банка. Обременение предмета лизинга договором ипотеки в отсутствие не предоставления ОАО "МТС-Банк" согласия на сдачу предмета залога в аренду, не позволяет ООО "Эльдаир" реализовать свое право на регистрацию договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 с правом выкупа, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 28.08.2014 N 01/475/2014-439.
Определением от 31.10.2014 по настоящему спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения, общей площадью 104,8 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23. пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/035/2007-310).
Указанное определение затрагивает права заявителя, как вынесенное до вступления в законную силу решения по делу N А73-3609/2012 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Эльдаир" в регистрации договора финансовой аренды, в связи с чем без привлечения заявителя к участию в деле последний лишен возможности на обжалование данного определения.
При этом, в случае отмены решения от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 и регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011, а также принятия по рассматриваемому делу решения об обращении взыскания на заложенное имущество к его покупателю перейдут права и обязанности лизингодателя. В свою очередь, ООО "Эльдаир" будет обязано оплачивать лизинговые платежи иному лицу - покупателю имущества.
Определением от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эльдаир" считает судебный акт - подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что причиной признания незаключенным договора лизинга явилось отсутствие его государственной регистрации, а в рамках дела N А73-3609/2012 ООО "Эльдаир" предъявлен встречный иск о регистрации договора лизинга, решение по которому не вступило в законную силу. В случае отмены указанного решения и регистрации договора лизинга имущество, на которое истец просит обратить взыскание в настоящем деле, станет обременено правами лизингополучателя ООО "Эльдаир", что непосредственно отразится на начальной продажной цене спорного имущества и условиях его продажи.
В судебном заседании представитель ООО "Автолизинг", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Заявитель жалобы и ОАО "МТС-Банк", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
ОАО "МТС-Банк" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Автолизинг". Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14.06.2011 N 83 имущество - нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: г Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1 (88-96), с кадастровым номером 27-27-01/035/2007-310, принадлежащего ООО "Автолизинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2011.
Право собственности ООО "Автолизинг" на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись в ЕГРП N 27-27-01/064/2011-524).
Представляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эльдаир" сослалось на ничтожность договора ипотеки N 83 от 14.06.2011 ввиду передачи в залог предмета договора лизинга от 25.04.2011 не в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012 в удовлетворении иска ИП Романовой Н.И. к ООО "Автолизинг", ООО "Эльдаир", ОАО "Далькомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано.
При этом, при рассмотрении указанного спора судом установлен факт незаключенности договора лизинга.
В этой связи, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не порождение прав, обязанностей и последствий как для ООО "Эльдаир", ООО "Автолизинг", так и для третьих лиц - ОАО "МТС-Банк", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Эльдаир" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отказ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 в удовлетворении встречного иска ООО "Эльдаир" к ООО "Автолизинг" о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011. Этим же решением суд обязал ООО "Эльдаир" освободить нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом.1 (88-96).
Данное решение оставлено апелляционным судом без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционный жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 по делу N А73-14013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)