Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам С., представителя ОАО "Газпромбанк" С.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым исковые требования С. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность страхования недвижимости, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования обосновывал тем, что между ним и ОАО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, по условиям которого, истцу предоставлялись кредитные денежные средства. В соответствии с пп. 3.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся при определенных условиях. Так, заемщик обязан: произвести страхование квартиры в день выдачи кредита на случаи утраты и повреждения, страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора плюс один день, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Газпромбанк" в течение всего срока действия кредитного договора.
Во исполнение данных условий между истцом и ОАО "СОГАЗ" были заключены договоры страхования при ипотечном кредитовании: страхование от несчастных случаев и болезней N от года и по страхованию имущества и титульному страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в 2011 году истцом заключен с ООО СК "Цюрих" договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключенных договоров страхования были уплачены страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - страхование имущества<данные изъяты> руб. - титульное страхование; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> руб. - страхование имущества; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страхование жизни и здоровья; <данные изъяты> руб. - страхование имущества.
Истец полагает, что условия кредитного договора, содержащиеся в абз. 10 пп. 3.1.2 кредитного договора являются услугами, навязанными банком, что в свою очередь, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, полученные банком денежные средства подлежат возврату истцу. По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, в добровольном порядке требования потребителя банк отказался. В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф. Кроме того, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предъявленных в соответствии с претензией, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки в размере 3% от требуемой суммы возмещения убытков за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны С., представитель ОАО "Газпромбанк" С.М.А.
С. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Газпромбанк" С.М.А., просит решение отменить, взыскать с С. госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились С. и представитель ОАО "Газпромбанк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Газпромбанк" является кредитной организацией, обладает правом на оказание гражданам финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между С. (заемщик) и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (банк) заключен договор N на покупку недвижимости, по условиям которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения обязательств, указанных в п. п. 6.1 - 6.5 кредитного договора. Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность заемщика, которая обязана возвратить ежемесячными платежами кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (л.д. 7-13).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:... д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая изложенное, цель предоставления кредита, стороны договора, судебная коллегия полагает, что возникшие между заемщиком и банком правоотношения подлежат регулированию ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные С. требования, суд пришел к выводу, что абзац 10 пункта 3.1.2 кредитного договора в части установления обязанности заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры, является недействительным в силу своей ничтожности, и взыскал расходы заемщика по оплате страховых премий, которые признал убытками, в пределах срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
При этом, суд исходил из того, что указанные условия были заключены С. вынужденно, и при отсутствии со стороны банка предоставленного ему права выбора в части указанных видов страхования.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства ежегодно, и срок исковой давности, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, по требованиям о взыскании страховых платежей исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая заявленные С. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона.
При этом, из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что потребителем должны быть заявлены требования на основании п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Кредитный договор в части предоставления Истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора) судебной коллегией не установлено. Требования, указанные в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", С., как потребителем, ОАО "Газпромбанк" не предъявлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а доводы апеллянта С. в указанной части следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта ОАО "Газпромбанк" в части необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия находит неосновательными. Указанные доводы являлись предметом исследования суда, как основание заявленных возражений по требованиям С., ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Указание в жалобе на то, что условие о страховании заемщиком жизни и здоровья, предусмотренное в абз. 10 п. 3.1.2, соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ст. 421 ГК РФ и возникло у истца в силу договора, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным, также являлось предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Банк предоставил заемщику кредит на условиях, предусматривающих обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор добровольного страхования заемщиком за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью с предоставлением Банку выступать по договору выгодоприобретателем. Срок страхования совпадает с периодом действия кредитного договора.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит застрахованному лицу.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья банк, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, страхования титула собственности недействительными, а убытки, причиненные исполнением недействительных условий договора, подлежат взысканию.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
К случаям, предусмотренным п. 2 ст. 1099 ГК РФ относятся в частности обстоятельства, указанные в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определен судом с учетом положений как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для снижения суммы размера компенсации морального вреда, не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного судом штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк", судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., представителя ОАО "Газпромбанк" С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10083/2013
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам С., представителя ОАО "Газпромбанк" С.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым исковые требования С. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность страхования недвижимости, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования обосновывал тем, что между ним и ОАО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, по условиям которого, истцу предоставлялись кредитные денежные средства. В соответствии с пп. 3.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся при определенных условиях. Так, заемщик обязан: произвести страхование квартиры в день выдачи кредита на случаи утраты и повреждения, страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора плюс один день, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Газпромбанк" в течение всего срока действия кредитного договора.
Во исполнение данных условий между истцом и ОАО "СОГАЗ" были заключены договоры страхования при ипотечном кредитовании: страхование от несчастных случаев и болезней N от года и по страхованию имущества и титульному страхованию N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в 2011 году истцом заключен с ООО СК "Цюрих" договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключенных договоров страхования были уплачены страховые взносы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - страхование имущества<данные изъяты> руб. - титульное страхование; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> руб. - страхование имущества; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - страхование жизни и здоровья; <данные изъяты> руб. - страхование имущества.
Истец полагает, что условия кредитного договора, содержащиеся в абз. 10 пп. 3.1.2 кредитного договора являются услугами, навязанными банком, что в свою очередь, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, полученные банком денежные средства подлежат возврату истцу. По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, в добровольном порядке требования потребителя банк отказался. В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф. Кроме того, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предъявленных в соответствии с претензией, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки в размере 3% от требуемой суммы возмещения убытков за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны С., представитель ОАО "Газпромбанк" С.М.А.
С. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Газпромбанк" С.М.А., просит решение отменить, взыскать с С. госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились С. и представитель ОАО "Газпромбанк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Газпромбанк" является кредитной организацией, обладает правом на оказание гражданам финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между С. (заемщик) и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (банк) заключен договор N на покупку недвижимости, по условиям которого, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения обязательств, указанных в п. п. 6.1 - 6.5 кредитного договора. Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность заемщика, которая обязана возвратить ежемесячными платежами кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (л.д. 7-13).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:... д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая изложенное, цель предоставления кредита, стороны договора, судебная коллегия полагает, что возникшие между заемщиком и банком правоотношения подлежат регулированию ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные С. требования, суд пришел к выводу, что абзац 10 пункта 3.1.2 кредитного договора в части установления обязанности заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры, является недействительным в силу своей ничтожности, и взыскал расходы заемщика по оплате страховых премий, которые признал убытками, в пределах срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
При этом, суд исходил из того, что указанные условия были заключены С. вынужденно, и при отсутствии со стороны банка предоставленного ему права выбора в части указанных видов страхования.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства ежегодно, и срок исковой давности, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, по требованиям о взыскании страховых платежей исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая заявленные С. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона.
При этом, из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что потребителем должны быть заявлены требования на основании п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Кредитный договор в части предоставления Истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора) судебной коллегией не установлено. Требования, указанные в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", С., как потребителем, ОАО "Газпромбанк" не предъявлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а доводы апеллянта С. в указанной части следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта ОАО "Газпромбанк" в части необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия находит неосновательными. Указанные доводы являлись предметом исследования суда, как основание заявленных возражений по требованиям С., ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Указание в жалобе на то, что условие о страховании заемщиком жизни и здоровья, предусмотренное в абз. 10 п. 3.1.2, соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ст. 421 ГК РФ и возникло у истца в силу договора, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным, также являлось предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Банк предоставил заемщику кредит на условиях, предусматривающих обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор добровольного страхования заемщиком за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью с предоставлением Банку выступать по договору выгодоприобретателем. Срок страхования совпадает с периодом действия кредитного договора.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит застрахованному лицу.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья банк, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, страхования титула собственности недействительными, а убытки, причиненные исполнением недействительных условий договора, подлежат взысканию.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
К случаям, предусмотренным п. 2 ст. 1099 ГК РФ относятся в частности обстоятельства, указанные в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определен судом с учетом положений как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для снижения суммы размера компенсации морального вреда, не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного судом штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк", судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., представителя ОАО "Газпромбанк" С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)