Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств,
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2009 года между истцом и Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В. были заключены договоры банковского вклада на сумму... Евро и... долларов США сроком на 12 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика... Евро и.... долларов США в счет возмещения причиненного ему вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 19 июля 2009 года денежную сумму, эквивалентную.... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 19 июля 2009 года денежную сумму, эквивалентную.... Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штраф в размере... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб. и... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в части взыскания с АБ "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штрафа.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в пользу Ч. штраф в размере.... рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
По запросу от 09 июня 2014 года данное дело истребовано и 02 июля 2014 года поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 19 июля 2009 года между Ч. и Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В. были заключены договоры банковского вклада на сумму... Евро и... долларов США сроком на 12 месяцев.
В соответствии с условиями договоров Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в Евро или рублях, в долларах или рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 44,8 и 31,78 соответственно (п. 2.1.2).
На сумму вклада начисляется доход из расчета 24% годовых; ежемесячно 01 числа текущего месяца без капитализации, начисленные проценты вкладчик имеет право востребовать на следующий день после их начисления (п. 4.1 договора).
Договоры подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" АБ "Интерпрогрессбанк" В., подлинность его подписи ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договора банковского вклада в соответствии с требованием закона, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, суммы вкладов... Евро и.... долларов США в соответствии с условиями договора переданы ответчику, что подтверждено выданными истцу квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2009 года. Между тем, Банк не выполнил взятые на себя по договорам банковского вклада обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном возврате сумм вклада, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договорами.
При этом суд также исходил из того, что В., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе Банка при исполнении им своих служебных обязанностей. Полномочия В... заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени Банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждались соответствующей доверенностью от имени Банка.
Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10 мая 2011 года и 03 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о нарушении Банком договорных обязательств отказано в связи со смертью В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении спора было установлено, что действиями работника Банка - В. при исполнении им служебных обязанностей истцу был причинен вред, в связи с чем Банк несет ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы истца по оплате гос. пошлины в сумме... руб.... коп., а также в бюджет г. Москвы присуждена гос. пошлина в размере... руб.... коп.
Судом также взыскан с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, с выводами суда согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт подписания договоров В., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика в установленном законом порядке не оспаривала заключенные договора банковского вклада, ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Доводы о том, что денежные средства не поступили в кассу банка, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Кроме того, судом принято во внимание, что в правоохранительные органы по факту нарушения договорных обязательств обращался только истец Ч., ответчик АБ "Интерпрогрессбанк" не подавал заявлений по данным фактам.
Довод кассационной жалобы относительно различий приходного кассового ордера N 396 от 03 февраля 2009 года, выданного истцу ответчиком в подтверждения взноса на счет вклада, реально открытого у ответчика, от квитанций, предоставленных Ч. в качестве доказательств внесения денежных средств на счет вклада, рассматриваемого в данном деле, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности истца о действиях В. при принятии от истца денежных средств не при исполнении им служебных обязанностей, а в своих интересах, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как В. действовал по доверенности ответчика, которая не была отозвана или оспорена.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истец с 2006 года является клиентом АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО), форма договора банковского вклада не изменялась, все обязательства по ранее заключенным договорам Банк исполнил, что подтверждается экземплярами договоров банковского вклада от 20 июня 2006 года, 17 апреля 2008 года, 03 июня 2008 года, представленных на обозрение суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что В., заключая договоры банковского вклада, действовал не по заданию работодателя, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 4Г/6-5285/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 4г/6-5285/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2009 года между истцом и Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В. были заключены договоры банковского вклада на сумму... Евро и... долларов США сроком на 12 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика... Евро и.... долларов США в счет возмещения причиненного ему вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 19 июля 2009 года денежную сумму, эквивалентную.... долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. по договору от 19 июля 2009 года денежную сумму, эквивалентную.... Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штраф в размере... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб. и... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года изменить в части взыскания с АБ "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч. штрафа.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в пользу Ч. штраф в размере.... рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.
По запросу от 09 июня 2014 года данное дело истребовано и 02 июля 2014 года поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 19 июля 2009 года между Ч. и Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В. были заключены договоры банковского вклада на сумму... Евро и... долларов США сроком на 12 месяцев.
В соответствии с условиями договоров Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в Евро или рублях, в долларах или рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 44,8 и 31,78 соответственно (п. 2.1.2).
На сумму вклада начисляется доход из расчета 24% годовых; ежемесячно 01 числа текущего месяца без капитализации, начисленные проценты вкладчик имеет право востребовать на следующий день после их начисления (п. 4.1 договора).
Договоры подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" АБ "Интерпрогрессбанк" В., подлинность его подписи ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договора банковского вклада в соответствии с требованием закона, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, суммы вкладов... Евро и.... долларов США в соответствии с условиями договора переданы ответчику, что подтверждено выданными истцу квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2009 года. Между тем, Банк не выполнил взятые на себя по договорам банковского вклада обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном возврате сумм вклада, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договорами.
При этом суд также исходил из того, что В., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе Банка при исполнении им своих служебных обязанностей. Полномочия В... заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени Банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждались соответствующей доверенностью от имени Банка.
Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10 мая 2011 года и 03 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о нарушении Банком договорных обязательств отказано в связи со смертью В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении спора было установлено, что действиями работника Банка - В. при исполнении им служебных обязанностей истцу был причинен вред, в связи с чем Банк несет ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы истца по оплате гос. пошлины в сумме... руб.... коп., а также в бюджет г. Москвы присуждена гос. пошлина в размере... руб.... коп.
Судом также взыскан с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, с выводами суда согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт подписания договоров В., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика в установленном законом порядке не оспаривала заключенные договора банковского вклада, ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Доводы о том, что денежные средства не поступили в кассу банка, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Кроме того, судом принято во внимание, что в правоохранительные органы по факту нарушения договорных обязательств обращался только истец Ч., ответчик АБ "Интерпрогрессбанк" не подавал заявлений по данным фактам.
Довод кассационной жалобы относительно различий приходного кассового ордера N 396 от 03 февраля 2009 года, выданного истцу ответчиком в подтверждения взноса на счет вклада, реально открытого у ответчика, от квитанций, предоставленных Ч. в качестве доказательств внесения денежных средств на счет вклада, рассматриваемого в данном деле, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осведомленности истца о действиях В. при принятии от истца денежных средств не при исполнении им служебных обязанностей, а в своих интересах, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как В. действовал по доверенности ответчика, которая не была отозвана или оспорена.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истец с 2006 года является клиентом АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО), форма договора банковского вклада не изменялась, все обязательства по ранее заключенным договорам Банк исполнил, что подтверждается экземплярами договоров банковского вклада от 20 июня 2006 года, 17 апреля 2008 года, 03 июня 2008 года, представленных на обозрение суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что В., заключая договоры банковского вклада, действовал не по заданию работодателя, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г., действующей по доверенности в интересах АБ "Интерпрогрессбанк (ЗАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)