Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", Б.О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1497/2014 по иску ООО "Марко" к Б.О.В., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", Б.Е. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Марко", Б.О.В. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "МОТОРС" - А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Е. - Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "РРТ-Озерки"- Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.О.В. - А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Марко" Н., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Марко" обратилось в суд с иском к Б.О.В., Б.Е., ООО "Моторс", ООО "РРТ-Озерки" о взыскании солидарно с ответчиков основной суммы долга по договору займа в размере <...>; процентов за пользование займом в размере <...>; повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа в размере <...>; пени за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...>; а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ООО "Марко" и Б.О.В. <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства для целевого использования в сумме <...>, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за предоставление заемных денежных средств в соответствии с условиями договора в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей, установленным договором. В соответствии с п. п. 2.1. - 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения к договору) заемные средства предоставлялись ответчику под 24% годовых. В рамках договора займа ООО "Марко" были перечислены на счет Б.О.В. денежные средства в размере <...>. Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа были заключены договоры поручительства: - N <...> от <дата> с ООО "РРТ Озерки"; - N <...> от <дата> с ООО "Моторс"; - N <...> от <дата> с Б.Е. В соответствии с условиями названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. В нарушение своих обязательств ответчик Б.О.В. не осуществил погашение основной задолженности по договору займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами в полном объеме, заемщик и поручители от погашения задолженности уклоняются.
ООО "РРТ-Озерки" предъявило встречные исковые требования к ООО "Марко", Б.О.В. о признании договора поручительства N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Марко" недействительной сделкой.
В обоснование своих требований ООО "РРТ-Озерки" указало, что между ООО "Марко" и Б.О.В. был заключен договор займа N <...> от <дата> года, поручителем по которому выступило ООО "РРТ-Озерки". Заключив указанный договор поручительства, ООО "РРТ-Озерки" стало солидарно отвечать по обязательствам Б.О.В. по договору займа в размере суммы займа <...>, процентов за пользование займом из расчета 20% годовых и иных обязательств заемщика. Сумма обязательства по договору займа с учетом суммы полученного Б.О.В. займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом составляет <...>. При этом, договор поручительства N <...> от <дата> не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для него в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года сумма займа составляет более пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО "РРТ-Озерки" за последний отчетный период, в то же время оспариваемый договор поручительства был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО "РРТ-Озерки". Кроме того, участником ООО "РРТ-Озерки" является ЗАО "Автохолдинг "РРТ", имеющее более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, единоличным исполнительным органом которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральный директор Б.О.В. Таким образом, заключенный ООО "РРТ-Озерки" оспариваемый договор поручительства подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, однако сведений о предоставлении такого одобрения Б.А. поручителем ООО "РРТ-Озерки" не имеется.
Решением Смольнинского районного суда от 03 апреля 2014 года солидарно с Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО " МОТОРС" в пользу ООО "Марко" взыскана основная сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа в размере <...>, пени за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...>. С Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС", с каждого, в пользу ООО "Марко" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска ООО "РРТ-Озерки" отказано.
В апелляционных жалобах Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица ООО "Новый Шлиссельбург" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 229, т. 4), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Марко" и Б.О.В. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательство передать Б.О.В. <...>, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты согласно условиям договора (л.д. 14 - 23, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа N <...> от <дата> п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: "за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых", п. 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "осуществить погашение займа не позднее <дата> по графику в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 24 - 25, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа N <...> от <дата> стороны определили, что задолженность по основному долгу Б.О.В. перед ООО "Марко" на <дата> составила <...>, что соответствует <...> долларов США по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Б.О.В. обязуется вернуть сумму займа, которая на дату возврата займа должна быть эквивалентна <...> долларов США по курсу ЦБ на дату окончательного возврата займа, но не менее <...> и уплатить проценты на условиях договора займа N <...> от <дата> (л.д. 26 - 29, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. Договора займа денежные средства истцом перечислены Б.О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> года.
Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате до дня ее зачисления на счет заимодавца.
В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заимодавец вправе требовать повышенные проценты в размере 40% годовых, начисляемых на не уплаченную в срок сумму долга.
В соответствии с п. 5.4 договора займа начисление пени прекращается в момент зачисления такой суммы на счет заимодавца либо в случае принятия искового заявления к судопроизводству.
Судом установлено, что Б.О.В. погашение основной задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами осуществил не в полном объеме, возвратив истцу в рамках договора займа <...> и <...>, соответственно.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены:
- - договор поручительства N <...> от <дата> с Б.Е. (л.д. 33 - 35, т. 1);
- договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "Моторс" (л.д. 30 - 32, т. 1).
договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "РРТ-Озерки" (л.д. 27 - 29, т. 1),
В соответствии с условиями названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ООО "Марко" солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Марко", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку заемщик Б.О.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком Б.О.В. обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", ответчики должны нести солидарную обязанность перед ООО "Марко" по возврату суммы долга, процентов за пользование займом, повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа и пеней за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Возражая против заявленных ООО "Марко" требований, представитель ООО "РРТ-Озерки" ссылался на то, что поскольку с дополнительными соглашениями к договору займа от <дата> и от <дата> года, заключенными между ООО "Марко" и заемщиком, ООО "РРТ-Озерки" ознакомлено не было, при этом вышеуказанными дополнительными соглашениями были существенно изменены условия договора займа, которые повлекли увеличение обязательств поручителя, следовательно, договор поручительства ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Марко" прекратил свое действие.
Не соглашаясь с данными доводами ответчика, суд исходил из того, что из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что сторонами договора займа изменены процентная ставка по договору займа, срок возврата займа и валюта займа. Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного ООО "Марко", следует, что истец требует возврата долга в сумме, рассчитанной в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, согласованного с поручителями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора поручительства, заключенного между ООО "Марко" и ООО "РРТ-Озерки" прекратившим свое действие.
Разрешая встречный иск ООО "РРТ-Озерки", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и пришел к выводу о том, что ООО "РРТ-Озерки" не представлено доказательств того, что при заключении ООО "Марко" и ООО "РРТ-Озерки" договора поручительства от <дата> имелась заинтересованность участника общества в смысле п. 1 и 2 ст. 45 ФЗ РФ "Об общества с ограниченной ответственностью".
Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ООО "Марко", учитывая положения ст. 181 ГК РФ, а также ст. ст. 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО "РРТ-Озерки" встречного иска по мотиву пропуска ООО "РРТ-Озерки" срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в том, что о дате рассмотрения дела она не извещалась, о наличии данного дела в производстве суда не знала.
Из материалов дела следует, что Б.Е. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 60, т. 3), в ходе рассмотрения дела она неоднократно извещалась судом по данному адресу (15, 25, 313, 32, 40, 44, 55, т. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Б.Е. по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Б.Е. в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Б.Е., в том числе в апелляционной жалобе, ответчица не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Б.Е. лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Б.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Б.О.В. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Б.О.В. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 59, т. 3), в ходе рассмотрения дела он извещался судом по данному адресу, также извещение направлялось по месту работы Б.О.В., как генерального директора ООО "РРТ-Моторс" по адресу: <адрес> как генерального директора ЗАО "Автохолдинг "РРТ" по адресу: <адрес> (л.д. 13, 24, 29, 30, 38, 42, 57, 84, 86, 90, т. 3).
Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего извещения Б.О.В. о времени и месте рассмотрения спора, при этом судебные извещения направлялись ответчику не только по месту регистрации, но и по месту работы, следовательно, указанные доводы Б.О.В. о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "Моторс" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что местом нахождения ООО "Моторс" является: <адрес> (л.д. 204, т. 2), при этом в ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по данному адресу телеграммами, которые были вручены сотрудникам общества (л.д. 35, 56, 88, т. 3).
Довод апелляционной жалобы ООО "РРТ-Озерки" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неизвещения Б.О.В. и Б.Е. о рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельным по указанным выше основаниям.
В апелляционных жалобах Б.Е., ООО "РРТ-Озерки" ссылаются на то, что поскольку приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях договора займа от <дата> года, с дополнительным соглашением от <дата> ознакомлены не были и условия дополнительного соглашения с ними не согласовывались, следовательно, договор поручительства от <дата> прекратил свое действие. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе Б.О.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб в связи со следующим.
Основания прекращения договора поручительства исчерпывающим образом предусмотрены статьей 367 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства или отсутствие согласия поручителя на изменение обязательства, если это не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, законом не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.
Таким образом, данная норма права направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без его согласия.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга, заявленная к возврату истцом, рассчитана в соответствии с первоначальными условиями договора займа от <дата> года, согласованного с поручителями. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключение дополнительных соглашений сторонами кредитного договора повлекло нарушение каких-либо прав поручителей, у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" ссылается на то, что в соответствии с п. <дата> Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении действий от имени общества, в том числе, по приобретению, отчуждению и возможности отчуждения обществом имущества и совершении сделок на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества. Договор займа заключен на сумму, превышающую более 13% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 3 квартал 2012 года. Между тем, в протоколе внеочередного собрания участников ООО "РРТ-Озерки" от <дата> отсутствует подпись П., являющегося участником общества с размером доли - 30% уставного капитала, что в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об отсутствии одобрения договора поручительства ответчиком и, как следствие, о его недействительности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9.2.13 Устава ООО "РРТ-Озерки" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении действий от имени общества, в том числе, по приобретению, отчуждению и возможности отчуждения обществом имущества и совершении сделок на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и связанных с приобретением и реализацией товарных автомобилей (л.д. 153, т. 3).
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РРТ-Озерки" от <дата> следует, что основанием для проведения общего собрания явилось одобрение сделки, требующей одобрения в соответствии с Уставом - договора поручительства, заключаемого ООО "РРТ-Озерки" (Поручитель) с ООО "Марко" (Займодавец) в обеспечение обязательства Б.О.В. по договору займа N <...> от <дата> года. Целевое назначение займа - финансирование ООО "РРТ-Озерки" для приобретения автомобилей на общую сумму займа <...> (л.д. 111 - 112, т. 3).
На аналогичное целевое назначение займа указано и в п. 2.3. договора займа от <дата> (л.д. 14, т. 1).
Учитывая, что основным видом деятельности ООО "РРТ-Озерки" является торговля автотранспортными средствами (л.д. 114 - 122, 146 - 149, т. 3, а также п. 2 Устава), судебная коллегия полагает, что заключение оспариваемого договора поручительства являлось сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и связанной с приобретением товарных автомобилей ответчиком и в соответствии с п. 9 Устава не требовало одобрения другими участниками общества.
Довод апелляционных жалоб ООО "РРТ-Озерки" и Б.О.В. о том, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, о которых ходатайствовало ООО "РРТ-Озерки", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Моторс" ссылается на то, что <дата> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, производство по делу в части требований к ООО "Моторс" подлежит прекращению по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ООО "Моторс" 17 февраля 2014 года, то есть до объявления ответчика ООО "Моторс" банкротом, оснований для прекращения производства в части требований к ООО "Моторс" по делу не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС", Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-10636/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-10636/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", Б.О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1497/2014 по иску ООО "Марко" к Б.О.В., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", Б.Е. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Марко", Б.О.В. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "МОТОРС" - А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Е. - Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "РРТ-Озерки"- Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.О.В. - А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Марко" Н., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Марко" обратилось в суд с иском к Б.О.В., Б.Е., ООО "Моторс", ООО "РРТ-Озерки" о взыскании солидарно с ответчиков основной суммы долга по договору займа в размере <...>; процентов за пользование займом в размере <...>; повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа в размере <...>; пени за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...>; а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ООО "Марко" и Б.О.В. <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства для целевого использования в сумме <...>, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за предоставление заемных денежных средств в соответствии с условиями договора в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей, установленным договором. В соответствии с п. п. 2.1. - 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения к договору) заемные средства предоставлялись ответчику под 24% годовых. В рамках договора займа ООО "Марко" были перечислены на счет Б.О.В. денежные средства в размере <...>. Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа были заключены договоры поручительства: - N <...> от <дата> с ООО "РРТ Озерки"; - N <...> от <дата> с ООО "Моторс"; - N <...> от <дата> с Б.Е. В соответствии с условиями названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. В нарушение своих обязательств ответчик Б.О.В. не осуществил погашение основной задолженности по договору займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами в полном объеме, заемщик и поручители от погашения задолженности уклоняются.
ООО "РРТ-Озерки" предъявило встречные исковые требования к ООО "Марко", Б.О.В. о признании договора поручительства N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Марко" недействительной сделкой.
В обоснование своих требований ООО "РРТ-Озерки" указало, что между ООО "Марко" и Б.О.В. был заключен договор займа N <...> от <дата> года, поручителем по которому выступило ООО "РРТ-Озерки". Заключив указанный договор поручительства, ООО "РРТ-Озерки" стало солидарно отвечать по обязательствам Б.О.В. по договору займа в размере суммы займа <...>, процентов за пользование займом из расчета 20% годовых и иных обязательств заемщика. Сумма обязательства по договору займа с учетом суммы полученного Б.О.В. займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом составляет <...>. При этом, договор поручительства N <...> от <дата> не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для него в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года сумма займа составляет более пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО "РРТ-Озерки" за последний отчетный период, в то же время оспариваемый договор поручительства был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО "РРТ-Озерки". Кроме того, участником ООО "РРТ-Озерки" является ЗАО "Автохолдинг "РРТ", имеющее более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, единоличным исполнительным органом которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральный директор Б.О.В. Таким образом, заключенный ООО "РРТ-Озерки" оспариваемый договор поручительства подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, однако сведений о предоставлении такого одобрения Б.А. поручителем ООО "РРТ-Озерки" не имеется.
Решением Смольнинского районного суда от 03 апреля 2014 года солидарно с Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО " МОТОРС" в пользу ООО "Марко" взыскана основная сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа в размере <...>, пени за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <...>. С Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС", с каждого, в пользу ООО "Марко" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска ООО "РРТ-Озерки" отказано.
В апелляционных жалобах Б.О.В., Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица ООО "Новый Шлиссельбург" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 229, т. 4), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Марко" и Б.О.В. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял на себя обязательство передать Б.О.В. <...>, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты согласно условиям договора (л.д. 14 - 23, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа N <...> от <дата> п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: "за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых", п. 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "осуществить погашение займа не позднее <дата> по графику в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 24 - 25, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа N <...> от <дата> стороны определили, что задолженность по основному долгу Б.О.В. перед ООО "Марко" на <дата> составила <...>, что соответствует <...> долларов США по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Б.О.В. обязуется вернуть сумму займа, которая на дату возврата займа должна быть эквивалентна <...> долларов США по курсу ЦБ на дату окончательного возврата займа, но не менее <...> и уплатить проценты на условиях договора займа N <...> от <дата> (л.д. 26 - 29, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. Договора займа денежные средства истцом перечислены Б.О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> года.
Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате до дня ее зачисления на счет заимодавца.
В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заимодавец вправе требовать повышенные проценты в размере 40% годовых, начисляемых на не уплаченную в срок сумму долга.
В соответствии с п. 5.4 договора займа начисление пени прекращается в момент зачисления такой суммы на счет заимодавца либо в случае принятия искового заявления к судопроизводству.
Судом установлено, что Б.О.В. погашение основной задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами осуществил не в полном объеме, возвратив истцу в рамках договора займа <...> и <...>, соответственно.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены:
- - договор поручительства N <...> от <дата> с Б.Е. (л.д. 33 - 35, т. 1);
- договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "Моторс" (л.д. 30 - 32, т. 1).
договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "РРТ-Озерки" (л.д. 27 - 29, т. 1),
В соответствии с условиями названных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ООО "Марко" солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Марко", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку заемщик Б.О.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком Б.О.В. обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "Моторс", ответчики должны нести солидарную обязанность перед ООО "Марко" по возврату суммы долга, процентов за пользование займом, повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа и пеней за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Возражая против заявленных ООО "Марко" требований, представитель ООО "РРТ-Озерки" ссылался на то, что поскольку с дополнительными соглашениями к договору займа от <дата> и от <дата> года, заключенными между ООО "Марко" и заемщиком, ООО "РРТ-Озерки" ознакомлено не было, при этом вышеуказанными дополнительными соглашениями были существенно изменены условия договора займа, которые повлекли увеличение обязательств поручителя, следовательно, договор поручительства ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Марко" прекратил свое действие.
Не соглашаясь с данными доводами ответчика, суд исходил из того, что из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что сторонами договора займа изменены процентная ставка по договору займа, срок возврата займа и валюта займа. Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного ООО "Марко", следует, что истец требует возврата долга в сумме, рассчитанной в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, согласованного с поручителями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора поручительства, заключенного между ООО "Марко" и ООО "РРТ-Озерки" прекратившим свое действие.
Разрешая встречный иск ООО "РРТ-Озерки", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и пришел к выводу о том, что ООО "РРТ-Озерки" не представлено доказательств того, что при заключении ООО "Марко" и ООО "РРТ-Озерки" договора поручительства от <дата> имелась заинтересованность участника общества в смысле п. 1 и 2 ст. 45 ФЗ РФ "Об общества с ограниченной ответственностью".
Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ООО "Марко", учитывая положения ст. 181 ГК РФ, а также ст. ст. 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО "РРТ-Озерки" встречного иска по мотиву пропуска ООО "РРТ-Озерки" срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в том, что о дате рассмотрения дела она не извещалась, о наличии данного дела в производстве суда не знала.
Из материалов дела следует, что Б.Е. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 60, т. 3), в ходе рассмотрения дела она неоднократно извещалась судом по данному адресу (15, 25, 313, 32, 40, 44, 55, т. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Б.Е. по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Б.Е. в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Б.Е., в том числе в апелляционной жалобе, ответчица не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Б.Е. лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Б.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Б.О.В. в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Б.О.В. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 59, т. 3), в ходе рассмотрения дела он извещался судом по данному адресу, также извещение направлялось по месту работы Б.О.В., как генерального директора ООО "РРТ-Моторс" по адресу: <адрес> как генерального директора ЗАО "Автохолдинг "РРТ" по адресу: <адрес> (л.д. 13, 24, 29, 30, 38, 42, 57, 84, 86, 90, т. 3).
Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего извещения Б.О.В. о времени и месте рассмотрения спора, при этом судебные извещения направлялись ответчику не только по месту регистрации, но и по месту работы, следовательно, указанные доводы Б.О.В. о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "Моторс" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> следует, что местом нахождения ООО "Моторс" является: <адрес> (л.д. 204, т. 2), при этом в ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по данному адресу телеграммами, которые были вручены сотрудникам общества (л.д. 35, 56, 88, т. 3).
Довод апелляционной жалобы ООО "РРТ-Озерки" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неизвещения Б.О.В. и Б.Е. о рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельным по указанным выше основаниям.
В апелляционных жалобах Б.Е., ООО "РРТ-Озерки" ссылаются на то, что поскольку приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях договора займа от <дата> года, с дополнительным соглашением от <дата> ознакомлены не были и условия дополнительного соглашения с ними не согласовывались, следовательно, договор поручительства от <дата> прекратил свое действие. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе Б.О.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалоб в связи со следующим.
Основания прекращения договора поручительства исчерпывающим образом предусмотрены статьей 367 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства или отсутствие согласия поручителя на изменение обязательства, если это не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, законом не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.
Таким образом, данная норма права направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без его согласия.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга, заявленная к возврату истцом, рассчитана в соответствии с первоначальными условиями договора займа от <дата> года, согласованного с поручителями. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заключение дополнительных соглашений сторонами кредитного договора повлекло нарушение каких-либо прав поручителей, у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" ссылается на то, что в соответствии с п. <дата> Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении действий от имени общества, в том числе, по приобретению, отчуждению и возможности отчуждения обществом имущества и совершении сделок на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества. Договор займа заключен на сумму, превышающую более 13% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 3 квартал 2012 года. Между тем, в протоколе внеочередного собрания участников ООО "РРТ-Озерки" от <дата> отсутствует подпись П., являющегося участником общества с размером доли - 30% уставного капитала, что в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует об отсутствии одобрения договора поручительства ответчиком и, как следствие, о его недействительности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9.2.13 Устава ООО "РРТ-Озерки" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении действий от имени общества, в том числе, по приобретению, отчуждению и возможности отчуждения обществом имущества и совершении сделок на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и связанных с приобретением и реализацией товарных автомобилей (л.д. 153, т. 3).
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РРТ-Озерки" от <дата> следует, что основанием для проведения общего собрания явилось одобрение сделки, требующей одобрения в соответствии с Уставом - договора поручительства, заключаемого ООО "РРТ-Озерки" (Поручитель) с ООО "Марко" (Займодавец) в обеспечение обязательства Б.О.В. по договору займа N <...> от <дата> года. Целевое назначение займа - финансирование ООО "РРТ-Озерки" для приобретения автомобилей на общую сумму займа <...> (л.д. 111 - 112, т. 3).
На аналогичное целевое назначение займа указано и в п. 2.3. договора займа от <дата> (л.д. 14, т. 1).
Учитывая, что основным видом деятельности ООО "РРТ-Озерки" является торговля автотранспортными средствами (л.д. 114 - 122, 146 - 149, т. 3, а также п. 2 Устава), судебная коллегия полагает, что заключение оспариваемого договора поручительства являлось сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и связанной с приобретением товарных автомобилей ответчиком и в соответствии с п. 9 Устава не требовало одобрения другими участниками общества.
Довод апелляционных жалоб ООО "РРТ-Озерки" и Б.О.В. о том, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, о которых ходатайствовало ООО "РРТ-Озерки", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Моторс" ссылается на то, что <дата> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, производство по делу в части требований к ООО "Моторс" подлежит прекращению по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ООО "Моторс" 17 февраля 2014 года, то есть до объявления ответчика ООО "Моторс" банкротом, оснований для прекращения производства в части требований к ООО "Моторс" по делу не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., ООО "РРТ-Озерки", ООО "МОТОРС", Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)