Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.05.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: И.А. Васильевой
единолично
при ведении протокола секретарем с/з Бондаренко А.И.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" (183032, г. Мурманск, Проспект Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838)
заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 26, 61, ОГРН 1031000044074), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700)
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г.
в заседании приняли участие:
от заявителя: Ериго Л.Г. (дов. от 08.02.2013 г.), Селезнева И.Е. (дов. от 08.02.2013 г.)
от заинтересованного лица N 1: представитель не явился
от заинтересованного лица N 2: Деревянкин С.Ю. (дов. N 1503/Д от 18.02.2013 г.), Филимонов Д.Б. (дов. N 6887/Д от 11.10.2012 г.), Лобода А.И. (дов. N 6888/Д от 11.10.2012 г.),
установил:
На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы от Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" поступило заявление от отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г.
Представитель заинтересованного лица ООО "Карельская Судоходная Компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просил заявление удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Страховая компания "Согласие", обосновывая возражения на заявление, в судебном заседании пояснил, что заявление подано лицом, которое не участвовало в третейском разбирательстве, следовательно подлежит возвращению Банку либо отклонению. Считает, что решение МАК при ТПП РФ не затрагивает прав заявителя и не возлагает обязанности, пояснил, что заявителя обратился в МАК при ТПП РФ с самостоятельными иском, что при рассмотрении нового дела МАК при ТПП РФ не связан решением от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г. При таких обстоятельствах, представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать,
Обосновывая доводы заявления, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что 19.12.2005 г. между ОАО "ДНБ Банк" (прежние наименование ОАО КБ "МОНЧЕБАНК", ОАО "ДнБ НОР Мончебанк") и ООО "Карельская Судоходная Компания" заключен кредитный договор N 99-05, по которому Банк предоставил ООО "Карельская Судоходная Компания" кредит на сумму 2 400 000 долларов США на срок с 19.12.2005 г. по 12.12.2006 г. под 14% годовых (далее кредитный договор N 1) для приобретения транспортного судна.
В дальнейшем к Кредитному договору N 1 было заключено 9 дополнительных соглашений об изменении ставки и сроков по кредиту: N 1 от 01.11.2006 г., N 2 от 12.12.2006 г., N 3 от 10.12.2007 г., N 4 от 21.03.2008 г., N 5 от 01.11.2008 г., N 6 от 10.12.2008 г., N 7 от 13.02.2009 г., N 8 от 15.12.2009 г., N 9 от 12.02.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N 1 был обеспечен договором от 19.12.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему от 12.12.2006 г., от 10.12.2007 г., от 01.11.2008 г. и от 10.12.2008 г. об ипотеке рефрижераторного судна "ПЕТРОЗАВОДСК", год постройки 1980, регистрационный номер 783866 (далее судно).
Заявители в судебном заседании пояснили, что 24.04.2009 г. между Банком и ООО "Карельская Судоходная Компания" заключен кредитный договор N 17-09, согласно условиям которому Банк предоставил ООО "Карельская Судоходная Компания" кредит на сумму 170 00 долларов США на срок с 27.04.2009 г. по 26.04.2010 г. под 15% годовых (далее кредитный договор N 2) для пополнения оборотных средств. У указанному кредитному договору N 2 было заключено два дополнительных соглашения, изменяющих ставку и сроки по кредиту: N 1 от 15.10.2009 г. и N 2 от 12.02.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N 2 был обеспечен договором последующей ипотеки (залоге) недвижимого имущества N 17-09/1 от 24.04.2009 г., предметом которого также являлась ипотека судна.
31.03.2009 г. между ООО "Карельская Судоходная Компания" и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик застраховал судно на сумму 91 200 000, 00 рублей.
В соответствии с условиями дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2009 г. к Банк был указан выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно условиями дополнительного соглашения по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 1.
24.04.2009 г. между ООО СК "Согласие", ООО "Карельская Судоходная Компания" и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, которым Банк был назначен выгодоприобретателем. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по действующему кредитному договору N 2.
11.05.2009 г. в результате кораблекрушения произошел страховой случай - полная конструктивная гибель судна.
Представители заявителей ссылаются на то, что в связи с отказом ООО СК "Согласие" выплатить страховое возмещение ООО "Карельская Судоходная Компания" обратилось с иском в Морскую арбитражную комиссию при ТПП Российской Федерации (далее МАК при ТПП РФ) о взыскании полной суммы страхового возмещения в свою пользу, не уведомив об этом Банк и несмотря на наличие неисполненных кредитных обязательств перед Банком.
Учитывая изложенное, заявитель в соответствии с Регламентом МАК при ТПП РФ обратился к СК "Согласие" с заявлением об одобрении его привлечения в дело N 7/2011 в качестве третьего лица. Однако, ответ получен заявителем не был, в связи с чем, 10.05.2011 г. Банк обратился с иском в МАК при ТПП РФ, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу 69 234 336 руб. 63 коп. страхового возмещения. Дело принято и находится в производстве Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (дело N 10/2011).
Впоследствии Банк и ООО "Карельская Судоходная Компания" обращались в МАК при ТПП РФ с ходатайствами об объединении дел N 7/2011 и N 10/2011, однако в их удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Из материалов дела следует, что решением от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 МАК при ТПП РФ в удовлетворении исковых требований ООО "Карельская Судоходная Компания" к ООО СК "Согласие" в размере 130 991 006 руб. отказано.
Однако, несмотря на то, что третейскому суду был известен факт существования выгодоприобретателя по договору страхования, данное обстоятельство не было учтено судом в ходе разбирательства и при вынесении решения по делу.
Представители заявителя считают, что при рассмотрении дела МАК при ТПП РФ N 7/2011 третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского, права Банка на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанным органом, разрешающим спор, в связи с чем, по мнению заявителя, решение третейского суда подлежит отмене на основании ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также ст. 233 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Подпунктами 1, 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что Банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату судна, ООО "Карельская Судоходная Компания" вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу лишь в размере положительной разницы между общей суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2.
Таким образом, согласно ст. ст. 308, 929 ГК РФ и условиям договора страхования на стороне кредитора в обязательстве по выплате страхового возмещения, возникшем из договора имущественного страхования, одновременно выступают и страхователь ООО "Карельская Судоходная Компания", и выгодоприобретатель (Банк).
Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Представители заявителей в судебном заседании также пояснили, что до момента полного исполнения денежных обязательств перед Банком, Банк и ООО "Карельская Судоходная Компания" являются долевыми кредиторами в части права требования выплаты страхового возмещения от ООО СК "Согласие". ООО "Карельская Судоходная Компания" имеет право требовать выплаты страхового возмещения только в пределах принадлежащей ему доли, т.е. при наличии непогашенной задолженности перед Банком (выгодоприобретателем), страхователь не имел законных оснований требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку единое требование о выплате страхового возмещения разделено в соответствующих долях между Банком и ООО "Карельская Судоходная Компания" совместно выступающими на стороне кредитора и имеющими единый материально-правовой интерес в разрешении спора, то при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме на стороне истца совместно должны были принимать участие и Банк, и ООО "Карельская Судоходная Компания".
По мнению заявителя, МАК при ТПП РФ, отдельно рассмотрев иск ООО "Карельская Судоходная Компания" против ООО СК "Согласие", установил в решении обстоятельства, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения спора Банка с ООО СК "Согласие", в частности установил немореходность застрахованного судна. Поскольку указанное решение вынесено по вопросам об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к Банку, оно безусловно, будет носить доказательственное значение в новом деле.
Однако заявитель, обладающий равными процессуальными правами с истцом в третейском разбирательстве, тем не менее не был привлечен к участию в деле, и, соответственно, не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Соответственно Банк был лишен возможности заявлять свою позицию и давать правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, представлять в свою поддержку доказательства и документы, не представлявшиеся КСК.
Непривлечение Банка-выгодоприобретателя к участию в деле является нарушением основополагающих принципов российского права
Подпунктом 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Третейский суд признал исковые требования КСК необоснованными в полном объеме на основании установления немореходности водного транспортного средства, т.е. по причине того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла в принципе. Признание судом исковых требований необоснованными по такому основанию при рассмотрении иска, является, по мнению заявителя, констатацией факта невозможности получения страхового возмещения Банком как залогодержателем, в пользу которого заключен договор страхования, что означает, что третейский суд фактически лишил Банк права требовать страхового возмещения.
Таким образом, вынося оспариваемое решение третейский суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве.
Частью 2 ст. 230 АПК РФ установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.
Довод заинтересованного лица Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", что общество не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ судом отклоняется как несостоятельный.
Заявитель не участвовал в третейском разбирательстве, чем нарушен основополагающий принцип российского права, закрепленный в ст. 46 Конституции Российской Федерации - принцип гарантированности судебной защиты прав.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 184 - 185, 230, 231, 232, 233, 234, АПК РФ, суд
определил:
Отменить решение Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
И.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-164314/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-164314/12
Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.05.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: И.А. Васильевой
единолично
при ведении протокола секретарем с/з Бондаренко А.И.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" (183032, г. Мурманск, Проспект Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838)
заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 26, 61, ОГРН 1031000044074), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700)
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г.
в заседании приняли участие:
от заявителя: Ериго Л.Г. (дов. от 08.02.2013 г.), Селезнева И.Е. (дов. от 08.02.2013 г.)
от заинтересованного лица N 1: представитель не явился
от заинтересованного лица N 2: Деревянкин С.Ю. (дов. N 1503/Д от 18.02.2013 г.), Филимонов Д.Б. (дов. N 6887/Д от 11.10.2012 г.), Лобода А.И. (дов. N 6888/Д от 11.10.2012 г.),
установил:
На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы от Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" поступило заявление от отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г.
Представитель заинтересованного лица ООО "Карельская Судоходная Компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просил заявление удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Страховая компания "Согласие", обосновывая возражения на заявление, в судебном заседании пояснил, что заявление подано лицом, которое не участвовало в третейском разбирательстве, следовательно подлежит возвращению Банку либо отклонению. Считает, что решение МАК при ТПП РФ не затрагивает прав заявителя и не возлагает обязанности, пояснил, что заявителя обратился в МАК при ТПП РФ с самостоятельными иском, что при рассмотрении нового дела МАК при ТПП РФ не связан решением от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 г. При таких обстоятельствах, представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать,
Обосновывая доводы заявления, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что 19.12.2005 г. между ОАО "ДНБ Банк" (прежние наименование ОАО КБ "МОНЧЕБАНК", ОАО "ДнБ НОР Мончебанк") и ООО "Карельская Судоходная Компания" заключен кредитный договор N 99-05, по которому Банк предоставил ООО "Карельская Судоходная Компания" кредит на сумму 2 400 000 долларов США на срок с 19.12.2005 г. по 12.12.2006 г. под 14% годовых (далее кредитный договор N 1) для приобретения транспортного судна.
В дальнейшем к Кредитному договору N 1 было заключено 9 дополнительных соглашений об изменении ставки и сроков по кредиту: N 1 от 01.11.2006 г., N 2 от 12.12.2006 г., N 3 от 10.12.2007 г., N 4 от 21.03.2008 г., N 5 от 01.11.2008 г., N 6 от 10.12.2008 г., N 7 от 13.02.2009 г., N 8 от 15.12.2009 г., N 9 от 12.02.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N 1 был обеспечен договором от 19.12.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему от 12.12.2006 г., от 10.12.2007 г., от 01.11.2008 г. и от 10.12.2008 г. об ипотеке рефрижераторного судна "ПЕТРОЗАВОДСК", год постройки 1980, регистрационный номер 783866 (далее судно).
Заявители в судебном заседании пояснили, что 24.04.2009 г. между Банком и ООО "Карельская Судоходная Компания" заключен кредитный договор N 17-09, согласно условиям которому Банк предоставил ООО "Карельская Судоходная Компания" кредит на сумму 170 00 долларов США на срок с 27.04.2009 г. по 26.04.2010 г. под 15% годовых (далее кредитный договор N 2) для пополнения оборотных средств. У указанному кредитному договору N 2 было заключено два дополнительных соглашения, изменяющих ставку и сроки по кредиту: N 1 от 15.10.2009 г. и N 2 от 12.02.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N 2 был обеспечен договором последующей ипотеки (залоге) недвижимого имущества N 17-09/1 от 24.04.2009 г., предметом которого также являлась ипотека судна.
31.03.2009 г. между ООО "Карельская Судоходная Компания" и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик застраховал судно на сумму 91 200 000, 00 рублей.
В соответствии с условиями дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2009 г. к Банк был указан выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно условиями дополнительного соглашения по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 1.
24.04.2009 г. между ООО СК "Согласие", ООО "Карельская Судоходная Компания" и Банком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, которым Банк был назначен выгодоприобретателем. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения по риску "Полная гибель" в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по действующему кредитному договору N 2.
11.05.2009 г. в результате кораблекрушения произошел страховой случай - полная конструктивная гибель судна.
Представители заявителей ссылаются на то, что в связи с отказом ООО СК "Согласие" выплатить страховое возмещение ООО "Карельская Судоходная Компания" обратилось с иском в Морскую арбитражную комиссию при ТПП Российской Федерации (далее МАК при ТПП РФ) о взыскании полной суммы страхового возмещения в свою пользу, не уведомив об этом Банк и несмотря на наличие неисполненных кредитных обязательств перед Банком.
Учитывая изложенное, заявитель в соответствии с Регламентом МАК при ТПП РФ обратился к СК "Согласие" с заявлением об одобрении его привлечения в дело N 7/2011 в качестве третьего лица. Однако, ответ получен заявителем не был, в связи с чем, 10.05.2011 г. Банк обратился с иском в МАК при ТПП РФ, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу 69 234 336 руб. 63 коп. страхового возмещения. Дело принято и находится в производстве Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (дело N 10/2011).
Впоследствии Банк и ООО "Карельская Судоходная Компания" обращались в МАК при ТПП РФ с ходатайствами об объединении дел N 7/2011 и N 10/2011, однако в их удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Из материалов дела следует, что решением от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 МАК при ТПП РФ в удовлетворении исковых требований ООО "Карельская Судоходная Компания" к ООО СК "Согласие" в размере 130 991 006 руб. отказано.
Однако, несмотря на то, что третейскому суду был известен факт существования выгодоприобретателя по договору страхования, данное обстоятельство не было учтено судом в ходе разбирательства и при вынесении решения по делу.
Представители заявителя считают, что при рассмотрении дела МАК при ТПП РФ N 7/2011 третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского, права Банка на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанным органом, разрешающим спор, в связи с чем, по мнению заявителя, решение третейского суда подлежит отмене на основании ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также ст. 233 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Подпунктами 1, 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что Банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату судна, ООО "Карельская Судоходная Компания" вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу лишь в размере положительной разницы между общей суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2.
Таким образом, согласно ст. ст. 308, 929 ГК РФ и условиям договора страхования на стороне кредитора в обязательстве по выплате страхового возмещения, возникшем из договора имущественного страхования, одновременно выступают и страхователь ООО "Карельская Судоходная Компания", и выгодоприобретатель (Банк).
Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Представители заявителей в судебном заседании также пояснили, что до момента полного исполнения денежных обязательств перед Банком, Банк и ООО "Карельская Судоходная Компания" являются долевыми кредиторами в части права требования выплаты страхового возмещения от ООО СК "Согласие". ООО "Карельская Судоходная Компания" имеет право требовать выплаты страхового возмещения только в пределах принадлежащей ему доли, т.е. при наличии непогашенной задолженности перед Банком (выгодоприобретателем), страхователь не имел законных оснований требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку единое требование о выплате страхового возмещения разделено в соответствующих долях между Банком и ООО "Карельская Судоходная Компания" совместно выступающими на стороне кредитора и имеющими единый материально-правовой интерес в разрешении спора, то при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме на стороне истца совместно должны были принимать участие и Банк, и ООО "Карельская Судоходная Компания".
По мнению заявителя, МАК при ТПП РФ, отдельно рассмотрев иск ООО "Карельская Судоходная Компания" против ООО СК "Согласие", установил в решении обстоятельства, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения спора Банка с ООО СК "Согласие", в частности установил немореходность застрахованного судна. Поскольку указанное решение вынесено по вопросам об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к Банку, оно безусловно, будет носить доказательственное значение в новом деле.
Однако заявитель, обладающий равными процессуальными правами с истцом в третейском разбирательстве, тем не менее не был привлечен к участию в деле, и, соответственно, не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Соответственно Банк был лишен возможности заявлять свою позицию и давать правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, представлять в свою поддержку доказательства и документы, не представлявшиеся КСК.
Непривлечение Банка-выгодоприобретателя к участию в деле является нарушением основополагающих принципов российского права
Подпунктом 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Третейский суд признал исковые требования КСК необоснованными в полном объеме на основании установления немореходности водного транспортного средства, т.е. по причине того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла в принципе. Признание судом исковых требований необоснованными по такому основанию при рассмотрении иска, является, по мнению заявителя, констатацией факта невозможности получения страхового возмещения Банком как залогодержателем, в пользу которого заключен договор страхования, что означает, что третейский суд фактически лишил Банк права требовать страхового возмещения.
Таким образом, вынося оспариваемое решение третейский суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве.
Частью 2 ст. 230 АПК РФ установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.
Довод заинтересованного лица Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", что общество не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ судом отклоняется как несостоятельный.
Заявитель не участвовал в третейском разбирательстве, чем нарушен основополагающий принцип российского права, закрепленный в ст. 46 Конституции Российской Федерации - принцип гарантированности судебной защиты прав.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 184 - 185, 230, 231, 232, 233, 234, АПК РФ, суд
определил:
Отменить решение Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 г. по делу N 7/2011.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ДНБ Банк" 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
И.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)