Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пурцакин В.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д,
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Г. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2013 г.
В обоснование заявления указала, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> с нее, а также с Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен между ней и банком, остальные лица выступали поручителями по договору. Она как должник намерена выплатить самостоятельно всю сумму долга, однако ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. В настоящее время она не работает, какого-либо определенного дохода не имеет, личного подсобного хозяйства также нет, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в <данные изъяты>.
На основании изложенного просила, предоставить рассрочку исполнения решения суда в течение 6 месяцев равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе Г. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в настоящее время у нее имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые судом учтены не были. А именно: она не работает и не успела встать на учет в центре занятости населения, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в колледже, подсобного хозяйства не имеет, поэтому она не может единовременно выплатить долг в сумме <данные изъяты>. Указывает, что третьи лица не возражали о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, однако судом не выяснено мнение банка по данному заявлению. Считает, что имеются основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Г., Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскано в пользу ОАО <данные изъяты> с Г., Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: срочная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> за период с 13 мая 2013 г. по 04 сентября 2013 г., срочная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Указанное решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Статья 2 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", обзывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи, с чем основания для этого должны носить исключительный характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2013 года.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными и обоснованными, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, не нарушая конституционные права участников исполнительного производства.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Заявительницей Г. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы Г. о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые судом учтены не были, а именно: что она не работает, не успела встать на учет в центре занятости населения, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в колледже, подсобного хозяйства не имеет, поэтому не может единовременно выплатить долг в сумме <данные изъяты>, третьи лица не возражали о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, отклоняются, так как не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка частной жалобы на то, что судом не выяснено мнение банка по данному заявлению, отклоняется и не влечет отмены правильного по существу судебного определения, поскольку с аналогичным заявлением Г. вправе обратиться непосредственно к банку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2708/2013
Судья: Пурцакин В.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д,
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Г. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2013 г.
В обоснование заявления указала, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> с нее, а также с Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен между ней и банком, остальные лица выступали поручителями по договору. Она как должник намерена выплатить самостоятельно всю сумму долга, однако ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно. В настоящее время она не работает, какого-либо определенного дохода не имеет, личного подсобного хозяйства также нет, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в <данные изъяты>.
На основании изложенного просила, предоставить рассрочку исполнения решения суда в течение 6 месяцев равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе Г. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в настоящее время у нее имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые судом учтены не были. А именно: она не работает и не успела встать на учет в центре занятости населения, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в колледже, подсобного хозяйства не имеет, поэтому она не может единовременно выплатить долг в сумме <данные изъяты>. Указывает, что третьи лица не возражали о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, однако судом не выяснено мнение банка по данному заявлению. Считает, что имеются основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Г., Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскано в пользу ОАО <данные изъяты> с Г., Ж.Т.А., И.М.В., С.Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: срочная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> за период с 13 мая 2013 г. по 04 сентября 2013 г., срочная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Указанное решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Статья 2 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", обзывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи, с чем основания для этого должны носить исключительный характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2013 года.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными и обоснованными, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, не нарушая конституционные права участников исполнительного производства.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Заявительницей Г. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы Г. о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которые судом учтены не были, а именно: что она не работает, не успела встать на учет в центре занятости населения, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в колледже, подсобного хозяйства не имеет, поэтому не может единовременно выплатить долг в сумме <данные изъяты>, третьи лица не возражали о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, отклоняются, так как не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка частной жалобы на то, что судом не выяснено мнение банка по данному заявлению, отклоняется и не влечет отмены правильного по существу судебного определения, поскольку с аналогичным заявлением Г. вправе обратиться непосредственно к банку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)