Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу... ОАО, поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску... общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах П. к... открытое акционерное общество о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
установила:
... общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также ОО ЗПП "..." либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах П. к... открытое акционерное общество (далее также... ОАО либо Банк), указав в обоснование требований следующее.
21 мая 2014 года представитель П. ФИО путем подачи письменной заявки востребовал в... ОАО денежную сумму в размере... руб., внесенную П. по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N ... от 27 февраля 2014 года. При заключении договора П. во вклад было внесено... руб. Затем вклад дважды пополнялся: 4 апреля 2014 года - на сумму... руб., 12 апреля 2014 года - на сумму... руб. Представителю вкладчика сотрудниками Банка было сообщено об исполнении заявки 29 апреля 2014 года, однако в назначенный день денежные средства не были выданы.
Указывая, что полученное 11 июля 2014 года Банком требование вкладчика было оставлено им без внимания и удовлетворения, полагая права потребителя П. нарушенными, ОО ЗПП "..." просила взыскать в ее пользу сумму вклада с процентами в размере... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче вклада, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) за период с 8 июля 2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере... руб., наложении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1.
Затем, указывая на выдачу Банком вклада в размере... руб. 4 августа 2014 года, ОО ЗПП "..." требование о взыскании суммы вклада с процентами исключила из уточненного иска, оставив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере ранее заявленных сумм.
На судебное заседание районного суда истица П., ОО ЗПП "..." представителей не направили, ограничившись представлением заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика... ОАО М. иск не признала по мотивам, ранее доводившимся в адрес суда в письменном отзыве на иск.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года с... ОАО взысканы в пользу П. неустойка за нарушение срока выдачи вклада в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., и штраф в размере по... руб. в пользу П. и ОО ЗПП "...", а также в доход муниципального бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере... руб.
Об отмене указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика... ОАО.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка М., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между Банком и П. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) N ..., в соответствии с которым П. открыла вклад на сумму... руб. сроком на 730 дней под ...% годовых, в последующем пополнила его на суммы... руб. и... руб.
Сумма вклада учитывалась на счете N ..., открытом в соответствии с пунктами 1.5, 3.1.1. Договора вкладчику Банком.
Удовлетворяя исковые требования вкладчика в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения Банком требования о выдаче суммы вклада с процентами, компенсации в связи с этим морального вреда и наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему Банком услугу исключительно для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ N 2300-1. В этой связи, установив нарушение ответчиком сроков выдачи вклада, оформленного заявкой от 21 мая 2014 года на сумму... руб., возврат вклада в размере... руб. только 17 июня 2014 года, а в размере... руб. - 4 августа 2014 года, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, исчислил неустойку за период с 8 июля по 4 августа 2014 года в размере... руб. и, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до... руб.
О несогласии с отнесением спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона РФ N 2300-1 заявлено в апелляционной жалобе ее автором.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона РФ N 2300-1, а также специальное законодательство.
Применительно к настоящим правоотношениям, в силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор признается публичным договором.
При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В данном случае суду первой инстанции для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно было установить юридический состав статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся бланкетной нормой, то есть, установить факт неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета. Этот факт при разрешении судебных споров был подтвержден.
Между тем, постановленное судом решение в указанной части законным и обоснованным не является и подлежит изменению, поскольку районный суд допустил неправильное материальное регулирование правоотношений сторон, урегулированных нормами специального законодательства.
Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, на который внесен вклад:
... руб. x 8,25% x 26 дней: 360 = ... руб.
В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в названной части.
Иных доводов для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.
Так, довод автора жалобы, что к отношениям сторон должен быть применен Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с принятием Банком России 21 мая 2014 года решения о введении в Банке процедуры санации, проведение которой поручено Государственной корпорации "..." и ОАО Банк "...", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку введенный 6 июня 2014 года Регламент по выплате вкладов не освобождал Банк от выдачи клиенту суммы вклада, а лишь определял порядок выдачи денежных средств физическим лицам.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 с ответчика не взыскивается.
Указанное разъяснение дано, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1.
По изложенным основаниям, довод ответчика о незаконности наложения на него штрафа является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Между тем, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскиваемый в пользу истца и общественного объединения штраф составил по... руб., из расчета (... руб. + ... руб.): 4.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа;
- взыскать с... открытое акционерное общество в пользу П. неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.;
- взыскать с... открытое акционерное общество в пользу... общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.;
- в остальной части апелляционную жалобу... ОАО на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4035/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу... ОАО, поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску... общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах П. к... открытое акционерное общество о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
установила:
... общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее также ОО ЗПП "..." либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах П. к... открытое акционерное общество (далее также... ОАО либо Банк), указав в обоснование требований следующее.
21 мая 2014 года представитель П. ФИО путем подачи письменной заявки востребовал в... ОАО денежную сумму в размере... руб., внесенную П. по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N ... от 27 февраля 2014 года. При заключении договора П. во вклад было внесено... руб. Затем вклад дважды пополнялся: 4 апреля 2014 года - на сумму... руб., 12 апреля 2014 года - на сумму... руб. Представителю вкладчика сотрудниками Банка было сообщено об исполнении заявки 29 апреля 2014 года, однако в назначенный день денежные средства не были выданы.
Указывая, что полученное 11 июля 2014 года Банком требование вкладчика было оставлено им без внимания и удовлетворения, полагая права потребителя П. нарушенными, ОО ЗПП "..." просила взыскать в ее пользу сумму вклада с процентами в размере... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче вклада, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) за период с 8 июля 2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере... руб., наложении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1.
Затем, указывая на выдачу Банком вклада в размере... руб. 4 августа 2014 года, ОО ЗПП "..." требование о взыскании суммы вклада с процентами исключила из уточненного иска, оставив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере ранее заявленных сумм.
На судебное заседание районного суда истица П., ОО ЗПП "..." представителей не направили, ограничившись представлением заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика... ОАО М. иск не признала по мотивам, ранее доводившимся в адрес суда в письменном отзыве на иск.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года с... ОАО взысканы в пользу П. неустойка за нарушение срока выдачи вклада в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., и штраф в размере по... руб. в пользу П. и ОО ЗПП "...", а также в доход муниципального бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере... руб.
Об отмене указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика... ОАО.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка М., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между Банком и П. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) N ..., в соответствии с которым П. открыла вклад на сумму... руб. сроком на 730 дней под ...% годовых, в последующем пополнила его на суммы... руб. и... руб.
Сумма вклада учитывалась на счете N ..., открытом в соответствии с пунктами 1.5, 3.1.1. Договора вкладчику Банком.
Удовлетворяя исковые требования вкладчика в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения Банком требования о выдаче суммы вклада с процентами, компенсации в связи с этим морального вреда и наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему Банком услугу исключительно для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ N 2300-1. В этой связи, установив нарушение ответчиком сроков выдачи вклада, оформленного заявкой от 21 мая 2014 года на сумму... руб., возврат вклада в размере... руб. только 17 июня 2014 года, а в размере... руб. - 4 августа 2014 года, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, исчислил неустойку за период с 8 июля по 4 августа 2014 года в размере... руб. и, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до... руб.
О несогласии с отнесением спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона РФ N 2300-1 заявлено в апелляционной жалобе ее автором.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона РФ N 2300-1, а также специальное законодательство.
Применительно к настоящим правоотношениям, в силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор признается публичным договором.
При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В данном случае суду первой инстанции для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно было установить юридический состав статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся бланкетной нормой, то есть, установить факт неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета. Этот факт при разрешении судебных споров был подтвержден.
Между тем, постановленное судом решение в указанной части законным и обоснованным не является и подлежит изменению, поскольку районный суд допустил неправильное материальное регулирование правоотношений сторон, урегулированных нормами специального законодательства.
Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, на который внесен вклад:
... руб. x 8,25% x 26 дней: 360 = ... руб.
В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в названной части.
Иных доводов для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.
Так, довод автора жалобы, что к отношениям сторон должен быть применен Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с принятием Банком России 21 мая 2014 года решения о введении в Банке процедуры санации, проведение которой поручено Государственной корпорации "..." и ОАО Банк "...", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку введенный 6 июня 2014 года Регламент по выплате вкладов не освобождал Банк от выдачи клиенту суммы вклада, а лишь определял порядок выдачи денежных средств физическим лицам.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 с ответчика не взыскивается.
Указанное разъяснение дано, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1.
По изложенным основаниям, довод ответчика о незаконности наложения на него штрафа является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Между тем, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскиваемый в пользу истца и общественного объединения штраф составил по... руб., из расчета (... руб. + ... руб.): 4.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа;
- взыскать с... открытое акционерное общество в пользу П. неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.;
- взыскать с... открытое акционерное общество в пользу... общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.;
- в остальной части апелляционную жалобу... ОАО на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)