Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия банка являются незаконными, так как само по себе удержание паспорта транспортного средства не является законным и нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело
по апелляционной жалобе В. - представителя акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" (далее - АО "ТАТСОЦБАНК")
на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск К.И.А. к акционерному обществу "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить;
- обязать акционерное общество "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" выдать К.И.А. паспорт транспортного средства автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)....;
- взыскать с акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей;
- взыскать с акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав К.И.Н. - представителя К.И.А., Г. - представителя АО "ТАТСОЦБАНК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратился с иском к АО "ТАТСОЦБАНК" о защите прав потребителей, указав, что 14 ноября 2011 года между истцом и ЗАО "ТАТСОЦБАНК" был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)..... Помимо кредитного договора был оформлен договор о залоге приобретенного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога паспорт технического средства остался при покупке автомобиля у залогодержателя ЗАО "ТАТСОЦБАНК". В октябре 2014 года она полностью рассчиталась по кредитному договору и обратилась в банк за возвратом паспорта технического средства автомобиля, однако получила отказ. Банк мотивировал его тем, что договором залога автомобиля в пунктах 2.1.6., 2.1.7 предусмотрена обязанность заемщика от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на его полную стоимость, установленную в пункте 1.5 договора залога. В случае ненадлежащего исполнения данного пункта заемщиком банк вправе в соответствии с пунктом 4.5 договора залога автомобиля взыскать с заемщика штраф в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. Так как данное обязательство истцом не было выполнено, банк в праве в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) удерживать паспорт транспортного средства.
По мнению истца, действия банка являются незаконными, так как само по себе удержание паспорта транспортного средства не является законным и нарушает права истца как потребителя. Вопрос обязательного страхования автомобиля от рисков его утраты, повреждения и хищения, является навязанным и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". И, кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора залога его действие заканчивается и обязательства по нему прекращаются исполнением залогодателя обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, банк своим правом взыскать с истца штраф в размере 7 процентов, в соответствии с пунктом 4.5 договора залога, в период обязательств по выплате по кредитному договору не воспользовался.
В связи с чем предъявление претензий со стороны банка в момент, когда обязательства по кредитному договору и договору залога прекращены, истец считает необоснованными.
Действия банка по удержанию паспорта транспортного средства существенного нарушают права истца как потребителя и причиняют ему моральный вред, оцененный в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просила обязать АО "ТАТСОЦБАНК" передать ей паспорт транспортного средства автомобиль "LADA 111730", идентификационный номер (VIN).... и взыскать с АО "ТАТСОЦБАНК" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В ходе рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований АО "ТАТСОЦБАНК" о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение условий договора о залоге.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в принятии встречного иска акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" к К.И.А. о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 16313 рублей 92 копейки отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом обязанность по предоставлению полиса договора страхования с новым сроком действия, предусмотренная пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора залога, за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года не выполнена, вследствие чего банком применена санкция в размере 16313 рублей 92 копейки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилось АО "ТАТСОЦБАНК", обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права ввиду неуплаты истцом штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора залога за непредоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 16313 рублей 92 копейки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 352 Кодекса залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом и ЗАО "ТАТСОЦБАНК" был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)..... Помимо кредитного договора, 14 ноября 2011 года между ЗАО "ТАТСОЦБАНК" и К.И.А. был оформлен договор о залоге приобретенного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога паспорт технического средства остался при покупке автомобиля у залогодержателя ЗАО "ТАТСОЦБАНК".
В октябре 2014 года истец полностью рассчиталась по кредитному договору и обратилась в банк за возвратом паспорта технического средства автомобиля, однако получила отказ.
Как следует из письменного ответа ЗАО "ТАТСОЦБАНК" от 22 октября 2014 года за исх. N.... истцу К.И.А. банк отказал в выдаче паспорта технического средства (далее - ПТС) по тем мотивам, что договором залога автомобиля в пунктах 2.1.6., 2.1.7 закреплена обязанность заемщика от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на его полную стоимость, установленную в пункте 1.5 договора залога. В случае ненадлежащего исполнения данного пункта заемщиком банк вправе в соответствии с пунктом 4.5 договора залога автомобиля взыскать с заемщика штраф в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. Поскольку истец не предоставил ответчику полис (договор) страхования с новым сроком действия, банк предложил истцу уплатить штраф, предусмотренный п. 4.5 договора о залоге. В то же время банк предложил истцу выплатить штраф в размере 3000 рублей, вместо предусмотренного штрафа в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. После исполнения всех договорных обязательств банк готов был возвратить ПТС автомобиля истцу.
Согласно пункту 5.1 договора залога договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Как пояснил суду представитель истца и не оспаривал ответчик, истец К.И.А. свои обязательства по кредитной задолженности исполнила в полном объеме, а именно выплатила сумму основного долга и проценты.
Факт произведенной выплаты подтверждается также письмом ЗАО "ТАТСОЦБАНК", которое указало, что К.И.А. свои обязательства по кредитному договору N.... от 14 ноября 2011 года в части возврата суммы кредита и процентов за его использование выполнила в полном объеме, а в части уплаты неустойки обязательства не исполнены.
Пунктом 4.5 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей, указанных в пунктах 2.1.6, 2.1.7, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 7% от первоначальной суммы кредита, указанной в пункте 1.2.1 договора залога.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что не предоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года, предусмотренное пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора, не свидетельствует о наличии задолженности по кредитному договору. При этом доказательств направления истцу уведомления о необходимости предоставить ответчику полис КАСКО суду представлено не было.
Суд первой инстанции также посчитал возможным отметить, что ни условиями заключенного кредитного договора, ни условиями договора о залоге не предусмотрены основания, при которых банк вправе удерживать ПТС. Условиями договора о залоге в случае непредоставления договора страхования предусмотрены штрафные санкции (пункт 4.5 договора) и банк вправе в судебном порядке взыскивать указанную задолженность. Более того, условиями кредитного договора (подпункт "б" пункта 4.4.1) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором о залоге автомобиля, договором о текущем счете, договором о страховании автомобиля.
Между тем банк в период действия кредитного договора требований о взыскании кредитной задолженности в связи с непредоставлением договора страхования в адрес истца К.И.А. не предъявлял, тем самым подтвердив своевременную уплату кредитной задолженности заемщика К.И.А., на протяжении длительного времени требование об уплате штрафа истцу не направлялось.
Как условиями кредитного договора, так и условиями договора залога не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства, обязательства, по оплате которого исполнены.
Отказ ЗАО "ТАТСОЦБАНК" в выдаче паспорта транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса является необоснованным, поскольку к кредитным правоотношениям вышеуказанное положение закона не применяется.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате банком паспорта транспортного средства.
Поскольку действия банка носили неправомерный характер, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с АО "ТАТСОЦБАНК" в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определена в размере 250 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его соответствующим действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "ТАТСОЦБАНК" о том, что кредитные обязательства не прекращены. Кредитные обязательства включают, безусловно, все обязательства по кредитному договору и договору залога, в том числе обязательство по выплате штрафа на основании пункта 4.5 договора залога за непредоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года.
Однако данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в выдаче истцу паспорта транспортного средства.
Исходя из главы 23 Кодекса, договор залога, как и передача паспорта транспортного средства банку, являются мерами обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не должно препятствовать возврату заемщику паспорта транспортного средства даже в том, случае, если заемщик не исполнил другие обязательства по кредитному договору и договору залога. Данный вывод суда первой инстанции соответствует балансу интересов участников кредитных отношений и конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Отказ банка в возврате паспорта транспортного средства не соизмерим с уплатой заемщиком штрафа в размере 16313 рублей 92 копейки, поскольку отказ банка в возврате паспорта транспортного средства влечет значительное ущемление прав заемщика как владельца транспортного средства по распоряжению имуществом. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для отказа в возврате паспорта транспортно средства истцу. Ни кредитный договор, ни договор залога также таких оснований не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - представителя акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11982/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия банка являются незаконными, так как само по себе удержание паспорта транспортного средства не является законным и нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11982/15
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело
по апелляционной жалобе В. - представителя акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" (далее - АО "ТАТСОЦБАНК")
на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск К.И.А. к акционерному обществу "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить;
- обязать акционерное общество "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" выдать К.И.А. паспорт транспортного средства автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)....;
- взыскать с акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей;
- взыскать с акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав К.И.Н. - представителя К.И.А., Г. - представителя АО "ТАТСОЦБАНК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратился с иском к АО "ТАТСОЦБАНК" о защите прав потребителей, указав, что 14 ноября 2011 года между истцом и ЗАО "ТАТСОЦБАНК" был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)..... Помимо кредитного договора был оформлен договор о залоге приобретенного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога паспорт технического средства остался при покупке автомобиля у залогодержателя ЗАО "ТАТСОЦБАНК". В октябре 2014 года она полностью рассчиталась по кредитному договору и обратилась в банк за возвратом паспорта технического средства автомобиля, однако получила отказ. Банк мотивировал его тем, что договором залога автомобиля в пунктах 2.1.6., 2.1.7 предусмотрена обязанность заемщика от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на его полную стоимость, установленную в пункте 1.5 договора залога. В случае ненадлежащего исполнения данного пункта заемщиком банк вправе в соответствии с пунктом 4.5 договора залога автомобиля взыскать с заемщика штраф в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. Так как данное обязательство истцом не было выполнено, банк в праве в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) удерживать паспорт транспортного средства.
По мнению истца, действия банка являются незаконными, так как само по себе удержание паспорта транспортного средства не является законным и нарушает права истца как потребителя. Вопрос обязательного страхования автомобиля от рисков его утраты, повреждения и хищения, является навязанным и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". И, кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора залога его действие заканчивается и обязательства по нему прекращаются исполнением залогодателя обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, банк своим правом взыскать с истца штраф в размере 7 процентов, в соответствии с пунктом 4.5 договора залога, в период обязательств по выплате по кредитному договору не воспользовался.
В связи с чем предъявление претензий со стороны банка в момент, когда обязательства по кредитному договору и договору залога прекращены, истец считает необоснованными.
Действия банка по удержанию паспорта транспортного средства существенного нарушают права истца как потребителя и причиняют ему моральный вред, оцененный в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просила обязать АО "ТАТСОЦБАНК" передать ей паспорт транспортного средства автомобиль "LADA 111730", идентификационный номер (VIN).... и взыскать с АО "ТАТСОЦБАНК" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В ходе рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований АО "ТАТСОЦБАНК" о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение условий договора о залоге.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в принятии встречного иска акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" к К.И.А. о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 16313 рублей 92 копейки отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом обязанность по предоставлению полиса договора страхования с новым сроком действия, предусмотренная пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора залога, за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года не выполнена, вследствие чего банком применена санкция в размере 16313 рублей 92 копейки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилось АО "ТАТСОЦБАНК", обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права ввиду неуплаты истцом штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора залога за непредоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 16313 рублей 92 копейки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 352 Кодекса залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом и ЗАО "ТАТСОЦБАНК" был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля "LADA 111730", идентификационный номер (VIN)..... Помимо кредитного договора, 14 ноября 2011 года между ЗАО "ТАТСОЦБАНК" и К.И.А. был оформлен договор о залоге приобретенного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога паспорт технического средства остался при покупке автомобиля у залогодержателя ЗАО "ТАТСОЦБАНК".
В октябре 2014 года истец полностью рассчиталась по кредитному договору и обратилась в банк за возвратом паспорта технического средства автомобиля, однако получила отказ.
Как следует из письменного ответа ЗАО "ТАТСОЦБАНК" от 22 октября 2014 года за исх. N.... истцу К.И.А. банк отказал в выдаче паспорта технического средства (далее - ПТС) по тем мотивам, что договором залога автомобиля в пунктах 2.1.6., 2.1.7 закреплена обязанность заемщика от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на его полную стоимость, установленную в пункте 1.5 договора залога. В случае ненадлежащего исполнения данного пункта заемщиком банк вправе в соответствии с пунктом 4.5 договора залога автомобиля взыскать с заемщика штраф в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. Поскольку истец не предоставил ответчику полис (договор) страхования с новым сроком действия, банк предложил истцу уплатить штраф, предусмотренный п. 4.5 договора о залоге. В то же время банк предложил истцу выплатить штраф в размере 3000 рублей, вместо предусмотренного штрафа в размере 7 процентов от первоначальной суммы кредита. После исполнения всех договорных обязательств банк готов был возвратить ПТС автомобиля истцу.
Согласно пункту 5.1 договора залога договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Как пояснил суду представитель истца и не оспаривал ответчик, истец К.И.А. свои обязательства по кредитной задолженности исполнила в полном объеме, а именно выплатила сумму основного долга и проценты.
Факт произведенной выплаты подтверждается также письмом ЗАО "ТАТСОЦБАНК", которое указало, что К.И.А. свои обязательства по кредитному договору N.... от 14 ноября 2011 года в части возврата суммы кредита и процентов за его использование выполнила в полном объеме, а в части уплаты неустойки обязательства не исполнены.
Пунктом 4.5 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей, указанных в пунктах 2.1.6, 2.1.7, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 7% от первоначальной суммы кредита, указанной в пункте 1.2.1 договора залога.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что не предоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года, предусмотренное пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора, не свидетельствует о наличии задолженности по кредитному договору. При этом доказательств направления истцу уведомления о необходимости предоставить ответчику полис КАСКО суду представлено не было.
Суд первой инстанции также посчитал возможным отметить, что ни условиями заключенного кредитного договора, ни условиями договора о залоге не предусмотрены основания, при которых банк вправе удерживать ПТС. Условиями договора о залоге в случае непредоставления договора страхования предусмотрены штрафные санкции (пункт 4.5 договора) и банк вправе в судебном порядке взыскивать указанную задолженность. Более того, условиями кредитного договора (подпункт "б" пункта 4.4.1) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором о залоге автомобиля, договором о текущем счете, договором о страховании автомобиля.
Между тем банк в период действия кредитного договора требований о взыскании кредитной задолженности в связи с непредоставлением договора страхования в адрес истца К.И.А. не предъявлял, тем самым подтвердив своевременную уплату кредитной задолженности заемщика К.И.А., на протяжении длительного времени требование об уплате штрафа истцу не направлялось.
Как условиями кредитного договора, так и условиями договора залога не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства, обязательства, по оплате которого исполнены.
Отказ ЗАО "ТАТСОЦБАНК" в выдаче паспорта транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса является необоснованным, поскольку к кредитным правоотношениям вышеуказанное положение закона не применяется.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате банком паспорта транспортного средства.
Поскольку действия банка носили неправомерный характер, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с АО "ТАТСОЦБАНК" в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определена в размере 250 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его соответствующим действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "ТАТСОЦБАНК" о том, что кредитные обязательства не прекращены. Кредитные обязательства включают, безусловно, все обязательства по кредитному договору и договору залога, в том числе обязательство по выплате штрафа на основании пункта 4.5 договора залога за непредоставление истцом полиса КАСКО с новым сроком действия за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2013 года.
Однако данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в выдаче истцу паспорта транспортного средства.
Исходя из главы 23 Кодекса, договор залога, как и передача паспорта транспортного средства банку, являются мерами обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не должно препятствовать возврату заемщику паспорта транспортного средства даже в том, случае, если заемщик не исполнил другие обязательства по кредитному договору и договору залога. Данный вывод суда первой инстанции соответствует балансу интересов участников кредитных отношений и конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Отказ банка в возврате паспорта транспортного средства не соизмерим с уплатой заемщиком штрафа в размере 16313 рублей 92 копейки, поскольку отказ банка в возврате паспорта транспортного средства влечет значительное ущемление прав заемщика как владельца транспортного средства по распоряжению имуществом. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для отказа в возврате паспорта транспортно средства истцу. Ни кредитный договор, ни договор залога также таких оснований не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - представителя акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА "ТАТСОЦБАНК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)