Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-589/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО <...> к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к ЗАО <...> о признании недействительными условий договора и зачете денежных средств, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к В. ссылаясь на то, что 03.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 250 000 руб., сроком на 42 месяца, под 17% годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, и суммы комиссий за обслуживание счета, путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 288 594 руб. 96 коп. согласно представленному расчету (л.д. 15 - 19). В дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 332 829 руб. 96 коп.
Ответчик В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования и просила признать недействительным условие договора по взиманию комиссии за обслуживание счета, уменьшив сумму долга на 23 200 руб. и зачесть в счет погашения долга, уплаченную комиссию в размере 7 500 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, с В. в пользу ЗАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере 274 802 руб. 94 коп. и госпошлина по делу в размере 5 948 руб. 02 коп., в остальной части иска истцу отказано.
Встречные исковые требования В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. по взиманию комиссии за обслуживание счета в размере 58 027 руб. 02 коп. В остальной части встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ЗАО <...> настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований иска В. о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительными, указывая также на допущенные судом при расчете указанной комиссии арифметические ошибки в решении суда, поскольку сумма начисленной ко взысканию комиссии составляла за 32 месяца по 725 рублей сумму 23 200 рублей, а не 50 527,02 рубля, как указано в мотивировочной части решения суда, что привело также к неправильному расчету взысканной судом суммы задолженности по кредиту.
Также в дополнительной апелляционной жалобе истец ЗАО <...> просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Ответчиком решение суда не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 251 - 256), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в своих возражениях на встречный иск В. представитель ЗАО <...> просил применить к исковым требованиям о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и зачете денежных средств последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 105).
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет свою позицию относительно применения к заявленным В. исковым требованиям срока исковой давности, указав, что судом первой инстанции было оставлено данное заявление без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, уплаченном истцом за последние три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Учитывая, что В. заявила требования о признании условий договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными только 19.09.2012 года, следовательно, требования истца о взыскании (зачете) уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично за период с 19 сентября 2009 года. В данный период времени В. было начислено в качестве комиссии 23 200 рублей, из расчета 725 рублей x на 32 платежа, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности. Сумма уплаченной комиссии за сопровождение кредита в размере 7 500 руб. была выплачена, как следует из встречного искового заявления в период с июля 2008 года по апрель 2009 г., то есть за пределами срока исковой давности и зачету не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд при расчете суммы начисленных банком комиссионных платежей по кредитному договору исходил из размера комиссионных платежей за 32 месяца в общей сумме 50 527,02 рубля.
Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части в мотивировочной и резолютивной частях решения суда были допущены арифметические ошибки, поскольку суд исходил из расчета начисления Банком ежемесячных комиссионных платежей в сумме 725 рублей и учел начисление за 32 платежа. Таким образом, принимая во внимание указанный расчет, общая сумма комиссионных начислений составила 23 200 рублей (725 х 32 = 23 000). Истцом по встречному иску данный расчет приведен в обоснование требований.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика В. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 309 629 рублей 96 копеек (332 829,96 - 23 200 = 309 629,96).
Учитывая изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит также изменению решение суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составила 6 296 рублей 29 копеек.
Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Несение расходов по оплате государственной пошлины обосновано представленным истцом платежным поручением N 702 от 21.06.2013 г. (л.д. 211).
При таком положении, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности и комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> кредитную задолженность в размере 309 629 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей 29 копеек.
Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-141/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-141/14
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-589/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО <...> к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В. к ЗАО <...> о признании недействительными условий договора и зачете денежных средств, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к В. ссылаясь на то, что 03.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере 250 000 руб., сроком на 42 месяца, под 17% годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, и суммы комиссий за обслуживание счета, путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 288 594 руб. 96 коп. согласно представленному расчету (л.д. 15 - 19). В дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 332 829 руб. 96 коп.
Ответчик В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования и просила признать недействительным условие договора по взиманию комиссии за обслуживание счета, уменьшив сумму долга на 23 200 руб. и зачесть в счет погашения долга, уплаченную комиссию в размере 7 500 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, с В. в пользу ЗАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере 274 802 руб. 94 коп. и госпошлина по делу в размере 5 948 руб. 02 коп., в остальной части иска истцу отказано.
Встречные исковые требования В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. по взиманию комиссии за обслуживание счета в размере 58 027 руб. 02 коп. В остальной части встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ЗАО <...> настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований иска В. о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительными, указывая также на допущенные судом при расчете указанной комиссии арифметические ошибки в решении суда, поскольку сумма начисленной ко взысканию комиссии составляла за 32 месяца по 725 рублей сумму 23 200 рублей, а не 50 527,02 рубля, как указано в мотивировочной части решения суда, что привело также к неправильному расчету взысканной судом суммы задолженности по кредиту.
Также в дополнительной апелляционной жалобе истец ЗАО <...> просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Ответчиком решение суда не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 251 - 256), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в своих возражениях на встречный иск В. представитель ЗАО <...> просил применить к исковым требованиям о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и зачете денежных средств последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 105).
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет свою позицию относительно применения к заявленным В. исковым требованиям срока исковой давности, указав, что судом первой инстанции было оставлено данное заявление без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, уплаченном истцом за последние три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Учитывая, что В. заявила требования о признании условий договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными только 19.09.2012 года, следовательно, требования истца о взыскании (зачете) уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично за период с 19 сентября 2009 года. В данный период времени В. было начислено в качестве комиссии 23 200 рублей, из расчета 725 рублей x на 32 платежа, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности. Сумма уплаченной комиссии за сопровождение кредита в размере 7 500 руб. была выплачена, как следует из встречного искового заявления в период с июля 2008 года по апрель 2009 г., то есть за пределами срока исковой давности и зачету не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд при расчете суммы начисленных банком комиссионных платежей по кредитному договору исходил из размера комиссионных платежей за 32 месяца в общей сумме 50 527,02 рубля.
Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части в мотивировочной и резолютивной частях решения суда были допущены арифметические ошибки, поскольку суд исходил из расчета начисления Банком ежемесячных комиссионных платежей в сумме 725 рублей и учел начисление за 32 платежа. Таким образом, принимая во внимание указанный расчет, общая сумма комиссионных начислений составила 23 200 рублей (725 х 32 = 23 000). Истцом по встречному иску данный расчет приведен в обоснование требований.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика В. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 309 629 рублей 96 копеек (332 829,96 - 23 200 = 309 629,96).
Учитывая изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит также изменению решение суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составила 6 296 рублей 29 копеек.
Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Несение расходов по оплате государственной пошлины обосновано представленным истцом платежным поручением N 702 от 21.06.2013 г. (л.д. 211).
При таком положении, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности и комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> кредитную задолженность в размере 309 629 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей 29 копеек.
Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)