Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Просандеева Д.В., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-6667/2013, установил следующее.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 08.02.2013 N 75 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 6 предписания управления от 08.02.3013 N 75, согласно которому пункт 5.4.5 договоров о предоставлении кредита признан не соответствующим статьям 382, 385, 388, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пункты 1, 3 раздела 2 предписания "договоры вклада", согласно которым пункт 2.1.6 договора банковского вклада "срочный" и пункт 2.1.8 договора банковского вклада "Накопительный" (с учетом допущенной опечатки в указании номера пункта) признаны не соответствующими статьям 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А53-5293/2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, спорное предписание от 08.02.2013 N 75 не соответствует требованиям Административного регламента, нарушает принцип определенности и исполнимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 30.10.2012 N 546, управление издало распоряжение о проведении плановой документарной проверки юридического лица - общества от 26.12.2012 N 000026 со сроком проведения с 14.01.2013 по 08.02.2013.
14 января 2013 года в адрес банка направлено письмо N 09-53/197 с запросом о предоставлении документов, которые были представлены банком 24.01.2013 N 1-05/400).
По результатам исследования представленных банком договоров выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем вынесено предписание от 08.02.2013 N 75. В этот же день предписание получено представителем банка, что подтверждается его подписью на экземпляре письма управления от 08.02.2013 N 09-53/1614. Кроме того, копия предписания N 75 направлена по юридическому адресу банка: 129110, г. Москва, пер. Банный, 9 получена им 20.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Названным предписанием банку предписано устранить выявленные нарушения, а именно: пункты 2.1 в совокупности с пунктами 2.2, 2.6, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 4.4 в совокупности с пунктами 4.5, 5.4.5 договоров N IPT-KD-41-00125/К, IPT-KD-41-00123/К, IPT-KD-41-00121/К, IPT-KD-41-00118/К, IPT-KD-41-00116/К привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 343, 344, 348, 382, 385, 388, 434, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, статьей 26 Закона о банках, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П); пункты 2.1, 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 3.9, абзац 3 пункта 4.5 договоров N NJD-KD-41-00284/K, NJD-KD-T-41-00283/K, NJD-KD-41-00278/K, NJD-KD-41-00270/K, NJD-KD-41-00236/K привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, Положением N 54-П; пункты 2.1, 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 4.4 в совокупности с пунктами 4.5 и 5.4.2 договоров NAVT-KD-41-00204/K, AVT-KD-41-00200/K, AVT-KD-T-41-00191/K привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 382, 385, 388, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, Положением N 54-П; пункты 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункт 3.9 договоров N AVT-KD-41-00139/K, AVT-KD-41-00110/К привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 450 - 452, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона о защите прав потребителей; пункты 2.1.6, 2.2 договоров N 006R-CPH-0123, 005R-CPH-0129, 003D-СРН-0061, 005R-CPH-0130 привести в соответствие со статьями 160, 162, 310, 434 438 450 - 453, 836, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 31 Закона о банках; пункты 2.1.6, 2.2 договоров N 006D-HKП-0004, 005R-НКП-0031, 004R-HKП-0025, 005R-HKП-003O, 005О-НКП-0004 привести в соответствие со статьями 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей; пункты 2.2 договоров N 005R-ГСТ-0049, 005R-ГСТ-0051, 005R-ГСТ-0052, 006Е-СРН-0020, 005R-ГСТ-0053, 006R-HПC-0013, 006R-HПC-0012, 006R-НПС-0011, 006R-HПC-0010, 006R-HПC-0008, 159207, 168246, 178247, 158070, 158070, 182210 привести в соответствие со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона о банках; пункты 3.9. договоров N 168246, 178247, 158070, 182210 привести в соответствие со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием управления от 08.02.2013 N 75, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установили суды, нарушения требований действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании, послужили основаниями для привлечения банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление управления от 06.03.2013 N 548).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-5293/2013 банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления управления от 06.03.2013 N 548 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением установлены факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а также в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, которые указаны в оспариваемом предписании (раздел 1 "Кредитные договоры" пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, раздел 2 "Договоры вклада" пункты 2, 4, 5, 6, 7 и 8).
Суды установили и материалами дела подтверждается нарушения норм права, указанных в оспариваемом предписании.
Поэтому вывод судов о несоответствии указанных в предписании условий договоров действующему законодательству и нарушении этими условиями прав потребителей, является правильным. Суды правомерно указали, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в рамках предоставленных управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав потребителей, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым.
Судебные акты соответствуют положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат указания на доказательства, послужившие основанием для выводов, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, ссылки на нормы права, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, банк не предоставил.
Довод банка о неисполнимости предписания в силу невозможности одностороннего изменения условий договора в целях приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства (исполнение предписание), не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сформулирован правовая позиция, согласно которой арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, административный орган (при наличии соответствующего ходатайства) вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, административный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
Таким образом, правовой подход в разрешении аналогичных вопросов определен.
Наличие у банка определенных трудностей в исполнении предписания (необходимость направить предложения своим клиентам о внесении соответствующих изменений в договоры) не свидетельствует о его неисполнимости.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-6667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6667/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А53-6667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Просандеева Д.В., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-6667/2013, установил следующее.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 08.02.2013 N 75 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 6 предписания управления от 08.02.3013 N 75, согласно которому пункт 5.4.5 договоров о предоставлении кредита признан не соответствующим статьям 382, 385, 388, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пункты 1, 3 раздела 2 предписания "договоры вклада", согласно которым пункт 2.1.6 договора банковского вклада "срочный" и пункт 2.1.8 договора банковского вклада "Накопительный" (с учетом допущенной опечатки в указании номера пункта) признаны не соответствующими статьям 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А53-5293/2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, спорное предписание от 08.02.2013 N 75 не соответствует требованиям Административного регламента, нарушает принцип определенности и исполнимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 30.10.2012 N 546, управление издало распоряжение о проведении плановой документарной проверки юридического лица - общества от 26.12.2012 N 000026 со сроком проведения с 14.01.2013 по 08.02.2013.
14 января 2013 года в адрес банка направлено письмо N 09-53/197 с запросом о предоставлении документов, которые были представлены банком 24.01.2013 N 1-05/400).
По результатам исследования представленных банком договоров выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем вынесено предписание от 08.02.2013 N 75. В этот же день предписание получено представителем банка, что подтверждается его подписью на экземпляре письма управления от 08.02.2013 N 09-53/1614. Кроме того, копия предписания N 75 направлена по юридическому адресу банка: 129110, г. Москва, пер. Банный, 9 получена им 20.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Названным предписанием банку предписано устранить выявленные нарушения, а именно: пункты 2.1 в совокупности с пунктами 2.2, 2.6, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 4.4 в совокупности с пунктами 4.5, 5.4.5 договоров N IPT-KD-41-00125/К, IPT-KD-41-00123/К, IPT-KD-41-00121/К, IPT-KD-41-00118/К, IPT-KD-41-00116/К привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 343, 344, 348, 382, 385, 388, 434, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, статьей 26 Закона о банках, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П); пункты 2.1, 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 3.9, абзац 3 пункта 4.5 договоров N NJD-KD-41-00284/K, NJD-KD-T-41-00283/K, NJD-KD-41-00278/K, NJD-KD-41-00270/K, NJD-KD-41-00236/K привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, Положением N 54-П; пункты 2.1, 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункты 3.7, 4.4 в совокупности с пунктами 4.5 и 5.4.2 договоров NAVT-KD-41-00204/K, AVT-KD-41-00200/K, AVT-KD-T-41-00191/K привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 382, 385, 388, 450 - 452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 37 Закона о защите прав потребителей, Положением N 54-П; пункты 2.4, абзацы 3 пункта 3.2, пункт 3.9 договоров N AVT-KD-41-00139/K, AVT-KD-41-00110/К привести в соответствие со статьями 307, 309, 310, 319, 450 - 452, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона о защите прав потребителей; пункты 2.1.6, 2.2 договоров N 006R-CPH-0123, 005R-CPH-0129, 003D-СРН-0061, 005R-CPH-0130 привести в соответствие со статьями 160, 162, 310, 434 438 450 - 453, 836, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 31 Закона о банках; пункты 2.1.6, 2.2 договоров N 006D-HKП-0004, 005R-НКП-0031, 004R-HKП-0025, 005R-HKП-003O, 005О-НКП-0004 привести в соответствие со статьями 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей; пункты 2.2 договоров N 005R-ГСТ-0049, 005R-ГСТ-0051, 005R-ГСТ-0052, 006Е-СРН-0020, 005R-ГСТ-0053, 006R-HПC-0013, 006R-HПC-0012, 006R-НПС-0011, 006R-HПC-0010, 006R-HПC-0008, 159207, 168246, 178247, 158070, 158070, 182210 привести в соответствие со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона о банках; пункты 3.9. договоров N 168246, 178247, 158070, 182210 привести в соответствие со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием управления от 08.02.2013 N 75, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установили суды, нарушения требований действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании, послужили основаниями для привлечения банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление управления от 06.03.2013 N 548).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-5293/2013 банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления управления от 06.03.2013 N 548 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением установлены факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а также в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, которые указаны в оспариваемом предписании (раздел 1 "Кредитные договоры" пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, раздел 2 "Договоры вклада" пункты 2, 4, 5, 6, 7 и 8).
Суды установили и материалами дела подтверждается нарушения норм права, указанных в оспариваемом предписании.
Поэтому вывод судов о несоответствии указанных в предписании условий договоров действующему законодательству и нарушении этими условиями прав потребителей, является правильным. Суды правомерно указали, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в рамках предоставленных управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав потребителей, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым.
Судебные акты соответствуют положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат указания на доказательства, послужившие основанием для выводов, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, ссылки на нормы права, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, банк не предоставил.
Довод банка о неисполнимости предписания в силу невозможности одностороннего изменения условий договора в целях приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства (исполнение предписание), не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сформулирован правовая позиция, согласно которой арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, административный орган (при наличии соответствующего ходатайства) вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, административный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
Таким образом, правовой подход в разрешении аналогичных вопросов определен.
Наличие у банка определенных трудностей в исполнении предписания (необходимость направить предложения своим клиентам о внесении соответствующих изменений в договоры) не свидетельствует о его неисполнимости.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-6667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)