Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47443/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (г. Екатеринбург) об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным имуществом, руководствуясь положениями пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-47443/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18468/13 ПО ДЕЛУ N А60-47443/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18468/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47443/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (г. Екатеринбург) об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ответчик) об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить его заявление.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным имуществом, руководствуясь положениями пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-47443/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)