Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты истца, в результате чего произошли необоснованное списание денежных средств и возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора, признании действий незаконными, исправлении записи в кредитной истории, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признании незаконными требования о выплате денежных средств, признании незаконными требования о выплате денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом, обязании внести исправления записи кредитной истории в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты истца и данных ПИН-кода, в результате чего произошло необоснованное списание денежных средств и возникновение просроченной задолженности, информация о которой внесена в бюро кредитных историй.
Истец С. и ее представитель - И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Я. против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как все банковские операции проведены с использованием банковской карты истца при верном введении ПИН-кода.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от 31 мая 2007 года ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" выдал истцу С. банковскую карту............... с последними цифрами......., действующую до июля 2009 года, с кредитным лимитом........ долларов США (л.д.........).
Карта получена истцом 13 июля 2007 года, что подтверждается распиской (л.д........).
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета.
20 октября 2008 года с использованием указанной банковской карты через пункт выдачи наличных в городе Одессе на территории Украины были совершены 4 операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме........... гривен (л.д.........).
В дальнейшем С. сдала банковскую карту сотруднику банка в связи с блокировкой, о чем составлена расписка от 29 октября 2008 года (л.д.......).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856 и 866 ГК РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств со счета клиента является списание, произведенное в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По настоящему делу в рамках проверки заявления С. о несогласии с операциями установлено, что спорные операции были проведены с использованием банковской карты С. с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи истца (л.д..........).
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поэтому спорная сумма обоснованно числится задолженностью истца перед ответчиком, наличие которой в соответствии со статьями 450 и 810 ГК РФ препятствует расторжению кредитного договора.
Отсутствие истца в месте совершения спорных операций также не может являться основанием для признания этих операций недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами § 1 и 2 главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрено право заемщика на обращение в суд с иском о признании незаконными требований кредитора о выплате денежных средств и требования о выплате денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом.
В этой части требований истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который в заявленном виде не может привести к восстановлению его прав с учетом требований статьи 12 ГК РФ.
Что касается требования истца об обязании внести исправления записи кредитной истории в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", то оно также не подлежит удовлетворению.
Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" устанавливает, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, а именно, если полностью или частично оспорена информация, содержащаяся в кредитной истории.
В кредитной истории С. содержится информация о наличии перед ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности, которая истцом не оспорена в рамках настоящего дела (л.д..........), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом о защите прав потребителей, по доводам иска судом также установлено не было, поэтому ответственность банка в виде компенсации истцу морального вреда в данном случае также наступить не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36572
Требование: О расторжении договора, признании действий незаконными, исправлении записи в кредитной истории, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты истца, в результате чего произошли необоснованное списание денежных средств и возникновение просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36572
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора, признании действий незаконными, исправлении записи в кредитной истории, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признании незаконными требования о выплате денежных средств, признании незаконными требования о выплате денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом, обязании внести исправления записи кредитной истории в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты истца и данных ПИН-кода, в результате чего произошло необоснованное списание денежных средств и возникновение просроченной задолженности, информация о которой внесена в бюро кредитных историй.
Истец С. и ее представитель - И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Я. против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как все банковские операции проведены с использованием банковской карты истца при верном введении ПИН-кода.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от 31 мая 2007 года ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" выдал истцу С. банковскую карту............... с последними цифрами......., действующую до июля 2009 года, с кредитным лимитом........ долларов США (л.д.........).
Карта получена истцом 13 июля 2007 года, что подтверждается распиской (л.д........).
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета.
20 октября 2008 года с использованием указанной банковской карты через пункт выдачи наличных в городе Одессе на территории Украины были совершены 4 операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме........... гривен (л.д.........).
В дальнейшем С. сдала банковскую карту сотруднику банка в связи с блокировкой, о чем составлена расписка от 29 октября 2008 года (л.д.......).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856 и 866 ГК РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств со счета клиента является списание, произведенное в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
По настоящему делу в рамках проверки заявления С. о несогласии с операциями установлено, что спорные операции были проведены с использованием банковской карты С. с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи истца (л.д..........).
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поэтому спорная сумма обоснованно числится задолженностью истца перед ответчиком, наличие которой в соответствии со статьями 450 и 810 ГК РФ препятствует расторжению кредитного договора.
Отсутствие истца в месте совершения спорных операций также не может являться основанием для признания этих операций недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами § 1 и 2 главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрено право заемщика на обращение в суд с иском о признании незаконными требований кредитора о выплате денежных средств и требования о выплате денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом.
В этой части требований истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который в заявленном виде не может привести к восстановлению его прав с учетом требований статьи 12 ГК РФ.
Что касается требования истца об обязании внести исправления записи кредитной истории в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", то оно также не подлежит удовлетворению.
Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" устанавливает, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, а именно, если полностью или частично оспорена информация, содержащаяся в кредитной истории.
В кредитной истории С. содержится информация о наличии перед ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности, которая истцом не оспорена в рамках настоящего дела (л.д..........), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом о защите прав потребителей, по доводам иска судом также установлено не было, поэтому ответственность банка в виде компенсации истцу морального вреда в данном случае также наступить не может.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)