Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Купина С.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 163).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - ООО "Сервис-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 486 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.10 по 01.11.2013 (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 192 594 руб. 28 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ за период с 31.01.2012 г. по 13.01.2014 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56-57, 87-89, 109).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис-Капитал" взыскано 24 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 639 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 777 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате произведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 руб. 07 коп. процентов и 6 138 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Балтийский лизинг" возвращено 13 293 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.
ООО "Сервис-Капитал" с принятым решением не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции на разницу, полученную в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу N А76-21369/2011, поскольку в настоящем деле ООО "Сервис капитал" заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемой ООО "Балтийский лизинг" выкупной стоимости после прекращения договора лизинга по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска и фактического изъятия предмета лизинга из владения ООО "Сервис-Капитал".
Кроме того, податель жалобы считает, что начало исчисления периода, за который истец просил взыскать проценты, необоснованно изменено судом, начиная с даты принятия решения от по делу N А76-21369/2011, которым на основании экспертного заключения определена действительная выкупная стоимость, тогда как обязанность вернуть указанную сумму у ответчика возникла, непосредственно, с моменты изъятия имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "Балтийский лизинг", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Сервис - Капитал".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы, вместе с тем в просительной части документа податель просит отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Балтийский лизинг" 461 989 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены ответчику заблаговременно.
На основании определения от 08.07.2014 заместителем председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Паксиной Н.Г. находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ (л.д. 60-63), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N 11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 68-70) договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сервис-Капитал" расторгнут.
Указанным решением предписано изъять из пользования ООО "Сервис-Капитал" предмет лизинга (автобус) и передать его ООО "Балтийский лизинг".
Кроме того с ООО "Сервис-Капитал" и Козлова Анатолия Николаевича солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и 129 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 (л.д. 71-78) с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис- капитал" взыскана сумма 1 965 418 руб. 26 коп. выкупной стоимости имущества (с учетом износа без НДС), 75 410 руб. расходов на представителя, 22 623 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 016 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 066 467 руб. 66 коп.
Этим же решением встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично. С ООО "Сервис-капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 369 236 руб. 87 коп. расходов по страхованию предмета лизинга и арендной платы по день изъятия предмета лизинга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 17 060 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, всего 1 040 646 руб. 90 коп.
В результате зачета между первоначальным и встречным иском с ООО "Балтийский лизинг" взыскано в пользу ООО "Сервис-капитал" взыскано 1 025 820 руб. 75 коп. (л.д. 71-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение оставлено без изменения (л.д. 14-21).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года оставлены без изменения.
Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО "Сервис-Капитал" указал, что начиная с 03.11.2010, то есть следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым был расторгнут договор лизинга, у ООО "Балтийский лизинг" возникло обязательство по возврату истцу выкупной стоимости имущества, соответственно, в связи с неисполнением этой обязанности на выкупную стоимость подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя встречный иск, ООО "Балтийский лизинг" указало, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей ООО "Сервис-Капитал" не было исполнено, соответственно за период с 31.10.2012 по 31.01.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за просрочку возврата выкупной стоимости лизингового имущества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, которым на основании результатов экспертного исследования был определен размер выкупной стоимости лизингового имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что начислении процентов следует производить на сумму, полученную в результате зачета произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения первоначального и встречного исков, включая судебные расходы.
Удовлетворяя встречный иск по данному делу, суд, проверив расчет, выполненный ООО "Балтийский лизинг", счел его верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 17.12.2010 (л.д. 74 оборот).
Выкупная стоимость в размере 1 965 418 руб. 26 коп. определена судом в вышеназванном судебном акте и взыскана в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества прекратилось, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета аренды, перестали существовать, на что также было указано в вышеназванном решении.
Учитывая изложенное моментом осведомленности ООО "Балтийский лизинг" относительно отсутствия оснований для удержания выкупной стоимости следует считать 17.12.2010.
Соответственно проценты за пользование денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 965 418 руб. 26 коп., подлежат начислению, начиная с 18.12.2010 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.05.2013 (дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) и на сумму 1 025 820 руб. 75 коп. (определенную судом по результатам зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 01.11.2013 (дату определенную истцом в исковом заявлении), что составляет 558 867 руб. = (1 965 418 руб. 26 коп. * 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 861 день просрочки (с 18.12.2010 по 08.05.2013) + (1 025 820 руб. 75 коп..* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 173 дня (с 09.05.2013 по 01.11.2013).
Поскольку суд не вправе, по собственной инициативе, выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере 486 441 руб.
Вывод суд о том, что в момент изъятия предмета лизинга лизингодатель не знал не мог знать о неосновательности сберегаемой суммы, увязанный при этом с определением размера выкупной стоимости, основан на неверном толковании ст. 395 и п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначального иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Сервис-Капитал" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп., за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 (период следующий за периодом взыскание, по которому произведено ранее принятыми судебными актами) с применением ставки рефинансирования 8,25%, являются правильными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и при подаче искового заявления ООО "Сервис-Капитал" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 728 руб. 82 коп., понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Балтийский лизинг".
Расходы ООО "Балтийский лизинг" по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. подлежат отнесению на ООО "Сервис-Капитал".
Государственная пошлина в размере 15 542 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО "Балтийский лизинг", как излишне уплаченная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 486 441 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 728 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4529 руб. государственной пошлины по иску.
Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 293 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8199 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 15 542 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 87071".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 18АП-6458/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24124/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 18АП-6458/2014
Дело N А76-24124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Купина С.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 163).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - ООО "Сервис-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 486 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.10 по 01.11.2013 (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 192 594 руб. 28 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ за период с 31.01.2012 г. по 13.01.2014 г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56-57, 87-89, 109).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис-Капитал" взыскано 24 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 639 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 777 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате произведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО "Сервис-Капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 руб. 07 коп. процентов и 6 138 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Балтийский лизинг" возвращено 13 293 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.
ООО "Сервис-Капитал" с принятым решением не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции на разницу, полученную в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу N А76-21369/2011, поскольку в настоящем деле ООО "Сервис капитал" заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемой ООО "Балтийский лизинг" выкупной стоимости после прекращения договора лизинга по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска и фактического изъятия предмета лизинга из владения ООО "Сервис-Капитал".
Кроме того, податель жалобы считает, что начало исчисления периода, за который истец просил взыскать проценты, необоснованно изменено судом, начиная с даты принятия решения от по делу N А76-21369/2011, которым на основании экспертного заключения определена действительная выкупная стоимость, тогда как обязанность вернуть указанную сумму у ответчика возникла, непосредственно, с моменты изъятия имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель подателя апелляционной жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "Балтийский лизинг", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Сервис - Капитал".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы, вместе с тем в просительной части документа податель просит отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Балтийский лизинг" 461 989 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены ответчику заблаговременно.
На основании определения от 08.07.2014 заместителем председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Паксиной Н.Г. находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ (л.д. 60-63), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N 11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 68-70) договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сервис-Капитал" расторгнут.
Указанным решением предписано изъять из пользования ООО "Сервис-Капитал" предмет лизинга (автобус) и передать его ООО "Балтийский лизинг".
Кроме того с ООО "Сервис-Капитал" и Козлова Анатолия Николаевича солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и 129 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 (л.д. 71-78) с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис- капитал" взыскана сумма 1 965 418 руб. 26 коп. выкупной стоимости имущества (с учетом износа без НДС), 75 410 руб. расходов на представителя, 22 623 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 016 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 066 467 руб. 66 коп.
Этим же решением встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично. С ООО "Сервис-капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 369 236 руб. 87 коп. расходов по страхованию предмета лизинга и арендной платы по день изъятия предмета лизинга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 17 060 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, всего 1 040 646 руб. 90 коп.
В результате зачета между первоначальным и встречным иском с ООО "Балтийский лизинг" взыскано в пользу ООО "Сервис-капитал" взыскано 1 025 820 руб. 75 коп. (л.д. 71-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение оставлено без изменения (л.д. 14-21).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года оставлены без изменения.
Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО "Сервис-Капитал" указал, что начиная с 03.11.2010, то есть следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым был расторгнут договор лизинга, у ООО "Балтийский лизинг" возникло обязательство по возврату истцу выкупной стоимости имущества, соответственно, в связи с неисполнением этой обязанности на выкупную стоимость подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя встречный иск, ООО "Балтийский лизинг" указало, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей ООО "Сервис-Капитал" не было исполнено, соответственно за период с 31.10.2012 по 31.01.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за просрочку возврата выкупной стоимости лизингового имущества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, которым на основании результатов экспертного исследования был определен размер выкупной стоимости лизингового имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что начислении процентов следует производить на сумму, полученную в результате зачета произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения первоначального и встречного исков, включая судебные расходы.
Удовлетворяя встречный иск по данному делу, суд, проверив расчет, выполненный ООО "Балтийский лизинг", счел его верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 17.12.2010 (л.д. 74 оборот).
Выкупная стоимость в размере 1 965 418 руб. 26 коп. определена судом в вышеназванном судебном акте и взыскана в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества прекратилось, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета аренды, перестали существовать, на что также было указано в вышеназванном решении.
Учитывая изложенное моментом осведомленности ООО "Балтийский лизинг" относительно отсутствия оснований для удержания выкупной стоимости следует считать 17.12.2010.
Соответственно проценты за пользование денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 965 418 руб. 26 коп., подлежат начислению, начиная с 18.12.2010 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.05.2013 (дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) и на сумму 1 025 820 руб. 75 коп. (определенную судом по результатам зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 01.11.2013 (дату определенную истцом в исковом заявлении), что составляет 558 867 руб. = (1 965 418 руб. 26 коп. * 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 861 день просрочки (с 18.12.2010 по 08.05.2013) + (1 025 820 руб. 75 коп..* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 173 дня (с 09.05.2013 по 01.11.2013).
Поскольку суд не вправе, по собственной инициативе, выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере 486 441 руб.
Вывод суд о том, что в момент изъятия предмета лизинга лизингодатель не знал не мог знать о неосновательности сберегаемой суммы, увязанный при этом с определением размера выкупной стоимости, основан на неверном толковании ст. 395 и п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначального иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Сервис-Капитал" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп., за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 (период следующий за периодом взыскание, по которому произведено ранее принятыми судебными актами) с применением ставки рефинансирования 8,25%, являются правильными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и при подаче искового заявления ООО "Сервис-Капитал" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 728 руб. 82 коп., понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Балтийский лизинг".
Расходы ООО "Балтийский лизинг" по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. подлежат отнесению на ООО "Сервис-Капитал".
Государственная пошлина в размере 15 542 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО "Балтийский лизинг", как излишне уплаченная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-24142/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 486 441 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 728 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4529 руб. государственной пошлины по иску.
Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 293 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8199 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 15 542 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 87071".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)