Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N 2-1890/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о признании не соответствующим закону и недействительным условия кредитного договора об обязании зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору сумму всех произведенных платежей.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2012 года в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2008 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита на условиях платности, срочности и возвратности в размере <...> рублей на срок по <дата> с уплатой 29% годовых, вместе с тем, с сентября 2009 года заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку, просила признать недействительным п. 4.5 кредитного договора, а также признать незаконным списание комиссии в сумме <...> рублей за выдачу кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ; рассмотреть и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "АМТ БАНК", А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АМТ БАНК", А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> Приказом Банка России N <...> у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация; решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита на условиях платности, срочности и возвратности в размере <...> рублей на срок по 18 ноября 2009 года с уплатой 29% годовых; дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от 29 мая 2009 года пени были уменьшены до 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание довод ответной стороны о перемене лиц в обязательстве, поскольку смена наименования юридического лица, а также назначение конкурсного управляющего или временной администрации, не является переменой юридического лица, вследствие чего могла бы произойти перемена лиц в обязательстве.
Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что начисление платежа в размере <...> рублей - комиссия за предоставление кредита (кредитной линии по договору N <...> от <дата>) является неправомерным, в то же время, учитывая, что встречные исковые требования заявлены только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истица не могла влиять на содержание договора, не была согласна с его условиями о порядке списания денежных средств, вместе с тем, ответчица свободна в заключении договора, имела возможность до подписания кредитного договора обсуждать его условия, однако она его подписала, согласившись с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к встречным исковым требованиям положения о сроке исковой давности является несостоятельной, а причины его пропуска, указанные в апелляционной жалобе не являются уважительными ввиду следующего.
Действительно, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей был пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявление ввиду возраста и юридической неграмотности, однако изложенные ею причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.
Так, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-8507/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1890/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-8507/2014
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N 2-1890/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о признании не соответствующим закону и недействительным условия кредитного договора об обязании зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору сумму всех произведенных платежей.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2012 года в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2008 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита на условиях платности, срочности и возвратности в размере <...> рублей на срок по <дата> с уплатой 29% годовых, вместе с тем, с сентября 2009 года заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку, просила признать недействительным п. 4.5 кредитного договора, а также признать незаконным списание комиссии в сумме <...> рублей за выдачу кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ; рассмотреть и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "АМТ БАНК", А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АМТ БАНК", А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что <дата> Приказом Банка России N <...> у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация; решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита на условиях платности, срочности и возвратности в размере <...> рублей на срок по 18 ноября 2009 года с уплатой 29% годовых; дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от 29 мая 2009 года пени были уменьшены до 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание довод ответной стороны о перемене лиц в обязательстве, поскольку смена наименования юридического лица, а также назначение конкурсного управляющего или временной администрации, не является переменой юридического лица, вследствие чего могла бы произойти перемена лиц в обязательстве.
Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что начисление платежа в размере <...> рублей - комиссия за предоставление кредита (кредитной линии по договору N <...> от <дата>) является неправомерным, в то же время, учитывая, что встречные исковые требования заявлены только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истица не могла влиять на содержание договора, не была согласна с его условиями о порядке списания денежных средств, вместе с тем, ответчица свободна в заключении договора, имела возможность до подписания кредитного договора обсуждать его условия, однако она его подписала, согласившись с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к встречным исковым требованиям положения о сроке исковой давности является несостоятельной, а причины его пропуска, указанные в апелляционной жалобе не являются уважительными ввиду следующего.
Действительно, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей был пропущен срок исковой давности для подачи встречного искового заявление ввиду возраста и юридической неграмотности, однако изложенные ею причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.
Так, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)