Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с А.К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** рублей.
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты на сумму *** руб. *** коп., и ответчику был предоставлен кредит под ***% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик не внесла платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклонилась от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты кредита в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.К. исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что сумма кредита, которую она получила по кредитному договору составляла *** рублей, а остальные денежные средства составила услуга по страховой защите заемщика, которую она считает навязанной банком. Размер страховой премии она считает несоразмерной для получения ссуды в размере *** рублей, и также пояснила, что в страховую компанию она не обращалась, выбора страховой компании у нее не было, чем были нарушены ее права как потребителя, и она также считает также неправомерными требования банка о досрочном погашении кредита.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.К. в части взыскания с нее суммы в размере *** руб. *** коп. за подключение к программе страховой защиты заемщика, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии А.К., которая извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" - Б. (по доверенности от 14.08.2012 г. N 320/1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением ответчика.
Согласно заявлению-оферте ответчика, которая была акцептирована банком, сумма кредита составила *** руб. *** коп., срок кредита установлен в 36 месяцев, процентная ставка по кредиту ***%, и была установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - ***% от первоначальной суммы кредита, что составляло *** руб. *** коп.
Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере *** рублей была перечислена ответчику на ее расчетный счет. В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом - ***%, а также по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика - *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 14).
Как усматривается из заявления-оферты, подписанному ответчиком А.К., она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к заявлению-оферте, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13).
Одновременно с заключением кредитного договора, 25.09.2013 г. ответчиком было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно данному заявлению, ответчик осознавала, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, и осознавала то, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуга подключения к программе страхования являлась для ответчика добровольной, что подтверждается заявлением ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о навязывании услуги по добровольному страхованию банком, поскольку из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, подписанного ответчиком усматривается, что она согласилась с тем, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования и без участия банка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ее истцом воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования, представлено в суд первой инстанции не было.
Суд в решении дал правовую оценку доводу ответчика о том, что банк не имел право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, и правильно признал ее не основанной на нормах закона, так как согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, были обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.К. о несогласии с указанием в представленных документах истцом разной процентной ставки по кредиту, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику под ***% годовых на 36 месяцев, а не как ***% годовых.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием денежной суммы в пользу истца размере *** руб. *** коп. за подключение к программе страхования, и о том, что данная сумма была определена истцу неправильно, не являются основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данная сумма была указана в Договоре о потребительском кредитовании N *** (л.д. 12, 14). Кроме того, ответчик А.К. встречных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 25.09.2011 года, заключенного между нею и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и о применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, а также о взыскании с истца суммы, уплаченной в качестве платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков в суде первой инстанции не заявляла.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что услуга за подключение к программе страхования была ответчику навязана истцом, а также о том, что ответчик не имела права на выбор другой страховой компании, кроме ЗАО "Алико". Данные доводы опровергаются заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 25 сентября 2011 г., подписанного А.К., из которого усматривается, что ответчик осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка, и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Кроме того, она в заявлении подписалась под тем, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном Заявлении (далее - Программа страхования), и согласна с условиями Договора Страхования, а также понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела ЗАО "АЛИКО", не влечет отмену решения, так как права данного лица решением суда не затрагиваются, поскольку по решению суда, денежные средства были взысканы с ответчика А.К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", а не в пользу ЗАО "АЛИКО".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел письменный отзыв ответчика на исковые требования, и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с получением письма из Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также не удовлетворил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по расчетам истца, не являются основанием к отмене решения, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и не нашел оснований для отложения дела слушания для представления дополнительных доказательств, а также для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31873
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-31873
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с А.К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** рублей.
установила:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты на сумму *** руб. *** коп., и ответчику был предоставлен кредит под ***% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик не внесла платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклонилась от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты кредита в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату госпошлины *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.К. исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что сумма кредита, которую она получила по кредитному договору составляла *** рублей, а остальные денежные средства составила услуга по страховой защите заемщика, которую она считает навязанной банком. Размер страховой премии она считает несоразмерной для получения ссуды в размере *** рублей, и также пояснила, что в страховую компанию она не обращалась, выбора страховой компании у нее не было, чем были нарушены ее права как потребителя, и она также считает также неправомерными требования банка о досрочном погашении кредита.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.К. в части взыскания с нее суммы в размере *** руб. *** коп. за подключение к программе страховой защиты заемщика, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии А.К., которая извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" - Б. (по доверенности от 14.08.2012 г. N 320/1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением ответчика.
Согласно заявлению-оферте ответчика, которая была акцептирована банком, сумма кредита составила *** руб. *** коп., срок кредита установлен в 36 месяцев, процентная ставка по кредиту ***%, и была установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - ***% от первоначальной суммы кредита, что составляло *** руб. *** коп.
Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере *** рублей была перечислена ответчику на ее расчетный счет. В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом - ***%, а также по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщика - *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 14).
Как усматривается из заявления-оферты, подписанному ответчиком А.К., она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к заявлению-оферте, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13).
Одновременно с заключением кредитного договора, 25.09.2013 г. ответчиком было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно данному заявлению, ответчик осознавала, что будет застрахована по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, и осознавала то, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуга подключения к программе страхования являлась для ответчика добровольной, что подтверждается заявлением ответчика на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о навязывании услуги по добровольному страхованию банком, поскольку из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, подписанного ответчиком усматривается, что она согласилась с тем, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования и без участия банка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ее истцом воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче ей кредита без включения в программу добровольного страхования, представлено в суд первой инстанции не было.
Суд в решении дал правовую оценку доводу ответчика о том, что банк не имел право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, и правильно признал ее не основанной на нормах закона, так как согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, были обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.К. о несогласии с указанием в представленных документах истцом разной процентной ставки по кредиту, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику под ***% годовых на 36 месяцев, а не как ***% годовых.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием денежной суммы в пользу истца размере *** руб. *** коп. за подключение к программе страхования, и о том, что данная сумма была определена истцу неправильно, не являются основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данная сумма была указана в Договоре о потребительском кредитовании N *** (л.д. 12, 14). Кроме того, ответчик А.К. встречных требований о признании недействительным условия кредитного договора от 25.09.2011 года, заключенного между нею и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и о применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, а также о взыскании с истца суммы, уплаченной в качестве платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков в суде первой инстанции не заявляла.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что услуга за подключение к программе страхования была ответчику навязана истцом, а также о том, что ответчик не имела права на выбор другой страховой компании, кроме ЗАО "Алико". Данные доводы опровергаются заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 25 сентября 2011 г., подписанного А.К., из которого усматривается, что ответчик осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка, и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Кроме того, она в заявлении подписалась под тем, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном Заявлении (далее - Программа страхования), и согласна с условиями Договора Страхования, а также понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела ЗАО "АЛИКО", не влечет отмену решения, так как права данного лица решением суда не затрагиваются, поскольку по решению суда, денежные средства были взысканы с ответчика А.К. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", а не в пользу ЗАО "АЛИКО".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел письменный отзыв ответчика на исковые требования, и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с получением письма из Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также не удовлетворил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по расчетам истца, не являются основанием к отмене решения, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и не нашел оснований для отложения дела слушания для представления дополнительных доказательств, а также для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)