Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН"
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
- передать гражданское дело N...... по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Красногорском городском суде Московской области по подсудности,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление подано в Преображенский районный суд города Москвы, так как по утверждению истца, между сторонами была определена договорная подсудность.
В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что данное гражданское дело было принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Из п. 6.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссий за Ссудный счет), следует, что все спорные вопросы между Клиентом и Банком, связанные с использованием Банковской карты, регулируются путем переговоров между ними, а при невозможности урегулирования рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в Заявлении Клиента, в соответствии с законодательством РФ. При этом конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон - в договорах и приложениях к ним сторонами не обозначен, а следовательно не согласовано существенное условие договорной подсудности.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Установленная банком в Правилах договорная подсудность ограничивает права ответчика в свободе в договоре, так как фактически навязана ответчику, который в случае не присоединения к условиям предложенным Банком лишен возможности получить кредит, что вынуждает ответчика согласиться с пунктом договора о подсудности при разрешении споров, вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, договорная подсудность, применяемая кредитными организациями при кредитовании граждан, также нарушает требования п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение в кредитный договор указанных условий лишает законного права ответчика выбора способа защиты своих прав в суде по территориальному признаку, в том числе по месту их жительства и пребывания.
При таких обстоятельствах нельзя считать договорной подсудностью указание на то, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении клиента, так как конкретно Преображенский районный суд города Москвы не указан в вышеназванных договорах и условиях, и нельзя сказать с достоверностью, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела именно в Преображенском районном суде города Москвы.
Как следует из материалов искового заявления, ответчик П.Е. зарегистрирована по адресу: .........., который относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.
Поскольку ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не зарегистрирован и не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело было принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Красногорском городском суде Московской области.
Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.
Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и основанным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
Поскольку дело, направленное по подсудности, ранее в производстве другого суда не находилось, коллегия не усматривает спора о подсудности между двумя судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41846
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН"
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
- передать гражданское дело N...... по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Красногорском городском суде Московской области по подсудности,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН" обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление подано в Преображенский районный суд города Москвы, так как по утверждению истца, между сторонами была определена договорная подсудность.
В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Московского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОСНОЛИДЕИШН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что данное гражданское дело было принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Из п. 6.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссий за Ссудный счет), следует, что все спорные вопросы между Клиентом и Банком, связанные с использованием Банковской карты, регулируются путем переговоров между ними, а при невозможности урегулирования рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в Заявлении Клиента, в соответствии с законодательством РФ. При этом конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон - в договорах и приложениях к ним сторонами не обозначен, а следовательно не согласовано существенное условие договорной подсудности.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Установленная банком в Правилах договорная подсудность ограничивает права ответчика в свободе в договоре, так как фактически навязана ответчику, который в случае не присоединения к условиям предложенным Банком лишен возможности получить кредит, что вынуждает ответчика согласиться с пунктом договора о подсудности при разрешении споров, вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, договорная подсудность, применяемая кредитными организациями при кредитовании граждан, также нарушает требования п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение в кредитный договор указанных условий лишает законного права ответчика выбора способа защиты своих прав в суде по территориальному признаку, в том числе по месту их жительства и пребывания.
При таких обстоятельствах нельзя считать договорной подсудностью указание на то, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении клиента, так как конкретно Преображенский районный суд города Москвы не указан в вышеназванных договорах и условиях, и нельзя сказать с достоверностью, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела именно в Преображенском районном суде города Москвы.
Как следует из материалов искового заявления, ответчик П.Е. зарегистрирована по адресу: .........., который относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.
Поскольку ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не зарегистрирован и не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело было принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Красногорском городском суде Московской области.
Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.
Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и основанным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
Поскольку дело, направленное по подсудности, ранее в производстве другого суда не находилось, коллегия не усматривает спора о подсудности между двумя судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)