Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "Промсвязьбанк" в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что при заключении кредитного договора, договоров о залоге, договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров: по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк"; данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности дела Зареченскому районному суду г. Тулы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде, поскольку конкретный суд не указан.
Как следует из п. 5.5 кредитного договора, п. 3.3. договора о залоге и п. 3.1 договора поручительства, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиками, спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал, что из положений названных договоров не усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом - Зареченским районным судом г. Тулы. Содержащаяся в договорах формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", не имеющая указания на конкретный судебный орган, не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, а потому не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, как правильно признал суд, из вышеуказанных договоров следует, что на момент их заключения в 2011 году Зареченский район г. Тулы местом нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" не являлся; документов, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ОАО "Промсвязьбанк" Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала с местом нахождения в Зареченском районе г. Тулы истцом не представлено; данный иск предъявлен в суд ОАО "Промсвязьбанк" в лице его Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к двум ответчикам: ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", место нахождения: <адрес> и к Ш., адрес регистрации: <адрес>.
Таким образом, истец вправе обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения Общества, либо в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о разъяснении истцу право обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", или в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что стороны договора изменили территориальную подсудность, однако никаких доказательств в подтверждение этого довода или в опровержение вывода судьи первой инстанции не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием о разъяснении истцу право обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", или в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3065
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3065
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "Промсвязьбанк" в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что при заключении кредитного договора, договоров о залоге, договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров: по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк"; данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности дела Зареченскому районному суду г. Тулы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде, поскольку конкретный суд не указан.
Как следует из п. 5.5 кредитного договора, п. 3.3. договора о залоге и п. 3.1 договора поручительства, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиками, спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал, что из положений названных договоров не усматривается, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом - Зареченским районным судом г. Тулы. Содержащаяся в договорах формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", не имеющая указания на конкретный судебный орган, не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, а потому не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, как правильно признал суд, из вышеуказанных договоров следует, что на момент их заключения в 2011 году Зареченский район г. Тулы местом нахождения Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" не являлся; документов, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ОАО "Промсвязьбанк" Операционного офиса "Тульский" Ярославского филиала с местом нахождения в Зареченском районе г. Тулы истцом не представлено; данный иск предъявлен в суд ОАО "Промсвязьбанк" в лице его Операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к двум ответчикам: ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", место нахождения: <адрес> и к Ш., адрес регистрации: <адрес>.
Таким образом, истец вправе обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения Общества, либо в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о разъяснении истцу право обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", или в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что стороны договора изменили территориальную подсудность, однако никаких доказательств в подтверждение этого довода или в опровержение вывода судьи первой инстанции не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием о разъяснении истцу право обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения ООО "Производственная компания "Оконных дел мастеръ-Тула", или в Ленинский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)