Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора должник кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту и возникновению обязательств поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" с С., в остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере руб.,
установила:
ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк и ЗАО "Комплектгазтехника" заключили кредитный договор N на сумму рублей.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Стройнефтепродукт" (истец по настоящему делу) заключили договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и С. заключили договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключили договор поручительства N с субсидиарной ответственностью.
В нарушение указанного кредитного договора ЗАО "Комплектгазтехника" кредит не погасило, проценты за пользование кредитом не уплатило, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.
19.10.2010 г. решением Тверского районного суда города Москвы в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", С. задолженность по кредитному договору в размере руб.
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы во исполнение договора поручительства перечислил КБ "Юниаструм Банк" руб.
05.05.2012 г. решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Стройнефтепродукт" как с поручителя по договору поручительства N от 11.07.2007 г. взыскано в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. ООО "Стройнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
01.03.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО "Стройнефтепродукт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условия которого ООО "Стройнефтепродукт" исполнил свои обязательства перед следующими лицами:
- - ООО "Виктория" на общую сумму руб.;
- - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы коп.;
- - конкурсный управляющий М.В. на общую сумму руб.;
- - привлеченные специалисты на общую сумму руб.;
- - задолженность по налогам, возникшая при выплате задолженности перед привлеченными специалистами на общую сумму руб., а всего на общую сумму.
Истец в лице представителя Г., действующего по доверенности, просил взыскать с ответчика половину понесенных своих затрат по исполнению как поручителя кредитного договора -, в порядке регресса, поскольку исполнил солидарную с С. обязанность по договору поручительства и выплатил по мировому соглашению.
Ответчик в лице представителя Кудимовой В.Н., действующей по доверенности, иск не признал, т.к. нового обязательства не возникло, имело место перемена лиц в обязательстве и КБ "Юниаструм Банк" передал ООО "Виктория" право требования по кредитному договору с поручителем С. основного долга с процентами по договору на сумму руб. Этот долг частично оплатил Фонд кредитования малого бизнеса Москвы в размере руб., невыплаченная часть долга составила руб., С. как поручитель мог бы нести ответственность лишь в пределах руб. Заявленные истцом суммы по оплате работы конкурсного управляющего, специалистов, задолженности по налогам не имеют отношения кредитному договору, за надлежащее исполнение которого ответчик дал поручительство. К тому же уже имеется решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с С., исполнительное производство по которому не прекращено, замена взыскателя не произведена, в связи с чем истец не вправе дважды взыскивать с С. как с поручителя по одному кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной представитель истца ООО "Стройнефтепродукт" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. адвоката Кудимову В.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк и ЗАО "Комплектгазтехника" был заключен кредитный договор N на сумму рублей.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Стройнефтепродукт" был заключен договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и С. был заключен договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N с субсидиарной ответственностью.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", и С. задолженность по кредитному договору в размере руб.
Во исполнение обязательств по договору поручительства платежными поручениями N 826 и N 827 от 17.11.2010 г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании предъявленного ему требования перечислил КБ "Юниаструм Банк" руб.
Добровольно ООО "Стройнефтепродукт" указанное решение не исполнил и кредитор КБ "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройнефтепродукт" банкротом и исполнении требования на сумму руб.
В дальнейшем КБ "Юниаструм Банк" заключил договор цессии, по которому передал ООО "Виктория" сумму требования основного долга, установленного решением Тверского районного суда г. Москвы в размере руб.
Таким образом, на момент предъявления требования к истцу ООО "Стройнефтепродукт" как к поручителю по указанному кредитному договору долг ЗАО "Комплектгазтехника" перед КБ "Юниаструм Банк" составлял, а не руб., что было выплачено истцом ООО "Виктория" по условиям мирового соглашения.
Как усматривается из представленной в материалах дела ксерокопии договора цессии, КБ "Юниаструм Банк" передал ООО "Виктория" право требования основного долга по кредитному договору, право требования процентов и неустойки осталось у банка.
Также истцом не представлено суду доказательств перечисления Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что никаких денежных средств фонду не перечислял, однако, судом указанная денежная сумма повторно была взыскана с ответчика.
Истец ООО "Стройнефтепродукт" обратился в Кузьминский районный суд с иском о взыскании в его пользу с С. денежных средств в размере руб. в счет погашения исполненных поручителем кредитных обязательств.
Требования основаны на договоре поручительства N от 11 июля 2007 г. с КБ "Юниаструм Банк", заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора N между КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "Комплектгазтехника".
Истец полагал, что в связи с прекращением своих обязательств как поручителя путем предоставления отступного у него возникло право требования взыскания с ответчика С. половины денежной суммы, составляющей его долг, как поручителя.
Однако, данные требования противоречат нормам ГПК РФ, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. с С. как с поручителя по указанному кредитному договору уже взысканы денежные средства.
Исходя из норм п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнение денежного обязательства должника его поручителем (в порядке ст. 387 ГК РФ) является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, т.е. для правопреемства на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.... вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Таким образом, возникшее материальное правопреемство является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемства, поскольку имеется решение суда о солидарном взыскании с должника и поручителей, а не самостоятельным основанием для предъявления иска о взыскании с одного поручителя в пользу исполнившего обязательство другого поручителя.
Т.е. у ответчика не возникло нового обязательства перед ООО "Стройнефтепродукт", который занял место прежнего кредитора с тем же объемом прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом также неправильно применены нормы права.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства, заключенного с ответчиком С., такого условия договор поручительства не содержит.
Анализ ст. 363 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей.
Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на нормах права, а поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" к С. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37596
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора должник кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту и возникновению обязательств поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37596
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" с С., в остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере руб.,
установила:
ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк и ЗАО "Комплектгазтехника" заключили кредитный договор N на сумму рублей.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Стройнефтепродукт" (истец по настоящему делу) заключили договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и С. заключили договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключили договор поручительства N с субсидиарной ответственностью.
В нарушение указанного кредитного договора ЗАО "Комплектгазтехника" кредит не погасило, проценты за пользование кредитом не уплатило, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.
19.10.2010 г. решением Тверского районного суда города Москвы в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", С. задолженность по кредитному договору в размере руб.
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы во исполнение договора поручительства перечислил КБ "Юниаструм Банк" руб.
05.05.2012 г. решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Стройнефтепродукт" как с поручителя по договору поручительства N от 11.07.2007 г. взыскано в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. ООО "Стройнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
01.03.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО "Стройнефтепродукт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условия которого ООО "Стройнефтепродукт" исполнил свои обязательства перед следующими лицами:
- - ООО "Виктория" на общую сумму руб.;
- - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы коп.;
- - конкурсный управляющий М.В. на общую сумму руб.;
- - привлеченные специалисты на общую сумму руб.;
- - задолженность по налогам, возникшая при выплате задолженности перед привлеченными специалистами на общую сумму руб., а всего на общую сумму.
Истец в лице представителя Г., действующего по доверенности, просил взыскать с ответчика половину понесенных своих затрат по исполнению как поручителя кредитного договора -, в порядке регресса, поскольку исполнил солидарную с С. обязанность по договору поручительства и выплатил по мировому соглашению.
Ответчик в лице представителя Кудимовой В.Н., действующей по доверенности, иск не признал, т.к. нового обязательства не возникло, имело место перемена лиц в обязательстве и КБ "Юниаструм Банк" передал ООО "Виктория" право требования по кредитному договору с поручителем С. основного долга с процентами по договору на сумму руб. Этот долг частично оплатил Фонд кредитования малого бизнеса Москвы в размере руб., невыплаченная часть долга составила руб., С. как поручитель мог бы нести ответственность лишь в пределах руб. Заявленные истцом суммы по оплате работы конкурсного управляющего, специалистов, задолженности по налогам не имеют отношения кредитному договору, за надлежащее исполнение которого ответчик дал поручительство. К тому же уже имеется решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с С., исполнительное производство по которому не прекращено, замена взыскателя не произведена, в связи с чем истец не вправе дважды взыскивать с С. как с поручителя по одному кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной представитель истца ООО "Стройнефтепродукт" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. адвоката Кудимову В.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк и ЗАО "Комплектгазтехника" был заключен кредитный договор N на сумму рублей.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Стройнефтепродукт" был заключен договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и С. был заключен договор поручительства N по кредитному договору N.
11.07.2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N с субсидиарной ответственностью.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", и С. задолженность по кредитному договору в размере руб.
Во исполнение обязательств по договору поручительства платежными поручениями N 826 и N 827 от 17.11.2010 г. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на основании предъявленного ему требования перечислил КБ "Юниаструм Банк" руб.
Добровольно ООО "Стройнефтепродукт" указанное решение не исполнил и кредитор КБ "Юниаструм Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройнефтепродукт" банкротом и исполнении требования на сумму руб.
В дальнейшем КБ "Юниаструм Банк" заключил договор цессии, по которому передал ООО "Виктория" сумму требования основного долга, установленного решением Тверского районного суда г. Москвы в размере руб.
Таким образом, на момент предъявления требования к истцу ООО "Стройнефтепродукт" как к поручителю по указанному кредитному договору долг ЗАО "Комплектгазтехника" перед КБ "Юниаструм Банк" составлял, а не руб., что было выплачено истцом ООО "Виктория" по условиям мирового соглашения.
Как усматривается из представленной в материалах дела ксерокопии договора цессии, КБ "Юниаструм Банк" передал ООО "Виктория" право требования основного долга по кредитному договору, право требования процентов и неустойки осталось у банка.
Также истцом не представлено суду доказательств перечисления Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что никаких денежных средств фонду не перечислял, однако, судом указанная денежная сумма повторно была взыскана с ответчика.
Истец ООО "Стройнефтепродукт" обратился в Кузьминский районный суд с иском о взыскании в его пользу с С. денежных средств в размере руб. в счет погашения исполненных поручителем кредитных обязательств.
Требования основаны на договоре поручительства N от 11 июля 2007 г. с КБ "Юниаструм Банк", заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора N между КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "Комплектгазтехника".
Истец полагал, что в связи с прекращением своих обязательств как поручителя путем предоставления отступного у него возникло право требования взыскания с ответчика С. половины денежной суммы, составляющей его долг, как поручителя.
Однако, данные требования противоречат нормам ГПК РФ, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. с С. как с поручителя по указанному кредитному договору уже взысканы денежные средства.
Исходя из норм п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнение денежного обязательства должника его поручителем (в порядке ст. 387 ГК РФ) является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, т.е. для правопреемства на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.... вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Таким образом, возникшее материальное правопреемство является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемства, поскольку имеется решение суда о солидарном взыскании с должника и поручителей, а не самостоятельным основанием для предъявления иска о взыскании с одного поручителя в пользу исполнившего обязательство другого поручителя.
Т.е. у ответчика не возникло нового обязательства перед ООО "Стройнефтепродукт", который занял место прежнего кредитора с тем же объемом прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом также неправильно применены нормы права.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства, заключенного с ответчиком С., такого условия договор поручительства не содержит.
Анализ ст. 363 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей.
Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на нормах права, а поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" к С. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)