Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-909/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о прекращении поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Петербургская лизинговая компания" К. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (ООО "ПЛК") о прекращении поручительства, указывая, что <дата> между ответчиком и ООО "КарамазовАвто" заключен договор N <...> финансовой аренды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г.; договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Автомагазин "Нордик", договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Авто-КТЦ". С <дата> года лизингополучатель своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнял. <дата> ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о расторжении договора лизинга N <...> от <дата> года, изъятии предмета лизинга и взыскании суммы задолженности по договору. Истец к участию в данном деле не привлекался. Решением от <дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор лизинга от <дата> года, изъял из владения и пользования два полуприцепа (предмет лизинга) у лизингополучателя, взыскал солидарно с ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" в пользу ООО "ПЛК" сумму задолженности в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей. Договором поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г. срок поручительства не установлен. В связи с чем и на основании ст. 367 ч. 4 ГК РФ срок на предъявление иска к поручителю исчисляется с <дата> по <дата>. Таким образом, по мнению истца, поручительство в соответствии с договором N <...> от <дата> прекратилось с <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "КарамазовАвто" заключен договор N <...> финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "ПЛК" обязалось приобрести два полуприцепа и передать их в лизинг, а ООО "КарамазовАвто" обязалось принять предмет лизинга и оплатить финансовые платежи за пользование и владение предметом лизинга. Во исполнение данного договора заключен договор поставки N <...> от <дата> года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КарамазовАвто" перед ООО "ПЛК" по договору лизинга были заключены договоры поручительства: N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г.; N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Автомагазин "Нордик", N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Авто-КТЦ".
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г. поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать по обязательствам должника, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
На основании п. 1.3 данного договора поручительства предел ответственности поручителя по обязательствам должника составляет <...> <...> рублей.
В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
<дата> ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о расторжении договора лизинга N <...> от <дата> года, изъятии предмета лизинга и взыскании суммы задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" были удовлетворены, расторгнут договор N <...> финансовой аренды (лизинга) от <дата> года, изъят из владения и пользования предмет лизинга, взыскана солидарно с ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" в пользу ООО "ПЛК" задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
<дата> ООО "ПЛК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Г., ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности по договору лизинга от <дата> в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" были удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" удовлетворены о взыскании задолженности в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля с ООО "КарамазовАвто"; производство по делу по иску ООО "ПЛК" к ООО "Авто-КТЦ" было прекращено, в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований к Г., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "КарамазовАвто" отменены с вынесением нового решения о взыскании с Г., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "КарамазовАвто" солидарно в пользу ООО "ПЛК" задолженности по договору лизинга в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля.
В силу п. 3.3 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г. поручительство прекращается в случае перевода долга по договору лизинга на другое лицо, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору лизинга, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательств по договору лизинга; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г., срок прекращения поручительства не установлен.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство в данном случае прекращается в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок лизинга по договору N <...> финансовой аренды (лизинга) от <дата> составляет 24 месяца.
Из текста решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что ООО "ПЛК" <дата> обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Г., ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности по договору лизинга от <дата> в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПЛК" обратилось в суд с иском к Г. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6864
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6864
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-909/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о прекращении поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Петербургская лизинговая компания" К. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (ООО "ПЛК") о прекращении поручительства, указывая, что <дата> между ответчиком и ООО "КарамазовАвто" заключен договор N <...> финансовой аренды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г.; договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Автомагазин "Нордик", договор поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Авто-КТЦ". С <дата> года лизингополучатель своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнял. <дата> ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о расторжении договора лизинга N <...> от <дата> года, изъятии предмета лизинга и взыскании суммы задолженности по договору. Истец к участию в данном деле не привлекался. Решением от <дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор лизинга от <дата> года, изъял из владения и пользования два полуприцепа (предмет лизинга) у лизингополучателя, взыскал солидарно с ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" в пользу ООО "ПЛК" сумму задолженности в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей. Договором поручительства N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г. срок поручительства не установлен. В связи с чем и на основании ст. 367 ч. 4 ГК РФ срок на предъявление иска к поручителю исчисляется с <дата> по <дата>. Таким образом, по мнению истца, поручительство в соответствии с договором N <...> от <дата> прекратилось с <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "КарамазовАвто" заключен договор N <...> финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "ПЛК" обязалось приобрести два полуприцепа и передать их в лизинг, а ООО "КарамазовАвто" обязалось принять предмет лизинга и оплатить финансовые платежи за пользование и владение предметом лизинга. Во исполнение данного договора заключен договор поставки N <...> от <дата> года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КарамазовАвто" перед ООО "ПЛК" по договору лизинга были заключены договоры поручительства: N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и Г.; N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Автомагазин "Нордик", N <...> от <дата> между ООО "ПЛК" и ООО "Авто-КТЦ".
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г. поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать по обязательствам должника, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
На основании п. 1.3 данного договора поручительства предел ответственности поручителя по обязательствам должника составляет <...> <...> рублей.
В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
<дата> ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о расторжении договора лизинга N <...> от <дата> года, изъятии предмета лизинга и взыскании суммы задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" были удовлетворены, расторгнут договор N <...> финансовой аренды (лизинга) от <дата> года, изъят из владения и пользования предмет лизинга, взыскана солидарно с ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" в пользу ООО "ПЛК" задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
<дата> ООО "ПЛК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Г., ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности по договору лизинга от <дата> в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" были удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ПЛК" удовлетворены о взыскании задолженности в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля с ООО "КарамазовАвто"; производство по делу по иску ООО "ПЛК" к ООО "Авто-КТЦ" было прекращено, в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований к Г., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "КарамазовАвто" отменены с вынесением нового решения о взыскании с Г., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "КарамазовАвто" солидарно в пользу ООО "ПЛК" задолженности по договору лизинга в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля.
В силу п. 3.3 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г. поручительство прекращается в случае перевода долга по договору лизинга на другое лицо, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору лизинга, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательств по договору лизинга; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условиям договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО "ПЛК" и Г., срок прекращения поручительства не установлен.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство в данном случае прекращается в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок лизинга по договору N <...> финансовой аренды (лизинга) от <дата> составляет 24 месяца.
Из текста решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что ООО "ПЛК" <дата> обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Г., ООО "КарамазовАвто", ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Авто-КТЦ" о взыскании задолженности по договору лизинга от <дата> в размере <...> рубля, пеней в размере <...> рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПЛК" обратилось в суд с иском к Г. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)