Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу действиями ответчика в связи с обращением в судебные органы с заявлением о взыскании с него недоимки по налогу на имущество и предоставлением недостоверных сведений о его месте жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Ф. <данные изъяты> к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, управлению Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя управления Федерального казначейства по Саратовской области и министерства финансов РФ - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - П., возражавшего против отмены решения суда, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова - А., согласившейся с выводами суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> на основании договора банковского вклада "Доверительный" N она перечислила на открытый в закрытом акционерном обществе коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 736 дней <дата>, по истечению указанного срока банк обязался выплатить ей 10 процентов годовых от перечисленной денежной суммы.
24.10.2012 года инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф. налога на имущество, неправильно указав адрес ее места жительства: <адрес>.
29.10.2012 года мировой судья судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова вынес приказ, которым было постановлено: взыскать с Ф., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова недоимку по налогам на имущество в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Ленинский РОСП г. Саратова) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя 20.08.2013 года был закрыт вклад "Доверительный" на имя Ф. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", денежные средства истца были переведены с данного вклада на вклад "До востребования", после чего в счет оплаты задолженности было списано <данные изъяты>.
При этом Ф. оплатила взысканную сумму недоимки по налогам на имущество и пени в размере <данные изъяты> 22.08.2013 года, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ей была выдана квитанция.
По заявлению Ф. определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова отменен судебный приказ от 29.10.2012 года мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-1080/2012 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу на имущество с Ф.
Истец свои требования мотивировала тем, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в заявлении о вынесении судебного приказа было неправильно указано ее место жительства, и она не была своевременно извещена об имеющейся задолженности, что привело к закрытию вклада "Доверительный" и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на вкладе. Поскольку по условиям договора банковского вклада "Доверительный" не предусмотрено частичное изъятие денежных средств, указанный вклад был закрыт, а остаток денежных средств переведен на счет "До востребования", в связи с тем истец не получила доход в виде процентов по вкладу "Доверительный" в размере 10% годовых.
Ф. в обоснование своих требований ссылалась на то, что действиями инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова по обращению в судебные органы с заявлением о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество и предоставлению недостоверных сведений о ее месте жительства ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученного дохода по договору банковского вклада "Доверительный". В связи с чем Ф. просила взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания компенсацию морального вреда (л.д. 84). Данный отказ от части исковых требований был принят судом и определением от 26.03.2014 года производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 85).
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - управление Федерального казначейства по Саратовской области, министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц - Ленинский РОСП г. Саратова и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 16, 86, 96).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года, с учетом определения об исправления описки от 02.06.2014 года, взыскано с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет возмещения убытков - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Саратовской области просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно отсутствие незаконности в действиях ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Суд не учел, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти и главным распорядителем средств федерального бюджета, а потому обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков должна быть возложена на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что управление Федерального казначейства по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что Ф. в период с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Зарегистрирована и проживает истец по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф. налога на имущество, в котором указан адрес места жительства должника: <адрес> (л.д. 1 гражданское дело N 2-1080/2012).
29.10.2012 года мировой судья судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова вынес судебный приказ, которым было постановлено: взыскать с Ф., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова недоимку по налогам на имущество в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).
Судебный приказ от 29.10.2012 года был направлен для исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова (л.д. 12 гражданское дело N 2-1080/2012), на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 20.08.2013 года был закрыт вклад "Доверительный" на имя Ф. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", произведено списание долга в сумме <данные изъяты>, после списание указанной денежной суммы остаток денежных средств был перечислен на счет "До востребования", открытый на имя Ф. (л.д. 17, 61).
По заявлению Ф. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 09.10.2013 года (л.д. 18 гражданское дело N 2-1080/2012).
Таким образом, закрытие вклада и списание денежных средств с него было произведено в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, выданного 29.10.2012 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец указала, что 22.09.2011 года на основании договора банковского вклада "Доверительный" N, заключенного с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" она перечислила на открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 736 дней (с 22.09.2011 года по 27.09.2013 года), по истечению указанного срока банк обязался выплатить ей 10 процентов годовых от перечисленной денежной суммы (л.д. 18).
Как следует из письма ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вклад "Доверительный", открытый Ф. на основании договора банковского вклада N, сроком на 736 дней под 10% годовых с ежегодным начислением процентов, не предусматривал частичных изъятий денежных средств. Так как вклад был закрыт досрочно в связи с исполнением постановления службы судебных приставов, сумма процентов банком не выплачена, что привело, по мнению истца, к причинению ей убытков (л.д. 17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что убытки истцу в виде упущенной выгоды были причинены в результате виновных действий сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, которые, неправильно указав адрес ее места жительства, не по месту ее регистрации направили требование об уплате налога, и неправильно указали адрес в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
На основании ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Подпунктом 9 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ деятельность по направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налогового уведомления и (или) требования об уплате налога и сбора отнесена к обязанностям налоговых органов.
Статья 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что, при направлении налогового требования Ф. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не были выполнены положения приведенных норм Налогового кодекса РФ, в результате чего были неправильно указаны сведения о месте жительства налогоплательщика. Также неправильно был указан адрес Ф. и при обращении налоговой инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.
Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции и убытками, причиненными Ф. (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и процессуального права (ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 02.06.2014 г. является в силу ст. ст. 198, 200 ГПК РФ составной частью решения суда, то, поскольку подлежит отмене решение суда, то и определение суда, которым исправлена описка в судебном акте, также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года и определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.06.2014 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Ф. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, управлению Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу действиями ответчика в связи с обращением в судебные органы с заявлением о взыскании с него недоимки по налогу на имущество и предоставлением недостоверных сведений о его месте жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3821
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Ф. <данные изъяты> к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, управлению Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя управления Федерального казначейства по Саратовской области и министерства финансов РФ - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - П., возражавшего против отмены решения суда, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова - А., согласившейся с выводами суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> на основании договора банковского вклада "Доверительный" N она перечислила на открытый в закрытом акционерном обществе коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 736 дней <дата>, по истечению указанного срока банк обязался выплатить ей 10 процентов годовых от перечисленной денежной суммы.
24.10.2012 года инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) обратилась к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф. налога на имущество, неправильно указав адрес ее места жительства: <адрес>.
29.10.2012 года мировой судья судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова вынес приказ, которым было постановлено: взыскать с Ф., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова недоимку по налогам на имущество в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Ленинский РОСП г. Саратова) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя 20.08.2013 года был закрыт вклад "Доверительный" на имя Ф. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", денежные средства истца были переведены с данного вклада на вклад "До востребования", после чего в счет оплаты задолженности было списано <данные изъяты>.
При этом Ф. оплатила взысканную сумму недоимки по налогам на имущество и пени в размере <данные изъяты> 22.08.2013 года, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ей была выдана квитанция.
По заявлению Ф. определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова отменен судебный приказ от 29.10.2012 года мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-1080/2012 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу на имущество с Ф.
Истец свои требования мотивировала тем, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в заявлении о вынесении судебного приказа было неправильно указано ее место жительства, и она не была своевременно извещена об имеющейся задолженности, что привело к закрытию вклада "Доверительный" и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на вкладе. Поскольку по условиям договора банковского вклада "Доверительный" не предусмотрено частичное изъятие денежных средств, указанный вклад был закрыт, а остаток денежных средств переведен на счет "До востребования", в связи с тем истец не получила доход в виде процентов по вкладу "Доверительный" в размере 10% годовых.
Ф. в обоснование своих требований ссылалась на то, что действиями инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова по обращению в судебные органы с заявлением о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество и предоставлению недостоверных сведений о ее месте жительства ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученного дохода по договору банковского вклада "Доверительный". В связи с чем Ф. просила взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания компенсацию морального вреда (л.д. 84). Данный отказ от части исковых требований был принят судом и определением от 26.03.2014 года производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 85).
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - управление Федерального казначейства по Саратовской области, министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц - Ленинский РОСП г. Саратова и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 16, 86, 96).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года, с учетом определения об исправления описки от 02.06.2014 года, взыскано с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет возмещения убытков - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по Саратовской области просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно отсутствие незаконности в действиях ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Суд не учел, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти и главным распорядителем средств федерального бюджета, а потому обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков должна быть возложена на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что управление Федерального казначейства по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что Ф. в период с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Зарегистрирована и проживает истец по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф. налога на имущество, в котором указан адрес места жительства должника: <адрес> (л.д. 1 гражданское дело N 2-1080/2012).
29.10.2012 года мировой судья судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова вынес судебный приказ, которым было постановлено: взыскать с Ф., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова недоимку по налогам на имущество в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).
Судебный приказ от 29.10.2012 года был направлен для исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова (л.д. 12 гражданское дело N 2-1080/2012), на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 20.08.2013 года был закрыт вклад "Доверительный" на имя Ф. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", произведено списание долга в сумме <данные изъяты>, после списание указанной денежной суммы остаток денежных средств был перечислен на счет "До востребования", открытый на имя Ф. (л.д. 17, 61).
По заявлению Ф. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 09.10.2013 года (л.д. 18 гражданское дело N 2-1080/2012).
Таким образом, закрытие вклада и списание денежных средств с него было произведено в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, выданного 29.10.2012 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец указала, что 22.09.2011 года на основании договора банковского вклада "Доверительный" N, заключенного с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" она перечислила на открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 736 дней (с 22.09.2011 года по 27.09.2013 года), по истечению указанного срока банк обязался выплатить ей 10 процентов годовых от перечисленной денежной суммы (л.д. 18).
Как следует из письма ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вклад "Доверительный", открытый Ф. на основании договора банковского вклада N, сроком на 736 дней под 10% годовых с ежегодным начислением процентов, не предусматривал частичных изъятий денежных средств. Так как вклад был закрыт досрочно в связи с исполнением постановления службы судебных приставов, сумма процентов банком не выплачена, что привело, по мнению истца, к причинению ей убытков (л.д. 17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что убытки истцу в виде упущенной выгоды были причинены в результате виновных действий сотрудников ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, которые, неправильно указав адрес ее места жительства, не по месту ее регистрации направили требование об уплате налога, и неправильно указали адрес в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
На основании ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Подпунктом 9 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ деятельность по направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налогового уведомления и (или) требования об уплате налога и сбора отнесена к обязанностям налоговых органов.
Статья 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что, при направлении налогового требования Ф. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не были выполнены положения приведенных норм Налогового кодекса РФ, в результате чего были неправильно указаны сведения о месте жительства налогоплательщика. Также неправильно был указан адрес Ф. и при обращении налоговой инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.
Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции и убытками, причиненными Ф. (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и процессуального права (ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 02.06.2014 г. является в силу ст. ст. 198, 200 ГПК РФ составной частью решения суда, то, поскольку подлежит отмене решение суда, то и определение суда, которым исправлена описка в судебном акте, также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 года и определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.06.2014 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Ф. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, управлению Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)